Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А56-136822/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136822/2019
22 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, литера Б, помещение 13, ОГРН <***>),

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 10, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

о признании незаконным акта межведомственной комиссии

при участии:

от истца: представителя ФИО4 (доверенность от 02.09.2020),

от ответчика: представителя ФИО5 (доверенность от 31.12.2019),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконным акта от 09.10.2014 № 166/2014 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта приемочной комиссии Адмиралтейского района (далее – Акт межведомственной комиссии).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Ответчик против их удовлетворения возражает по изложенным в отзыве доводам, в том числе заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленному требованию. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в судебных заседаниях по настоящему делу присутствовал представитель третьего лица 1, который также возражал против удовлетворения заявления.

Суд отклонил ходатайство заявителя о привлечении Службы государственного строительного надзора и экспертизы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данное ходатайство не было обосновано в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каким образом права и обязанности данного лица будут затронуты судебным актом по данному делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к нижеизложенным выводам.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи нежилого здания совместно с земельным участком, на котором оно расположено, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от 17.05.2012 № 2292-ПП, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2012 сделана запись регистрации №78-78-30/010/2012-449, является собственником нежилого здания: офисный центр, назначение нежилое, 2 - этажный, общая площадь 350,2 кв.м., инв. № б/н, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129, лит. Б., кадастровый номер 78:32:0001063:24 (далее - Объект). Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2016, взамен свидетельства 78-АЖ697124 от 04.08.2012, выпиской из ЕГРН № 78/001/009/2016-877 от 30.03.2016.

Заявитель указывает, что 01.11.2013 между Обществом в лице предыдущего генерального директора ФИО6 и гражданами ФИО7 и ФИО3 заключен договор № 5-2/07 долевого участия в инвестировании перепланировки мансардного помещения в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 129, лит. Б (далее – Договор долевого участия), согласно которому граждане обязались принять участие в инвестировании перепланировки мансардного помещения 3-Н в вышеуказанном указанном нежилом здании в размере 10 000 000 руб., по 5 000 000 руб. каждый, а Общество – осуществить перепланировку мансардного помещения на основании решения Администрации о согласовании перепланировки нежилого помещения № 650/2012 от 21.12.2012 в соответствии с проектной документацией, получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения после перепланировки, и передать его дольщикам (гражданам) по акту приема-передачи.

Октябрьским районным судом города Санкт-Петербурга 29.03.2017 принято решение по гражданскому делу №2-1795/2017 по иску ФИО7 к ответчикам: ЗАО «ТЕХНОТРЕЙД МТ» (правопреемник ООО «Технотрейд МТ»), Обществу, с привлечением в качестве третьего лица ФИО3, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности, освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании судебных расходов. Указанным решением за ФИО8 признано право собственности общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение 3-Н, общей площадью 179,1 кв. м, назначение нежилое, расположенное в мансардном этаже дома 129, литера Б по набережной реки Фонтанки в Санкт-Петербурге, кадастровый номер 78:32:0001063:921.

С 04.02.2016 генеральным директором Общества является ФИО9

Ссылаясь на отсутствие у Общества технической и разрешительной документации на Объект (вследствие непередачи документации от предыдущего директора Общества), ФИО9 обратилась в Администрацию с запросом от 15.10.2019 № 251288 о подтверждении подлинности Акт межведомственной комиссии.

Администрация письмом от 15.11.2019 № 01-27-350/19-0-01 подтвердила наличие Акта межведомственной комиссии.

Считая Акт межведомственной комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование причин пропуска срока на оспаривание ненормативного правового акта Администрации ссылается на смену руководителя Общества, непередачу предыдущим руководителем документации новому руководителю, а также, что новому руководителю стало известно о наличии Акта межведомственной комиссии только в суде при рассмотрении дела №А56-13965/2015 и только после назначения ФИО9 генеральным директором Общества.

В данном случае из Договора долевого участия, а также Акта межведомственной комиссии следует, что Общество в лице генерального директора ФИО6 в 2013 и 2014 годах реализовывало свои права собственника, привлекая инвесторов – физических лиц по Договору, который не признан недействительным. Кроме того, как следует из спорного Акта межведомственной комиссии, Общество в лице генерального директора ФИО6 предъявляло к приемке в эксплуатацию после переустройства и (или) перепланировки нежилое помещение 3-Н по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 129. Таким образом, Обществу еще в 2014 году было известно об изменениях в принадлежащем ему Объекте.

При указанных обстоятельствах смена руководителя заявителя в 2016 году не может являться причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптторг плюс» о признании незаконным акта от 09.10.2014 № 166/2014 приемки в эксплуатацию после перепланировки и (или) переустройства объекта приемочной комиссии Адмиралтейского района отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.