Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А75-15218/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15218/2017
21 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 123022, <...>) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 196 919 рублей 86 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 44/2017,

от ответчика – не явились,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВИАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «ЮТЭЙР-ВЕРТОЛЕТНЫЕ УСЛУГИ» (далее – ответчик) о взыскании 1 196 919 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор № 42/14/АК от 08.11.2013 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты услуг.

Определением суда от 24.10.2017 судебное заседание по делу назначено на 14 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2013 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 42/14/АК на предоставление услуг по информационному обеспечению (далее - договор).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» услуги по предполетному информационному обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией (АМО) воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель организует и осуществляет авиаметеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Березово, Игрим, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Приполярный) с посадочных площадок, находящиеся в зоне ответственности Филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». Исполнитель взимает сбор за АМО воздушных судов заказчика в соответствии с разделом 4 договора (пункт 2.2 договора).

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами разделе 4 договора.

Срок действия договора установлен с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2014 (подписано с протоколом разногласий) срок действия договора продлен на период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору в размере 11 061 484 рублей 32 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2016 года по делу № А75-2964/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства 09.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 786748 с отметкой об исполнении.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 196 919 рублей 86 копеек, определив период просрочки с 01.10.2015 по 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие обязанности ответчика по уплате основного долга и факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 по делу № А75-2964/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, так как исполнены с просрочкой, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным. Период просрочки определен с учётом сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о неправильном порядке расчета процентов противоречат материалам дела в связи с чем отклоняются судом. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о непредставлении истцом реквизитов счета для исполнения ответчиком обязательств по оплате, приведенный со ссылкой на пункт 47 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, являющийся, по мнению ответчика, основанием для его освобождения от ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФот 24.03.2016 № 7, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем в ходе судебного разбирательства доказательств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В разделе 8 договора указаны подробные адреса и реквизиты сторон, в том числе реквизиты расчетного счета истца.

В материалы дела представлены выставленные ответчику для оплаты счета-фактуры, содержащие необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, совершал действия по оплате, но оплата не могла быть получена истцом по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении сведений о счете, равно как и того, что истец уклонился от предоставления таких сведений.

Следует принять во внимание, что между сторонами сложились длительные отношения, в силу чего ответчик, очевидно, не лишен был возможности оперативно решать проблемы перечисления денежных средств, если бы таковые имели место в действительности.

Оплата произведена в рамках исполнительного производства, а не добровольно, что также не свидетельствует о том, что ответчиком были приняты все разумные и достаточные меры, направленные на исполнение обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора также отклоняются судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия от 28.06.2017 № 398, почтовая квитанция об отправке письма.

Ссылка ответчика на неполучение указанной претензии, мотивированная отсутствием описи вложения в указанное почтовое отправление, признается судом несостоятельной, поскольку опись вложения в спорное почтовое отправление представлено истцом в материалы дела.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют основания полагать, что в адрес ответчика направлялось письмо иного содержания. Допустимых доказательств того, что указанным письмом истцом были направлены и ответчиком получены иные документы, а не претензия, не имеется.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов исчислена истцом, исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 1 196 919 рублей86 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также24 969 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 копеек, уплаченную платежным поручением № 620550 от 05.07.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – ЮгреНастоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина