Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А35-1881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1881/2018
22 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 21 мая 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, ОГРН <***>, ИНН/КПП 4632024028/463201001,

к Администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области, ОГРН <***>, ИНН/КПП 4615002708/461501001,

об обязании возвратить имущество и о взыскании 98 021 руб. 88 коп. неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности №1/18 от 15.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в Арбитражный суд Курской области не явился. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания считается извещенными надлежащим образом.

В порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное ответчику, как юридическому лицу, направлялись арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика, указанному в единого государственного реестра юридических лиц, которое было определено на основании выписки из ЕГРЮЛ.

При этом, после направления ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2-3 части 4 статьи 123 АПК РФ. Арбитражный суд Курской области во исполнение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил, что адрес, по которому юридическому лицу направлены судебные акты соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенном на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, поскольку, согласно почтовому уведомлению, копия определения о времени и месте судебного заседания получена ответчиком 27.04.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Курской области от 21.06.2011 № 263-па «О порядке формирования, расходования, хранения и пополнения обязательного резерва материально-технических ресурсов для оперативного устранения неисправностей и аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства Курской области» между ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (займодавец) и Администрацией Панинского сельсовета Медвенского района Курской области (заемщик) 04.02.2016 был заключен договор временного заимствования № 44, в соответствии с которым истец передает Администрации средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, а именно: насос ЭЦВ 6-10-140 в количестве 1 шт., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить истцу аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов до 03.02.2017.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки

В исполнение указанного договора Истец передал ответчику МТР на общую сумму 24753 рубля 46 копеек, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 04.02.2016 г. № 00000001/1 с отметками Ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 1.2 Договора Ответчик был обязан вернуть средства материально-технических ресурсов до 03 февраля 2017 года.

После истечения срока возврата спорного оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить средства обязательного резерва материально-технических ресурсов - претензия от 21.06.2017 № 318.

Поскольку заемщик (ответчик) не удовлетворил требования, изложенные в указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи спорного оборудования подтверждается подписанным сторонами в двустороннем порядке актом приема-передачи в установленный договором срок, следует из материалов дела и искового заявления.

Таким образом, исковые требования областного казенного учреждения «Инженерная компания» Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с Администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области неустойку в размере 98021,88.

Согласно п. 3.2 договора за несвоевременное выполнение обязательств заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка возврата насоса ЭЦВ 6-10-140 в период с 03.02.2017 по 05.03.2018 подтверждена материалами дела.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Арбитражный суд Курской области, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, признал, что взысканию подлежит сумма неустойки в размере двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, т.е. 4 739 руб. 44 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного казенного учреждения «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области к Администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Панинского сельсовета Медвенского района Курской области возвратить аналогичные средства обязательного резерва материально-технических ресурсов, переданных по договору временного заимствования от «04» февраля 2016 г. №44 - насос ЭЦВ 6-10-140 в количестве одной штуки.

Взыскать с Администрации Панинского сельсовета Медвенского района Курской области неустойку в размере 4 739 руб. 44 коп., судебные расход по оплате госпошлины в размере 9921 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Шумаков А.И.