Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А40-28645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.04.2021

Дело № А40-28645/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 – ФИО3 – дов. от 04.06.2019

от ФИО1 – ФИО3 – дов. от 27.05.2019

от ФИО4 – ФИО5 – дов. от 21.09.2015

в судебном заседании 30.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО6

на определение от 03.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности соглашения о разделе общего имущества между супругами от 10.06.2019, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в ходе реализации мероприятий банкротства финансовым управляющим было выявлено, что 10.06.2019 между ФИО1 и его супругой ФИО1 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, на основании которого стороны произвели раздел имущества, нажитого во время брака, состоящего из:

- земельного участка, площадью 1 200 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:1444, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, <...>;

- здания, площадью 130,90 кв. м, кадастровый номер: 50:21:0130202:2042, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, <...>;

- гостевого дома, площадью 52 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 77:17:0000000:9995, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115;

- хоз. блока с баней и гаражом, площадью 225,2 кв. м, кадастровый номер 77:17:0000000:10014, адрес: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, уч. 115.

Стороны пришли к соглашению о том, что указанное имущество делится между супругами, к каждому переходит ? доли в праве собственности на имущество.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанного соглашения, ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, финансовый управляющий указывал, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-25633/2014 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 382 136 288 руб. 81 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что спорное имущество (здание, земельное участок и хозяйственные постройки) является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи жильем, в котором они проживают постоянно, что подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельства о браке, свидетельства о рождении, выписки из домовой книги, в связи с чем это имущество, с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Закона о банкротстве, не подлежит включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, принимая во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суды также пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, поскольку стороны сделки произвели раздел имущества в равных долях, что соответствует положениям семейного законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что имущество, которое квалифицировано судом как единственное жилье должника, имеет разные кадастровые номера и адреса, а должник продолжает нести расходы на его содержание.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, суду надлежало исследовать вопрос о возможности перевода гостевого дома в жилое помещения, а также выдела помещения, необходимого для проживания должника и членов его семьи, из жилого дома.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО1 и ФИО1, в котором они просят определение и постановление оставить без изменения. Приложенные в качестве дополнений к отзыву документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От финансового управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 и ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с тем, что, квалифицированное судом как единственное пригодное для постоянного проживая должника и членов его семьи жилье, имеет разные кадастровые номера и адреса свидетельствуют о несогласии финансового управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие факт наличия у должника и членов его семьи иного, пригодного для постоянного проживая имущества. Кроме того, доводы заявлены без учета доказательств, которые были исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатором также не опровергнуты выводы судов, со ссылками на материалы дела, об отсутствии доказательств неравноценности, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением, учитывая, в том числе положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым, при определении долей супругов в имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе. В данном случае судами установлено, что нажитое супругами имущество разделено ими в равных долях.

Довод кассатора о том, что суду надлежало исследовать вопрос о возможности перевода гостевого дома в жилое помещение, а также выдела помещения, необходимого для проживания должника и членов его семьи, из жилого дома подлежит отклонению, учитывая обстоятельства, подлежащие исследованию с учетом заявленного предмета и основания требования – о признании соглашения недействительным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: С.А. Закутская


Н.А. Кручинина