Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-28645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-28645/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (№ 09АП-81448/2023) по делу № А40-28645/2020

о выдаче ФИО2 исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в размере 351 346 098 руб. 78 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 05.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1051, почтовый адрес: 352922, <...>), являющийся членом ААУ «СЦЭАУ».

Определением суда от 31.05.2022 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2022 финансовым управляющим должника ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва) утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17376; адрес для направления корреспонденции: 404120, <...>), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

Определением суда от 16.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7583, почтовый адрес: 353688, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 требования ФИО2 в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 суд определил завершить процедуру реализации имущества должника. Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 сумму в размере 351.346.098 рублей 78 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление ФИО2 удовлетворено.


Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указывает на наличие ранее выданного арбитражным судом исполнительного листа в деле о банкротстве должника, по обязательствам которого заявитель был привлечен к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя исключает возможность повторной выдачи исполнительного документа по аналогичным основаниям в рамках настоящего дела в связи с недопустимостью двойного взыскания и состоявшейся реализацией конкурсным кредитором своего права на предъявление исполнительного листа.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Поступившее в суд до начала судебного заседания ходатайство ФИО1 о рассмотрении спора без его участия приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 351.346.098 рублей 78 копеек основного долга.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требование ФИО2 погашено частично в сумме 274.803 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 завершено дело о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО1 не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 определение суда от 24.08.2023 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2 в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что требования ФИО2 не были погашены, сохраняют силу и могут быть предъявлены взыскателем к исполнению после окончания производства по делу о банкротстве в отношении должника, суд первой инстанции выдал ФИО2 исполнительный лист по делу № А40-28645/20- 185-52 «Ф» следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Котельнич Кировской обл., адрес места регистрации: г. Москва, п. Воскресенское, <...>) в пользу ФИО2 непогашенную задолженность в размере 351.346.098 руб. 78 коп. основного долга».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Как обоснованно отметили суды, поскольку требования ФИО2 были признаны обоснованными и остались непогашенными, а правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении должника не применены, имеются основания для удовлетворения заявления указанного кредитора о выдаче исполнительного листа, поскольку возможность принудительного взыскания непогашенной суммы задолженности сохраняется.

По мнению суда округа, в настоящем случае для определения наличия или отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа имеет значение наличие судебного акта о признании требований обоснованными и отсутствие судебного акта об освобождении должника от исполнения обязательств.

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО1 в настоящий момент завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи ФИО2 исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами и непогашенной на дату завершения процедуры.

Размер задолженности заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы ФИО1 о реализации ФИО2 своего права на получение исполнительного листа в рамках дела № А40-25633/14-71-27 Б по спору о привлечении Должника у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭРКО» и о невозможности повторного получения исполнительного листа в рамках настоящего дела, отклоняются судом округа.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Должником исполнительного листа серии ФС № 030310448 с суммой требований ко мне в размере 351 346 098 руб. 78 коп., выданным Арбитражным судом города Москвы, кроме того, данный довод ФИО1 не учитывает вышеизложенные выше нормы права и правовые позиции Верховного Суда РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Должник не лишен права обратиться с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 030310448.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о неосвобождении должника от обязательств перед конкурсным кредиторами, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и не погашенной в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-28645/20200 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Тарасов Н.Н.


Уддина В.З.