Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А29-1670/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-1670/2023

21 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственности «Финтех»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

по делу № А29-1670/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Финтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1,

старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2,

заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, об обязании устранить допущенные нарушения,

заинтересованные лица – муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственности «Финтех» (далее – Общество, ООО «Финтех») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями (с учетом объединения дел в одно производство на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2023 по делу № А29-1670/2023) к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконными действий (бездействия), допущенных в рамках исполнительного производства № 2931622/11018-ИП, а именно:

1) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в том, что:

– 24.09.2022 и 07.02.2023 не проведены исполнительные действия по проверке фактического наличия доступа у заинтересованных лиц в подвальное помещение путем проведения опроса и составления письменного акта о дате получения такого доступа с учетом документов, имеющихся в материалах исполнительного производства: акт от 07.10.2022 о начале подачи тепла в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу № А29-12756/2022;

– 07.02.2023 не приобщены документы, предоставленные должником в качестве доказательств исполнения исполнительного документа в виде наличия доступа у заинтересованных лиц в подвальное помещение: акт от 07.10.2022 о начале подачи отопления в здание; решение суда от 28.11.2022 по делу № А29-12756/2022;

– 24.09.2022 и 07.02.2023 не вынесены постановления об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением исполнительного документа;

о признании недействительным постановления от 07.02.2023 № 11018/23/14286 в части отказа в удовлетворении требований Общества;

об обязании устранить допущенные в пункте 1 нарушения прав и законных интересов заявителя;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что 26.09.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков; 26.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа; о признании недействительными актов от 26.09.2022 и от 07.10.2022 о совершении исполнительных действий в части выводов о неисполнении должником требований исполнительного документа; об обязании устранить допущенные в пункте 2 нарушения прав и законных интересов заявителя;

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в том, что 17.01.2023 не вынесено требование к Обществу об осуществлении дополнительных действий путем их непосредственного перечисления, необходимых, по мнению судебного пристава-исполнителя, для исполнения требований исполнительного документа; 17.01.2023 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и окончании исполнительского производства;

об обязании устранить допущенные в пункте 3 нарушения прав и законных интересов заявителя;

4) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по продлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 23.09.2022 при наличии оснований для продления срока для добровольного исполнения до 28.09.2022;

о признании недействительным постановления от 13.09.2022 № 11018/22/119490 о продлении сроков исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные в пункте 4 нарушения прав и законных интересов заявителя;

5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что 03.10.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков; 03.10.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 03.10.2022 № 11018/22/126376 о явке на совершение исполнительных действий;

об обязании устранить допущенные в пункте 5 нарушения прав и законных интересов заявителя;

6) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что 27.09.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков; 27.09.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 27.09.2022 № 11018/22/124032 об исполнении решения суда по делу № А29-8585/2021 в срок до 06.10.2022;

об обязании устранить допущенные в пункте 6 нарушения прав и законных интересов заявителя;

7) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в том, что: 08.12.2022 не проведены исполнительные действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков; 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 08.12.2022 № 11018/22/154862 о явке на совершение исполнительных действий;

об обязании устранить допущенные в пункте 7 нарушения прав и законных интересов заявителя;

8) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в том, что 08.12.2022 не проведены исполнительские действия по установлению факта получения заинтересованными лицами 24.09.2022 права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков; 08.12.2022 не вынесено постановление об исполнении исполнительного документа и завершении исполнительского производства в связи с исполнением требований исполнительного документа;

о признании недействительным требования от 08.12.2022 № 11018/22/154861 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.01.2023;

об обязании устранить допущенные в пункте 8 нарушения прав и законных интересов заявителя;

9) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившегося в том, что 26.09.2022 и 09.01.2023 не проведены исполнительные действия, требуемые Обществом в заявлении от 16.12.2022 № 2343988201 в полном объеме;

о признании недействительным постановления от 09.01.2023 № 11018/23/141 об отказе в удовлетворении заявления № 2343988201;

об обязании устранить допущенные в пункте 9 нарушения прав и законных интересов заявителя;

10) о признании недействительным постановления от 08.02.2023 № 66 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 2431646391;

об обязании устранить допущенные в пункте 10 нарушения прав и законных интересов заявителя;

11) о признании недействительным постановления от 08.02.2023 № 67 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 2431195260;

об обязании устранить допущенные в пункте 11 нарушения прав и законных интересов заявителя;

12) о признании недействительным постановления от 13.02.2023 № 85 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 2441000769;

об обязании устранить допущенные в пункте 12 нарушения прав и законных интересов заявителя;

13) о признании недействительным постановления от 17.02.2023 № 96 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя № 246546111;

об обязании устранить допущенные в пункте 13 нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное межпоселенческое учреждение культуры «Центр социально-культурной деятельности» (далее – Центр), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО «Финтех» настаивает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель и Центр обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Общества предоставить право беспрепятственного доступа в отношении недвижимого имущества: подвал, общей площадью 672,2 кв. м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (далее – подвальное помещение), принадлежащего Обществу, с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-8585/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда 11.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039960877.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 30.08.2022 № 11018/22/113381 (получено должником 09.09.2022) о возбуждении исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП в отношении ООО «Финтех» на основании поступившего в ОСП по Удорскому району исполнительного листа серии ФС № 039960877; должнику установлен срок для добровольного исполнения – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество направило в адрес ОСП по Удорскому району уведомление от 09.09.2022 № 28, согласно которому должник сообщил о возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа 13.09.2022 в 16 час. 00 мин.

Из содержания письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.09.2022 № 11018/22/118959 следует, что указанная информация принята к сведению, исполнительные действия назначены на 13.09.2022 в 16 час. 00 мин.

В заявлении от 12.09.2022 № 2157350577 Общество просило продлить срок для добровольного исполнения, приложив в обоснование соответствующего заявления уведомление от 12.09.2022 № 29 о невозможности добровольного исполнения в установленный судебным приставом исполнителем срок по независящим от должника причинам.

В уведомлении от 12.09.2022 № 29 ООО «Финтех» сообщило о том, что доступ в подвальное помещение не может быть обеспечен 13.09.2022 в связи с тем, что владелец и пользователь данного помещения – ООО «Магазин антикризисных решений» (далее – ООО «МАР») отказался предоставить доступ в это помещение (уведомление ООО «МАР» от 12.09.2022 № 11), в связи с чем Общество просит установить факт невозможности исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 13.09.2022 № 11018/22/119490, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2, срок для добровольного исполнения продлен до 23.09.2023.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 13.09.2022 потребовала от должника в срок до 23.09.2022 исполнить в полном объеме решение суда по делу № А29-8585/2021, вступившему в законную силу 07.07.2022 (требование от 13.09.2022 № 11018/22/119485).

В заявлении от 22.09.2022 № 2177369098 Общество просило продлить срок для добровольного исполнения, приложив в обоснование соответствующего заявления ряд документов, в том числе уведомление от 22.09.2022 № 33 о проведении исполнительных действий.

В объяснении от 22.09.2022 № 2177418104 ООО «Финтех» просило установить факт невозможности исполнения исполнительного документа по причине невозможности осуществления доступа в подвальное помещение в отсутствие ООО «МАР», до фактического возврата имущества в пользование и владение Общества. Также ООО «Финтех» просило возвратить исполнительный документ в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.09.2022 потребовала от Общества обеспечить явку своего представителя 26.09.2022 по адресу: <...>, для участия в исполнительных действиях (требование от 16.09.2022 № 11018/22/120971).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.09.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представители Общества и ООО «МАР» к месту совершения исполнительных действий не явились. По состоянию на 26.09.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.09.2022 вынесено постановление № 11018/22/124029, согласно которому Обществу отказано в продлении срока для добровольного исполнения.

27.09.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 потребовала от должника в срок до 06.10.2022 исполнить в полном объеме решение суда по делу № А29-8585/2021, вступившему в законную силу 07.07.2022 (требование от 27.09.2022 № 11018/22/124032).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.10.2022 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель Общества к месту совершения исполнительных действий не явился. По состоянию на 07.10.2022 требования исполнительного документа должником не исполнены.

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 потребовала от должника в срок до 16.01.2023 исполнить требования исполнительного документа (требование от 08.12.2022 № 11018/22/154861), а также потребовала от Общества явиться 17.01.2023 по адресу: <...>, для участия в исполнительных действиях (требование от 08.12.2022 № 11018/22/154862).

В заявлении от 16.12.2022 № 2343988201 Общество просило провести исполнительные действия с целью установления лиц, времени и обстоятельств осуществления исполнения исполнительного документа путем взлома замков в подвальное помещение со стороны заинтересованных лиц, по установлению лица и периода, с которого данное лицо осуществляет сохранность подвального помещения, по установлению лиц и периода, в который осуществлялись ремонтные работы в помещении, по установлению даты фактического доступа в подвальное помещение со стороны заинтересованных лиц, а также вынести постановление о завершении исполнительного производства. К указанному заявлению приложен акт о начале подачи отопления в здание <...> от 07.10.2022.

Постановлением от 09.01.2023 № 11018/23/141 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении указанного заявления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.01.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому требования исполнительного документа должником не исполнены. Подвальное помещение вскрыто комиссией 24.09.2022; доступ в подвальное помещение обеспечен заинтересованными лицами, а не должником.

Заявлением от 20.01.2023 № 2413152831 Общество просило представить копии актов совершения исполнительных действий от 26.09.2022, от 07.10.2022, от 17.01.2023, провести проверку фактического наличия доступа у взыскателей в спорное помещение, провести опрос взыскателей, приобщить в качестве доказательств исполнения исполнительного документа акт от 07.10.2022 о начале подачи отопления в здание, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-12756/2022, вынести постановление об исполнении исполнительного документа.

Постановлением от 07.02.2023 № 11018/23/14286 судебный пристав-исполнитель ФИО1 удовлетворила указанное выше заявление в части направления должнику копий актов совершения исполнительных действий; в удовлетворении заявления в части окончания исполнительного производства отказано.

Постановлениями от 10.02.2023 № 11018/23/17443 и от 17.02.2023 № 11018/23/23257 судебный пристав-исполнитель ФИО1 отложила исполнительные действия и меры принудительного исполнения на срок с 10.02.2023 по 27.02.2023 включительно.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 08.02.2023 № 66 отказано в удовлетворении жалобы Общества № 2431646391 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (непроведение исполнительных действий, требуемых в заявлении Общества от 16.12.2022 № 2343988201).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 08.02.2023 № 67 отказано в удовлетворении жалобы Общества № 24311952620 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (обжалование постановления от 09.01.2023 № 11018/23/141).

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО3 от 13.02.2023 № 85 отказано в удовлетворении жалобы Общества № 2441000769 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (неосуществление исполнительных действий с целью проверки соблюдения порядка осуществления доступа в помещение, предусмотренного пунктом 85 Правил № 354).

Постановлением заместителя руководителя Урправления ФИО3 от 17.02.2023 № 96 отказано в удовлетворении жалобы Общества № 24654654111 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 (допущение неправильного исполнения исполнительного документа; неосуществление действий по завершении исполнительного производства).

Не согласившись с действиями (бездействиями) должностных лиц Управления в рамках исполнительного производства № 29316/22/11018-ИП, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (подпункт 2); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (подпункт 12).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, исполнительное производство № 29316/22/11018-ИП возбуждено в отношении Общества на основании поступившего в ОСП по Удорскому району исполнительного листа серии ФС № 039960877, выданного Арбитражным судом Республики Коми после вступления в законную силу решения по делу № А29-8585/2021.

Исполнительное производство № 29316/22/11018-ИП не завершено (не окончено), что, по мнению Общества, учитывая невозможность исполнения до 24.09.2022 и фактическое исполнение, состоявшееся 24.09.2022, нарушает права и законные интересы должника.

Ссылка Общества на то, что после получения ОСП по Удорскому району уведомления Общества от 12.09.2022 № 29 судебный пристав-исполнитель обязан был провести исполнительные действия по установлению факта невозможности исполнения исполнительного документа и окончить исполнительное производство № 29316/22/11018-ИП, признана судами несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В обоснование соответствующих доводов Общество указало, что предприняло все меры для добровольного исполнения, однако ООО «МАР», являясь фактическим владельцем и пользователем подвального помещения, отказалось предоставлять заинтересованным лицам доступ в указанное помещение.

Суды посчитали, что действия (бездействие) ООО «МАР» не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для организаций на всей территории Российской Федерации.

Названные обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин продления срока для добровольного исполнения, поскольку действия (бездействия) третьего лица – ООО «МАР» не являются чрезвычайными либо непредотвратимыми обстоятельствами для неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

Суды также отметили, что ООО «МАР» является контрагентом Общества, а именно: состоит с последним в правоотношениях по аренде подвального помещения.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Довод заявителя о том, что 24.09.2022 осуществлено фактическое исполнение ввиду получения заинтересованными лицами права беспрепятственного доступа в подвальное помещение путем вскрытия замков, отклонен судами как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 35) следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания акта вскрытия нежилого помещения следует, что комиссией с участием заинтересованных лиц 24.09.2022 в 10 час. 31 мин. было вскрыто подвальное помещение в связи с устранением аварийной ситуации, в части отсутствия холодного водоснабжения на втором этаже и частично на первом этаже, а также отсутствия электричества на втором этаже. После вскрытия подвального помещения были проведены следующие мероприятия: произведено включение помещений второго этажа, путем нажатия рычага электросчетчика; произведено включение холодного водоснабжения части помещений первого этажа путем открытия вентиля трубы. При этом представители Общества не участвовали 24.09.2022 при вскрытии и осмотре подвального помещения. При таких обстоятельствах оснований полагать, что именно должник предоставил доступ в подвальные помещения, не имеется. Более того, из содержания акта вскрытия нежилого помещения не следует, что с 24.09.2022 заинтересованные лица имели возможность беспрепятственно попасть в подвальное помещение. Напротив, в акте вскрытия нежилого помещения содержится отметка о закрытии подвального помещения 24.09.2022 в 10 час. 52 мин. При этом судебный пристав исполнитель не уполномочен давать оценку действиям комиссии по получению 24.09.2022 доступа в подвальные помещения, совершенным с целью подачи энергоресурсов (электрической энергии и холодной воды) в помещения первого и второго этажей здания (<...>), поскольку обязанное лицо (должник) при проведении таких действий не участвовал и их не инициировал. Таким образом, указанные действия не связаны с исполнением решения суда по делу № А29-8585/2021.

Акт о начале подачи отопления в здание <...> от 07.10.2022 не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по предоставлению заинтересованным лицам доступа в подвальное помещение. Как следует из содержания заявления Общества от 16.12.2022 № 2343988201 должник каких-либо разрешений на вскрытие подвального помещения не давал, ремонтных работ не согласовывал.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2022 по делу № А29-12756/2022 также не свидетельствует об исполнении Обществом обязанности по предоставлению заинтересованным лицам доступа в подвальное помещение.

Из материалов дела не следует, что Общество совершило каких-либо активные действия по исполнению решению суда по делу № А29-8585/2021.

Довод заявителя о том, что судебные приставы-исполнители ФИО1 и ФИО2 не произвели исполнительные действия в целях проверки соблюдения Предпринимателем и Центром порядка осуществления доступа в подвальное помещение, отклонен судами, поскольку обязанность предоставить доступ в помещение возложена судом именно на Общество; каких-либо обязанностей на Предпринимателя и Центр решение суда по делу № А29-8585/2021 не возлагает. Таким образом, именно Общество обязано согласовывать с заинтересованными лицами дату и время для получения доступа в подвальное помещение, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обжалуемые действия и постановления (акты, требования) судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2, а также постановления заместителя руководителя Управления ФИО3 об отказе в удовлетворении жалоб, поданных в порядке подчиненности, совершены, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А29-1670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Финтех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут

Т.В. Шутикова