Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А56-108863/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108863/2019
16 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Сергеева М.А. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6645/2021) ООО «ПРИЗМА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-108863/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 3 429 530 руб. 65 коп., неустойки в размере 224 815 руб. 82 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества в размере 3 429 530 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендных платежей в размере 1 936 151 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимого имущества 137 584 рублей; штраф за нарушение срока возврата недвижимого имущества в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 271 руб. 73 коп. Расходы по оплате госпошлины в части, неоплаченной Истцом, возложить на Ответчика с разрешением данного вопроса при вынесении судебного решения.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истец, обращаясь с иском о взыскании арендной платы по договору, действует незаконно и неправомерно.

Ответчик ссылается на то, что Акт сверки не сожжет являться доказательством существования задолженности по арендной плате.

Более того, податель жалобы считает, что взысканная неустойка в размере 10 000 000 руб. является несоразмерной последствием нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом (Арендодателем) ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды от 01.03.2018 №С/П-01 (далее - договор аренды) комплекса оптово-розничной торговли (нежилое здание) (далее - объект) с кадастровым номером 78:34:0413503:3010 по адресу г. Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 17, лит. А, а также земельного участка с кадастровым номером 78:34:0413503:22 (далее – объект).

Объект принадлежит Истцу на праве собственности, запись о государственной регистрации 78:34:0413503:3010-78/038/2018-9 от 01.03.2018, земельный участок принадлежит Истцу на праве собственности, запись о государственной регистрации 78:34:0413503:22-78/038/2018-34 от 01.03.2018.

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор заключен на срок до 01.06.2018. Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору аренды №С/П-01 от 01.03.2018 от 31.05.2018 срок действия договора продлен до 01.07.2018.

Как указал истец, им были выполнены обязательства по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполни обязательства по внесению арендных платежей, истец направил в его адрес претензию № 4374 от 21.08.2019 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата составляет 1 250 770 рублей

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендатор обязан освободить и передать арендодателю объекты недвижимого имущества по Акту приема – передачи не позднее 01.07.2018.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что объекты недвижимого имущества были переданы истцу 23.07.2018, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты арендных платежей за май, июнь и июль 2018 года.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора в размере 137 584 рублей (за нарушение срока оплаты арендных платежей) и пункта 3 дополнительного соглашения в размере 10 000 000 руб. (за нарушение сроков передачи объектов недвижимого имущества) за период с 02.07.2018 по 23.07.2018.

Проверив представленные расчеты штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и соответствующим условиям спорного договора и дополнительного соглашения к нему.

Довод подателя жалобы о том, что истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании арендной платы по Договору аренды № С/П-01 от 01.03.2018 действует незаконно и неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Ответчик в обоснование указанного довода ссылается на фразу в пункте 3 акта приёма-передачи, в которой указано, что «Арендодатель (Истец) подтверждает, что не имеет претензий к Арендатору в отношении состояния имущества в части оплаты арендной платы».

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Также в указанном Акте не содержится указаний на полное исполнение сторонами обязательств друг перед другом, включая обязательство Арендатора по внесению арендной платы в порядке и на условиях, определенных Договором.

Таким образом, условие, указанное в пункте 3 Акта возврата не может являться основанием для освобождения ООО «ПРИЗМА» от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в период действия договора аренды, заключённого Сторонами.

Ссылка ответчика на то, что Акт сверки не может являтьсядоказательством существования задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку помимо акта сверки, в материалах дела имеется множество иных документов, подтверждающих существование задолженности по уплате арендных платежей: подписанный сторонами договор аренды № С/П-01 от 01.03.2018, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № С/П-01 от 31.05.2018, акт приёма-передачи (возврата) объектов недвижимости от 23.07.2018.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 81 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления Ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ПРИЗМА» не заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК, в связи с чем у суда не имелось оснований для снижения заявленной неустойки.

Согласно части 6.1 статьи 268 ГК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом, перечень оснований для перехода арбитражного суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции определён в ч. 4 ст. 270 АПК и является исчерпывающим.

Вопреки доводам подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу № А56-108863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


И.В. Масенкова