Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А32-36179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36179/2023
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 13.09.2022), в отсутствие истца – прокуратуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края «Центр городского развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также муниципального образования «Ейское городское поселение» в лице администрации Ейского городского поселения, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А32-36179/2023, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее – учреждение) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества (малой архитектурной формы (далее – МАФ) «Павильон» площадью 11,3 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Иск основан на положениях статей 168, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Требования мотивированы тем, что ответчики дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору аренды от 01.10.2021 № 70 изменили назначение переданного во временное пользование имущества с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания)». Такое изменение недопустимо, поскольку изменяет существенное условие договора аренды о целевом использовании муниципального имущества, полученного ФИО1 во временное пользование по итогам публичных процедур.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 иск прокуратуры удовлетворен. Признано недействительным заключенное между учреждением и ФИО1 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества (МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв. м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Суд установил, что между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании протокола от 14.05.2021 аукциона № 1-2021 (лот № 4) заключен договор от 01.06.2021 № 4 аренды принадлежащего учреждению на праве оперативного управления движимого имущества (МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв. м) сроком действия с 01.06.2021 по 30.09.2021. По условиям договора (пункт 1.1) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 имущество передается арендатору для осуществления сезонной мелкорозничной торговли на территории центрального городского пляжа г. Ейска. По истечению срока действия договора аренды в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, между ответчиками без торгов заключен договор от 01.10.2021 № 70 аренды этого же имущества сроком действия с 01.10.2021 по 01.10.2024. Дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 внесены изменения в пункт 1.1, а именно: назначение переданного в аренду имущества изменено с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания)». Данное дополнительное соглашение оспорено прокуратурой, считающей его недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, статья 17.1 Закона № 135-ФЗ, пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Суд установил, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 30.09.2022. Суд отклонил ходатайство указанного ответчика о передаче искового заявления по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края со ссылкой на статью 27 Кодекса и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Само по себе отсутствие в договоре аренды и дополнительном соглашении к нему указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества для предпринимательской деятельности. Учитывая предмет спорных отношений, суд пришел к выводу, что договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Принимая во внимание также субъектный состав участников спора, суд отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности. Не принял суд и заявление ответчика о применении исковой давности с учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 № 25. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал со ссылкой на статью 52 Кодекса и положения Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Довод о злоупотреблении правом со стороны прокуратуры признан несостоятельным, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены (соответствующие обстоятельства судом не установлены). При разрешении спора по существу суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1, подавая заявку на участие в торгах, согласилась с требованиями аукционной документации, которой не допускалось изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке (Раздел IV документации об аукционе). Заключение ответчиками дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора аренды без проведения торгов, за исключением условий о размере арендной платы и сроке, на который перезаключается такой договор, является нарушением требований статьи 17.1 Закона 135-ФЗ, поскольку все существенные условия согласовывались при заключении на торгах договора аренды. При этом суд признал, что нарушение публичных интересов выражается в самом факте совершения ответчиками сделки в обход запрета, установленного антимонопольным законодательством. Довод ответчика ФИО1 о том, что изменения обстоятельств в оспариваемом дополнительном соглашении является несущественными, судом отклонены. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Состав лотов, выставляемых на торги, определяется организатором торгов заблаговременно, с учетом схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) и иных значимых факторов. Изменяя назначение нестационарного торгового объекта, стороны фактически заключили новый договор аренды без соблюдения требования Закона № 135-ФЗ о проведении обязательных конкурентных процедур.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд исходил из того, что уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа. Однако прокуратура не указала в исковом заявлении уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Таким образом, публично-правовое образование – Ейское городское поселение в лице администрации Ейского городского поселения (далее – администрация) не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Поскольку материально-правовой истец не участвовал в процессе, он не мог представить суду письменную позицию по настоящему делу, которая могла существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокуратуры. Учитывая изложенное, обжалуемое ФИО1 решение затрагивает права и интересы публично-правового образования – муниципального образования Ейское городское поселение, не привлеченного к участию в настоящем деле в качестве материально-правового истца. Поэтому апелляционный суд уведомил администрацию о рассмотрении данного дела и предложил ей высказать свою позицию по существу спора. От администрации поступила информация (мнение) от 24.01.2024, согласно которой дополнительным соглашением ответчиков требования действующего законодательства не нарушены, а администрация в качестве истца вступать в дело намерения не имеет.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение от 27.10.2023 отменено, иск удовлетворен. Признано недействительным заключенное между учреждением и ФИО1 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества – МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокуратуры в соответствии с положениями статей 168, 422, 432 Гражданского кодекса, статей 5, 15, 17.1 и 19 Закона № 135-ФЗ. Заключение договора аренды публичного имущества осуществляется только по результатам проведения аукционов (конкурсов) на право заключения таких договоров. Подавая заявку на участие в торгах, индивидуальный предприниматель ФИО1 согласилась с требованиями аукционной документации, которой не допускается изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке (Раздел IV документации об аукционе). Заключением дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды, изменяющий предмет этого договора, стороны порождают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В этой связи заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах. Довод ответчика ФИО1 о том, что изменения, внесенные в дополнительное соглашение, не являются существенными, отклонен судом со ссылкой на положения Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Общероссийский классификатор видов экономической деятельности и Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67. Состав лотов, выставляемых на торги, определяется организатором торгов заблаговременно. Изменяя целевое назначение объекта аренды, ответчики фактически заключают новые договоры без проведения обязательных конкурентных процедур. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку. Торговля продовольственными товарами и деятельность по предоставлению продуктов питания являются отдельными, самостоятельными видами деятельности, характеризующиеся собственными производственными процессами, и иными особенностями, положенными в основу классификации. Торговля продовольственными товарами предполагает, что традиционно используемая в торговле обработка товара не затрагивает основных характеристик товаров и может включать в себя, например, лишь их сортировку, разделение, смешивание и упаковку. При этом определяющим фактором деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте. При регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствующие единые государственные реестры вносятся виды экономической деятельности, осуществляемые такими хозяйствующими субъектами. Таким образом, назначение объекта договора аренды является существенным условием договора и прямо влияет на круг потенциальных участников торгов, претендующих на заключение договора. Суд также отклонил довод ФИО1 о том, что условия договора аренды от 01.06.2021 № 4 не подлежат учету, поскольку закончился срок его действия. Новый договор аренды, заключенный на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, не допускает изменения условий ранее заключенного на торгах договора аренды, кроме прямо предусмотренных указанной нормой условий о цене и о сроке договора. Аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора возможность изменения целевого использования имущества не была предусмотрена. Поэтому дополнительное соглашение не может внести изменения в договор аренды ввиду ничтожности как направленного на игнорирование положений Закона № 135-ФЗ о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях. Таким образом, ввиду наличия специального правового регулирования общие нормы Гражданского кодекса, касающиеся порядка изменения договора, в данном случае применению не подлежат. Сам по себе факт изменения администрацией Ейского района схемы размещения нестационарных торговых объектов не влияет на правомерность ранее заключенного договора аренды, в этой связи соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом. Также не принят довод ФИО1 о том, что прокуратура не вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных муниципальным казенным учреждением, поскольку таковой субъект не указан в части 1 статьи 52 Кодекса. Формальное отсутствие у муниципального казенного учреждения уставного капитала как обособленного имущественного комплекса не препятствует прокуратуре предъявлять иски об оспаривании ничтожных сделок, поскольку все имущество такого учреждения является собственностью муниципального образования. Муниципальное казенное учреждение несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. По смыслу статьи 52 Кодекса, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом – первым заместителем прокурора Краснодарского края в отсутствие у него соответствующих полномочий, указанных в доверенности. В соответствии с положениями части 2 статьи 52 Кодекса заместители прокурора субъекта Российской Федерации наделены правом самостоятельно подписывать исковые заявления в арбитражный суд, поэтому положения Кодекса о порядке подписания искового заявления представителем в данном случае неприменимы. Не принят апелляционным судом и довод ФИО1 о ненадлежащем оформлении полномочий представителя прокуратуры в судебных заседаниях с учетом разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление от 23.03.2012 № 15). В силу названных разъяснений прокурор отдела прокуратуры вправе участвовать в судебном заседании арбитражного суда на основании служебного удостоверения без предоставления доверенности. Отклонен апелляционным судом довод ответчика о злоупотреблении прокуратурой правом при предъявлении иска и необходимости отказа в его удовлетворении на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса. По смыслу приведенной нормы права злоупотребление субъективным материальным правом может допустить только субъект соответствующего материального права, которым прокурор не является. Необоснованным суд признал и довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица представителя публичного собственника земельного участка – администрацию Ейского района. Собственником движимого имущества (павильона) является Ейское городское поселение. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен павильон, является собственностью муниципального образования Ейский район, ФИО1 не представила. Указанный земельный участок является земельным участком населенного пункта город Ейск, следовательно, судебный акт не затрагивает права и обязанности Ейского района как муниципального образования. Апелляционным судом не принят довод ФИО1 о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и должно быть передано в суд общей юрисдикции. На момент заключения дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 указанный ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, а соглашение заключено в целях реализации предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие в дополнительном соглашении указания на статус индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность спора. При предъявлении иска прокурора в арбитражный суд 07.07.2023 ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), который прекращен 09.10.2023 по заявлению ФИО1 Следовательно, разрешение спора арбитражным судом соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, заключение договора аренды, как и дополнительного соглашения № 1, непосредственно связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности. Довод о том, что суд вынес решение в отношении физического лица – гражданки ФИО1 притом, что иск заявлен прокуратурой к индивидуальному предпринимателю ФИО1, основан на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права. Довод ФИО1 о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения судом спора по делу № А32-32371/2023, в котором рассматривается правомерность предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, также отклонен. Рассмотрение вопроса о законности предписания антимонопольного органа не препятствует рассмотрению по существу данного спора, поскольку вопрос о недействительности сделки относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках настоящего дела.

ФИО1 обжаловала постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установил, что Ейское городское поселение не привлечено к участию в деле в качестве материально-правового истца, которому предложено (в лице администрации) высказать мнение относительно иска, заявленного прокурором. От администрации в суд апелляционной инстанции поступило письмо (мнение) от 35.01.2024, в котором указано, что заключенное ответчиками дополнительное соглашение не нарушает права публично-правового образования. Таким образом, суду апелляционной инстанции было представлено бесспорное доказательство безосновательности заявленного прокуратурой иска. При разрешении спора судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как порядок рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции им не соблюден, представленные сторонами доказательства не исследовались и не оценивались, также грубо нарушены основополагающие принципы судопроизводства. Кроме того, суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования, прокуратурой не были предоставлены обоснования во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.01.2024. Суд апелляционной инстанции обязан разрешить настоящее дело по существу, однако принятие судебного акта было отложено без законных оснований на 07.03.2024. Судебное заседание, назначенное на 07.03.2024, не состоялось, в начале заседания был объявлен перерыв, а после перерыва оглашена резолютивная часть. Выводы обжалуемого постановления о том, что договор аренды заключен по итогам аукциона (лот № 4), подавая заявку на участие в торгах, ФИО1 согласилась с требованиями аукционной документации, не соответствуют обстоятельствам дела. Аукцион по лоту № 4 признан несостоявшимся на основании решения аукционной комиссии 14.05.2021 (протокол № 1-2021). В материалы дела представлены доказательства того, что предметом договора аренды являлось движимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения. Однако апелляционный суд в постановлении ссылается на нормы статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в отношении недвижимого государственного и муниципального имущества. При разрешении спора суд апелляционной инстанции обязан был руководствоваться положениями главы 34 Гражданского кодекса (статей 606, 609, 615), которым проигнорировано мнение представителя публичного собственника имущества, исключающего полностью удовлетворение иска. Прокуратурой не были представлены доказательства нарушения прав и законных интересов публично-правового образования, а так же обоснованность «защиты интересов», поскольку в силу положений, закрепленных в статье 11 Гражданского кодекса, судебная защита имеет место только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Таким образом, законных прав для обращения с исковым заявлением у прокуратуры не имелось, что подтверждает и само Ейское городское поселение в письме от 25.01.2024 (мнении относительно искового заявления прокуратуры), направленном администрацией в апелляционный суд.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных лиц, участвующих в деле, отзывов на кассационную жалобу.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддерживали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дали пояснения по существу вопросов, заданных судебной коллегией.

Иные участники спора явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между учреждением с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании протокола от 14.05.2021 аукциона № 1-2021 (лот № 4) на срок с 01.06.2021 по 30.09.2021 заключен договор аренды от 01.06.2021 № 4. Объектом предоставления по договору аренды является принадлежащее учреждению на праве оперативного управления движимое имущество – МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв. м, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11. Имущество передается индивидуальному предпринимателю ФИО1 для осуществления сезонной мелкорозничной торговли на территории центрального городского пляжа г. Ейска.

По истечению срока действия договора аренды в порядке реализации преимущественного права (статья 621 Гражданского кодекса, часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ) ответчиками без проведения торгов заключен договор от 01.10.2021 № 70 аренды этого же движимого имущества на срок с 01.10.2021 по 01.10.2024.

В последующем стороны дополнительным соглашением от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 внесли изменения в пункт 1.1, а именно: назначение переданного в аренду имущества изменено с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания)».

Ссылаясь на то, что аукционной документацией не допускается изменение условий договора по соглашению сторон (Раздел IV документации об аукционе), а заключение ответчиками дополнительного соглашения, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований статьи 17.1 Закона 135-ФЗ и прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

Спор  возник  из  правоотношений, урегулированных  положениями  Закона  № 135-ФЗ, в отношении сделки, заключенной с участием муниципального казенного учреждения. Таким образом, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ей полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 3 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Как указано в пунктах 73 – 75 постановления от 23.06.2015 № 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона. Ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям (пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

По истечении срока договора аренды, заключенного по результатам проведения торгов заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

Преимущественное право на заключение договора аренды публичного имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Разъяснения по применению положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». В нем указано, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 названого Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокуратуры, пришел к выводу о наличии (доказанности прокуратурой) оснований для удовлетворения иска. Суд при разрешении спора установил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору аренды от 01.10.2021 № 70 противоречит положениям Закона № 135-ФЗ и посягает на публичные интересы (нарушает права неопределенного круга лиц).

Апелляционный суд, переходя к разрешению спора по правилам суда первой инстанции, установил, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы не привлеченного к участию в деле муниципального образования «Ейское городское поселение» (материально-правового истца).

В пункте 10 постановления от 23.03.2012 № 15 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Удовлетворяя требования прокуратуры, апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды муниципального или государственного имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Договор аренды от 01.10.2021 № 70 заключен ответчиками на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Предшествующий договор аренды заключался между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам проведения публичных процедур. Поэтому дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 о внесении в действующий договор изменений, касающихся целевого назначения объекта аренды, нарушает требования статьи 17.1 Закона 135-ФЗ и публичные интересы (права неопределенного круга лиц).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (апелляционным судом допущено нарушение норм процессуального права, которым также нарушены основополагающие принципы судопроизводства; оспариваемая сделка не противоречит закону, а прокуратурой не представлены доказательства нарушения дополнительным соглашением прав публично-правового образования и интересов неограниченного круга лиц) судом округа не принимаются. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, как и нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлены. Апелляционный суд проверил каждый довод, заявленный ответчиком ФИО1 в жалобе, и дал ему надлежащую правовую оценку. Является правильным и вывод суда апелляционной инстанции о незаконности дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1. Договор аренды от 01.10.2021 № 70 заключен на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, преимущественное право на его заключение возникло у арендатора исключительно в связи с тем, что предшествующий договор аренды был заключен между учреждением и ответчиком ФИО1 по результатам проведения публичных процедур. Дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору аренды, заключенному в порядке преимущественного права, противоречит Закону № 135-ФЗ, поскольку стороны не вправе были изменять условия договора, за исключением тех, что указаны в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Внесение изменений в Схему размещения НТО не порождает право сторон на внесение изменений в условия действующего договора аренды, заключенного на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, до окончания срока его действия. Изменение схемы дает учреждению право на использование движимого имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления, по окончании срока действия договора с соответствующим (измененным) целевым использованием, либо возможность предложить его на конкурентных началах неограниченному кругу лиц для такого использования. Нарушает данное дополнительное соглашение и публичные интересы, так как оно предоставило ответчику ФИО1 по сравнению другими участниками рынка конкурентное преимущество, не предусмотренное аукционной документацией на право заключения договора аренды в отношении муниципального движимого имущества, закрепленного за учреждением. Мнение администрации, изложенное в письме от 25.01.2024, не имеет в данном случае правового значения. Дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору аренды от 01.10.2021 № 70, заключенное ответчиками, ничтожно (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса), поскольку его условия противоречат существу специального законодательного регулирования в сфере предоставления во временное пользование имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. На дату обращения прокуратуры в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 к договору аренды ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем (т. 1, л. д. 57), спор возник в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Поэтому спор правомерно разрешен апелляционным судом (часть 2 статьи 27 Кодекса, пункт 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, которым надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда апелляционной инстанций по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки фактических обстоятельств дела, само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого им постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и (или) 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена ФИО1 в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции в ПАО «Сбербанк» от 14.06.2024).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А32-36179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий                                                                                    В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов


А.И. Мещерин