Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А32-36179/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36179/2023
город Ростов-на-Дону
11 марта 2024 года
15АП-20330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кадук Н.А. (служебное удостоверение, приказ № 130-к от 04 марта 2024 года),

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 30 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело Арбитражного суда Краснодарского края № А32-36179/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края в интересах муниципального образования Ейское городское поселение

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края "Центр городского развития" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

о признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - малая архитектурная форма «Павильон» площадью 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Исковые требования мотивированы тем, что указанным дополнительным соглашением изменены существенные условия, касающиеся ранее заключенного на аукционе договора аренды в части целевого использования муниципального имущества.

Решением от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ФИО2 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Суд пришел к выводу, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым изменено целевое использование объекта аренды движимого имущества, является ничтожной сделкой ввиду противоречия императивным нормам статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", не допускающим новых условий (кроме размера платы и срока действия договора) в отношении заключенных на торгах договорах. Судом отклонены доводы ответчика ФИО2 о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А32-32371/2023.

ФИО2 обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. не обладал полномочиями на подписание искового заявления, поскольку не представил доверенность на совершение такого процессуального действия. Апеллянт считает, что исковое заявление вправе подписать только прокурор Краснодарского края Табельский С.В. Также прокурором не представлены полномочия на ведение дела в арбитражном суде, что полностью исключает реализацию процессуальных прав, закрепленных в ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд не возвратил исковое заявление.

Также ответчик ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться с требованием о признании недействительными сделок с муниципальным унитарным предприятием, а сделка заключена муниципальным казенным учреждением. Ответчик указывает, что принадлежность права собственности на земельный участок с расположенным на нем объектом - МАФ "Павильон" - Администрации Ейского района обязывала суд привлечь к участию в данном деле Администрацию Ейского района.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность ссылки прокурора на договор аренды № 4 от 01.06.2021, поскольку срок его действия закончился 30.09.2021, в связи с чем ссылки на указанный договор в обжалуемом решении являются юридически несостоятельными.

Апеллянт считает, что при заключении нового договора аренды № 70 от 01.10.2021 в силу статьи 621 ГК РФ могли быть изменены условия договора. Ссылка прокурора и суда на обязательное проведение аукциона несостоятельна. В силу свободы договора и договорных условий могло быть заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора, а прокурором не представлено доказательств того, что заключение подобного дополнительного соглашения посягнуло на публичные интересы, а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прокурор обратился в арбитражный суд без волеизъявления муниципального образования, без проведения прокурорской проверки, без обращения, заявления, жалобы. Арендодатель не выразил согласия на признание недействительным дополнительного соглашения.

Апеллянт также указывает, что Администрация Ейского района как собственник имущества внесла изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением от 27.05.2022 № 411. Однако указанному обстоятельству арбитражный суд оценки не дал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отзыв на исковое заявление от имени МКУ подписан ФИО4, не имеющей полномочий, а потому не должен приниматься во внимание.

Апеллянт указывает, что истец предъявил иск в отношении предпринимателя ФИО2, а суд вынес решение в отношении физического лица ФИО2 без уточнения иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что дополнительное соглашение было заключено с физическим лицом ФИО2, также ответчик указывает, что ссылка суда на решение Краснодарского УФАС необоснованна, поскольку в настоящее время действия УФАС оспариваются в суде.

На апелляционную жалобу поступил отзыв МКУ "Центр городского хозяйства", в котором указывается на законность принятого судебного акта, на согласие с исковыми требования прокуратуры.

На апелляционную жалобу также поступил отзыв прокуратуры Краснодарского края, в котором указывается на законность принятого судебного акта. Прокурор указывает на нарушение публичных интересов при заключении дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку изменение целевого использования объекта аренды, заключенного на торгах, является существенным условием договора и прямо влияет на круг потенциальных участников торгов, претендующих на заключение договора. Прокурор считает, что оснований для привлечения органа местного самоуправления к участию в деле не имелось. На довод ответчика о том, что соглашение заключено с физическим лицом, прокурор указывал на разъяснение, данное в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, прокуратура Краснодарского края в лице первого заместителя прокурора края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с данным исковым заявлением, указав, что иск заявлен в интересах Ейского городского поселения, неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ) обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд оставляет заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В нарушение указанного разъяснения прокурор не указал в исковом заявлении уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Однако суд первой инстанции в нарушение указанного разъяснения Администрацию Ейского городского поселения о предъявленном прокурором иске не уведомил и не предложил ей представить свои объяснения (в письменной или устной форме) о возможности и необходимости вступления в дело в качестве истца, об известных Администрации обстоятельствах, имеющих значение для дела, поскольку такие объяснения могли существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокурора.

Арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать позицию материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам относительно предъявленного требования.

Таким образом, публично-правовое образование - Ейское городское поселение в лице Администрации Ейского городского поселения не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, не участвовало в процессе в качестве материального истца, поэтому не могло представить письменную позицию по настоящему делу, которая могла существенным образом повлиять на результаты рассмотрения иска прокурора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности публично-правового образования - муниципального образования Ейское городское поселение, не привлеченного к участию в настоящем деле в качестве материально-правового истца.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции выносит определение.

Апелляционный суд уведомил Администрацию Ейского городского поселения о рассмотрении данного дела и предложил ей высказать свою позицию по существу спора. От Администрации Ейского городского поселения поступило письмо от 24.01.2024, в котором указано, что дополнительным соглашением требования действующего законодательства не нарушены, а Администрация в качестве истца вступать в дело намерения не имеет. Указанная позиция Администрации принята к сведению судебной коллегией.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.03.2024 представитель прокуратуры поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 - возражал против удовлетворения иска.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя ФИО5 по причине болезни.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном деле фактические обстоятельства, связанные с заключением дополнительного соглашения, не оспариваются. Предметом спора является исключительно вопрос правильного применения норм материального права к указанному дополнительному соглашению, при этом позиции сторон подробно изложены в представленных суду письменных пояснениях. Кроме того, представитель ответчика ФИО5 давала пояснения по существу спора в судебном заседании апелляционной инстанции 08.02.2024, которые зафиксированы посредством аудиопротоколирования. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Ответчик - МКУ "Центр городского развития", будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Ейского городского поселения извещена о рассмотрении дела путем публикации определения суда на сайте арбитражного суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

Как следует из материалов дела, муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - МКУ «Центр городского хозяйства») с индивидуальным предпринимателем ФИО2 01.06.2021 на основании протокола от 14.05.2021 аукциона № 1-2021 (Лот № 4) заключен договор № 4 аренды принадлежащего учреждению на праве оперативного управления движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м сроком действия с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.06.2021 № 4 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 имущество передается индивидуальному предпринимателю ФИО2 для осуществления сезонной мелкорозничной торговли на территории центрального городского пляжа г. Ейска.

По истечении срока действия указанного договора аренды в порядке преимущественного права без проведения торгов между теми же сторонами 01.10.2021 заключен договор № 70 аренды того же имущества сроком действия с 01.10.2021 по 01.10.2024.

Дополнительным соглашением сторон от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 внесены изменения в п. 1.1, согласно которому изменено назначение переданного имущества с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания)».

Подавая заявку на участие в торгах, ИП ФИО2 согласилась с требованиями аукционной документации, которой не допускается изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке (Раздел IV документации об аукционе).

Заключение дополнительного соглашения с ИП ФИО2, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов, за исключением условий о размере арендной платы и сроке, на который перезаключается договор аренды, является нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласовывались в момент заключения договора на торгах.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды возможно только по результатам конкурса или аукциона, которые не проводились, прокурор посчитал дополнительное соглашение как не соответствующее положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что прокурор не вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных муниципальным казенным учреждением, поскольку таковой субъект не указан в части 1 статьи 52 АПК РФ. Формальное отсутствие у муниципального казенного учреждения уставного капитала как обособленного имущественного комплекса не препятствует прокурору предъявлять иски об оспаривании ничтожных сделок, поскольку все имущество муниципального казенного учреждения является собственностью муниципального образования, муниципальное казенное учреждение несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества ( пункт 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Кроме того, толкуя норму статьи 52 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.11.2008 № 10627/08 указал: "Исходя из совокупности норм гражданского и бюджетного законодательства (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодатель установил одинаковый правовой статус государственных и муниципальных учреждений, которые финансируются из бюджетов соответствующих уровней...

Следовательно, по смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установившей полномочия прокурора на оспаривание сделок с участием в той или иной мере муниципальных образований, прокурор вправе был обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной муниципальным учреждением".

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), разъяснения, данного в абзаце восьмом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд обязан принять во внимание указанное толкование закона, изложенное в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, поскольку после его принятия ни Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ни Президиум Верховного Суда Российской Федерации иного толкования указанной нормы закона не давали.

При таких основаниях прокурор легитимирован на обращение с иском в арбитражный суд.

Подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом - первым заместителем прокурора края при отсутствии у него соответствующих полномочий, указанных в доверенности.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.06.2014 № 186-ФЗ) обращение в Верховный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Таким образом, законодатель наделил заместителей прокурора субъекта Российской Федерации правом самостоятельно подписывать исковые заявления в арбитражный суд, в связи с чем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подписания искового заявления представителем в данном случае неприменимы.

Также подлежат отклонению доводы ответчика ФИО2 о ненадлежащем оформлении полномочий представителя прокуратуры в судебных заседаниях.

Согласно разъяснению, данному в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 12) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе": "Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации": "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, прокурор отдела прокуратуры вправе участвовать в судебном заседании арбитражного суда на основании служебного удостоверения, без предоставления доверенности.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом при предъявлении иска и необходимости отказа в удовлетворении иска согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление субъективным материальным правом может допустить только субъект соответствующего материального права, которым прокурор не является.

Апелляционный суд находит, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, данному в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность".

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закона «О защите конкуренции») установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе и в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п.9).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Глава 5 Закона «О защите конкуренции» предусматривает предоставление государственной или муниципальной преференции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений названной статьи следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что изменения в дополнительном соглашении является не существенными, отклоняются судом ввиду следующего.

Состав лотов, выставляемых на торги, определяется организатором торгов заблаговременно, с учетом схемы размещения НТО и иных значимых факторов.

Изменяя назначение нестационарных торговых объектов, Ответчик фактически заключает со сторонами новые договоры без проведения обязательных конкурентных процедур.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), торговля продовольственными товарами (класс 47) и деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (класс 56) являются отдельными, самостоятельными видами деятельности, характеризующиеся собственными производственными процессами, и иными особенностями, положенными в основу классификации.

Торговля продовольственными товарами (класс 47) предполагает, что традиционно используемая в торговле обработка товара не затрагивает основных характеристик товаров и может включать в себя, например, лишь их сортировку, разделение, смешивание и упаковку.

При этом, определяющим фактором деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (класс 56) является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствующие единые государственные реестры вносятся виды экономической деятельности, осуществляемые такими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, назначение объекта договора аренды нестационарного торгового объекта является существенным условием договора и прямо влияет на круг потенциальных участников торгов, претендующих на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (действовавших на момент заключения договоров аренды и дополнительного соглашения), аукционная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 настоящих Правил.

На основании пункта 98 Правил, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, противоречит требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не подлежат учету условия договора аренды от 01.06.2021 № 4, поскольку закончился срок действия договора, подлежат отклонению. Новый договор аренды, заключенный на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не допускает изменения условий ранее заключенного на торгах договора аренды, кроме прямо предусмотренного указанной нормой условия о цене и о сроке договора аренды.

Поскольку аукционной документацией и условиями заключенного с арендатором договора аренды возможность изменения целевого использования имущества не была предусмотрена, дополнительное соглашение не может внести изменения в договор аренды ввиду ничтожности такого условия как направленного на игнорирование положений Закона о защите конкуренции о запрете органам, осуществляющим публичные полномочия, совершать действия, которые могут привести к недопущению, ограничению конкуренции, а также нарушает права лиц, которые могли бы участвовать в торгах на иных условиях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 301-ЭС15-13990, от 06.09.2016 № 304-ЭС16-5762.

Таким образом, ввиду наличия специального правового регулирования общие нормы Гражданского кодекса, касающиеся порядка изменения договора, в данном случае применению не подлежат.

Сам по себе факт изменения Администрацией Ейского района схемы размещения нестационарных торговых объектов не влияет на правомерность ранее заключенного договора аренды, в связи с чем соответствующие доводы ответчика ФИО2 отклоняются.

Необоснованным суд признает довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица как собственника земельного участка Администрации Ейского района.

Собственником движимого имущества - павильона - является Ейское городское поселение. Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен павильон, является собственностью муниципального образования Ейский район, ответчик не представил. Указанный земельный участок является земельным участком населенного пункта город Ейск. Судебное решение не затрагивает права и обязанности Ейского района как муниципального образования.

Довод ответчика ФИО2 о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должно быть передано в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению.

На момент заключения дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2022 ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 322237500179455, ИНН <***>), указанное дополнительное соглашение заключено в целях реализации предпринимательской деятельности. Само по себе отсутствие в дополнительном соглашении указания на статус индивидуального предпринимателя не влияет на подсудность спора. По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре аренды не определяет компетенционную подсудность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При предъявлении иска прокурора в арбитражный суд 07.07.2023 (л.д.2, т.1) ответчик ФИО2 обладала статусом индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 323237500177421), который прекращен по ее заявлению 09.10.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда является как субъектный состав участников спора, так и характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подсудным арбитражному суду лишь при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть подсудность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение как договора аренды № 70, так и дополнительного соглашения № 1 к договору аренды непосредственно связаны с осуществлением ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности. Отсутствие формальной регистрации в качестве предпринимателя на момент заключения договора аренды № 70 не влияет на вывод суда о компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Довод ответчика о том, что суд вынес решение в отношении физического лица ФИО2 притом, что иск заявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО2, основан не неправильном толковании норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А32-32371/2023, в котором рассматривается правомерность предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, подлежит отклонению.

Рассмотрение вопроса о законности предписания антимонопольного органа не препятствует рассмотрению по существу данного спора, поскольку вопрос о недействительности сделки относится к компетенции арбитражного суда и подлежит разрешению в рамках дела А32-36179/2023.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-36179/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" и ФИО2 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - МАФ "Павильон" площадью 11,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.


Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина

О.А. Сулименко