Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А32-36179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36179/2023
г. Краснодар
27 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Краснодарского края

к

МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства»

(ИНН <***>),

ФИО1 (ИНН <***>)

- о признании недействительным (ничтожным) заключенное между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса


при участии в предварительном судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО2,

от ФИО1: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность)

от МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства»:

не явились


при участии в судебном заседании (после перерыва 24.10.2023):

от истца: ФИО5,

от ФИО1: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

от МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства»:

не явились;


при участии в судебном заседании (после перерыва 27.10.2023):

от истца: ФИО5, ФИО2,

от ФИО1: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

от МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства»:

не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании (после перерыва 27.10.2023 в 12 час. 00 мин.):

от истца: ФИО5, ФИО2,

от ФИО1: ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

от МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства»:

не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенное между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о передаче искового заявления по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалах дела ранее представлен отзыв МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства», согласно которому Муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселение Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - МКУ «ЦГХ») был проведен аукцион № 1-2021 на право заключения договоров аренды на объекты МАФ «Павильон», находящиеся на балансе и в оперативном управлении учреждения, расположенные на Ейской косе города Ейска центральный городской пляж. Аукцион был проведен в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67. Открытый по форме подачи предложений о цене аукцион № 1- 2021, включал: и Лот № 4 - МАФ «Павильон» с инвентарным номером 01930, расположенный на Ейской косе, г. Ейск, центральный городской пляж, земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101001:11. Справа от входа в центральный городской пляж для осуществления сезонной мелкорозничной торговли, площадь 11,3 кв.м., техническое состояние имущества удовлетворительное. На участие в аукционе было подано две заявки ФИО1 и ФИО3. Протоколом от 14 мая 2021 года аукцион по лоту № 4 признан несостоявшимся, так как ФИО3 отказался от участия в аукционе. Аукционной комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником ФИО1 1 июня 2021 года между МКУ «ЦГХ» и ФИО1 был заключен договор аренды МАФ «Павильон» сроком до 30 сентября 2021 года. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора объект МАФ «Павильон» был предназначен для реализации товаров и услуг курортного ассортимента (согласно аукционной документации). На основании заявления ФИО1 от 29 сентября 2021 года, 1 октября 2021 года между МКУ «ЦГХ» и ФИО1 заключен повторный договор аренды объекта МАФ «павильон» № 70 сроком до1 октября 2024 года. Дополнительным соглашением сторон от 1 июня 2022 года № 1 к договору от 1 октября 2021 года № 70 внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно было изменено назначение павильона с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществление общественного питания»). В результате проведенной проверки по данному факту, Комиссия Краснодарского УФАС России признала в действиях МКУ «ЦГХ» факт нарушения части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года 3 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в изменении предмета договора, заключенного по торгам. УФАС России по Краснодарскому краю было выдано предписание МКУ «ЦГХ» по делу № 023/01/17.1-4249/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательств, а именно принять меры по расторжению дополнительного соглашения от 1 июня 2022 года № 1 к договору № 70 от 1 октября 2021 года. В соответствии с предписанием УФАС России по Краснодарскому краю в адрес ФИО1 были направлены письма, о признании дополнительного соглашения недействительным. Данные письма ИП ФИО1 проигнорированы. Таким образом, МКУ «ЦГХ» полностью согласно с исковыми требованиями прокуратуры Краснодарского края и также просит признать недействительным (ничтожным) заключенное между МКУ «ЦГХ» и ИП ФИО1 дополнительное соглашение от 01 июня 2022 года № 1 к договору от 1 октября 2021 года № 70 аренды движимого имущества -МАФ «Павильон» площадью 11, 3 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:01001001:11 расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд установил, что ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) прекращена деятельность 30.09.2022.

В заседании 17.10.2023 объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела до 15 часов 00 минут 24.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено при участии Прокуратуры Краснодарского края и представителей ФИО1

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, относительно ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика выразил позицию, что данное ходатайство является позицией по существу спора, а не отдельно заявленным ходатайством, просил передать дело по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края.

В заседании объявлен перерыв для ознакомления с материалами дела до 10 часов 00 минут 27.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено при участии представителя Прокуратуры Краснодарского края, ФИО1

В заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 27.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено при участии представителя Прокуратуры Краснодарского края, ФИО1

Представитель Прокуратуры Краснодарского края настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просил приобщить Постановление Администрации, подтверждающее схему расположения нестационарных торговых объектов, в том числе спорного имущества, подтверждающее целевое использование объекта, что, по мнению ответчика, доказывает добросовестность ответчика.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия копии документа для представителя прокуратуры, а также ввиду неотносимости документов к рассматриваемому спору.

Документы представлены для обозрения в суде. Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, суд отказывает в его удовлетворении в связи с неотносимостью данных документов к предмету спора. Кроме того, суд учитывает наличие документов в открытом доступе ввиду обязательного их опубликования.

Ответчик указал на необходимость наличия в материалах дела оригиналов документов, при этом ходатайства о фальсификации не заявлено. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его (п.7 ч.1 148 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу мотивированно тем, что ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление (№ А32-32371/2023) о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2023 № 023/01/17.1-4249/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.:

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.10.2018 N 2683-О, от 28.05.2020 N 1246-О и 29.10.2020 N 2382-О указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Объективной невозможности рассмотрения дела до рассмотрения дела (№ А32-32371/2023) по иному предмету и основаниям не установил.

Наличие в производстве арбитражного суда дела № А32-32371/2023 само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче искового заявления по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края, поскольку надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является ФИО1 в качестве физического лица, поскольку спорное дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022г. заключено с ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя основным видом деятельности ответчика является торговля розничная в нестационарных торговых объектов и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Спорным дополнительным соглашением №1 от 01.06.2022 внесены изменения в пункта 1.1 Договора «Для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания».

Отсутствие в спорном договоре, дополнительном соглашении ссылки на то, что договор и дополнительное соглашение заключены им как индивидуальным предпринимателем не исключает экономического характера спора, поскольку предмет договора соответствует основному и дополнительным видам деятельности ответчика.

Само по себе отсутствие в договоре и дополнительном соглашении ссылки на наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не исключает использование имущества для предпринимательской деятельности.

Учитывая предмет спорных отношений, суд приходит к выводу, что указанный договор заключен в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, принимая во внимание также и субъектный состав, судом отклоняется ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8, указано, что сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения к требованиям срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает основания для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 54 Закона о прокуратуре наименование прокурор, указанное в статье 35 Закона, обозначает Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции.

Из системного толкования статей 35, 54 Закона о прокуратуре, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заместитель прокурора Краснодарского края наделен правом на обращение в суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными учреждениями и применении последствий недействительности таких сделок. Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия заместителя прокурора субъекта Российской Федерации на подписание искового заявления не требуется.

Изучив материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» (далее - МКУ «Центр городского хозяйства») с ИП ФИО1 01.06.2021 на основании протокола от 14.05.2021 аукциона № 1-2021 Лоту № 4 заключен договор № 4 аренды принадлежащего учреждению на праве оперативного управления движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м сроком действия с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.06.2021 № 4 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 имущество передается ИП ФИО1 для осуществления сезонной мелкорозничной торговли на территории центрального городского пляжа г. Ейска.

По истечению срока действия указанного договора аренды в порядке преимущественного права без проведения торгов между теми же сторонами 01.10.2021 заключен договор № 70 аренды того же имущества сроком действия с 01.10.2021 по 01.10.2024.

Дополнительным соглашением сторон от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 внесены изменения в п. 1.1, согласно которому изменено назначение переданного имущества с «для реализации товаров и услуг курортного ассортимента» на «для реализации продовольственных товаров (осуществления общественного питания)».

Подавая заявку на участие в торгах, ИП ФИО1 согласилась с требованиями аукционной документации, которой не допускается изменение условий договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке (Раздел IV документации об аукционе).

Заключение дополнительного соглашения с ИП ФИО1, изменяющего существенные условия договора без проведения торгов, за исключением условий о размере арендной платы и сроке, на который перезаключается договор аренды, является нарушением требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласовывались в момент заключения договора на торгах.

Ссылаясь на то, что заключение договора аренды возможно только по результатам конкурса или аукциона, которые не проводились, прокурор посчитал дополнительное соглашение как не соответствующее положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 ГК РФ и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также с иском о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, предусмотрены статьей 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами (ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закона «О защите конкуренции») установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе и в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона (п.9).

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Глава 5 Закона «О защите конкуренции» предусматривает предоставление государственной или муниципальной преференции.

В силу пункта 13 части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции», государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, в том числе и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок не является исключительным и с момента вступления в силу названного Закона реализуется с соблюдением требований, установленных статьёй 17.1 этого Закона.

Из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», а также систематического толкования всех положений названной статьи следует, что необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истёк) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет заключенного ранее договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ)

С учетом вышеизложенного, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Данная правовая позиция изложена в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05.06.2012, ее письме от 13.11.2015 № ВК/63809/15, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2016 № 301-ЭС15-13990 по делу № А39-3283/2014 и от 16.09.2016 № 304-ЭС-16-5762 по делу № А27-10094/2015.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение публичных интересов выражается самим фактом совершения сделки в обход установленного законодательством запрета.

Доводы ответчиков о том, что изменения обстоятельств в дополнительном соглашении является не существенными, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, состав лотов, выставляемых на торги, определяется организатором торгов заблаговременно, с учетом схемы размещения НТО и иных значимых факторов.

Изменяя назначения нестационарных торговых объектов, Ответчик фактически заключает со сторонами новые договоры без проведения обязательных конкурентных процедур.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.11.2011г. № 8799/11, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности указанной позиции ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2), торговля продовольственными товарами (класс 47) и деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (класс 56) являются отдельными, самостоятельными видами деятельности, характеризующиеся собственными производственными процессами, и иными особенностями, положенными в основу классификации.

Торговля продовольственными товарами (класс 47) предполагает, что традиционно используемая в торговле обработка товара не затрагивает основных характеристик товаров и может включать в себя, например, лишь их сортировку, разделение, смешивание и упаковку.

При этом, определяющим фактором деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков (класс 56) является сам факт предложения продуктов питания, готовых к непосредственному употреблению на месте.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в соответствующие единые государственные реестры вносятся виды экономической деятельности, осуществляемые такими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, назначение объекта договора является существенным условием договора и прямо влияет на круг потенциальных участников торгов, претендующих на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На основании части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:

1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;

3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», аукционная документация должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92-100 настоящих Правил.

На основании пункта 98 Правил, договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество, а также целевое назначение государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

В результате заключения дополнительных соглашений, изменяющих предмет договора, размер арендной платы, целевое назначение объекта и другие существенные условия договора у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, противоречит требованиям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Прокуратуры Краснодарского края являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Между тем, доказательства того, что целью действий Прокуратуры Краснодарского края было причинение ущерба ответчику, судом не найдены.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (6 000 рублей) в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равном размере.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета. Вместе с тем, ответчик - МКУ Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» в соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины также освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче искового заявления по подсудности в Ейский городской суд Краснодарского края – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Признать недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением Ейского городского поселения Ейского района «Центр городского хозяйства» и ФИО1 дополнительное соглашение от 01.06.2022 № 1 к договору от 01.10.2021 № 70 аренды движимого имущества - МАФ «Павильон» площадью 11,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101001:11 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейская коса.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Ю.Я. Глебова