Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А64-6022/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«28» февраля 2024 года Дело №А64-6022/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-6022/2023 по иску


Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» г. Тамбов, проезд ипподромный, д. 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 266 666,67 руб. (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.11.2021г., ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 15.09.2023г, ФИО4, представитель по доверенности от 15.09.2023г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» о взыскании убытков в размере 1 376 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Последним уточнением, заявленным в порядке ст.49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1266666,67 руб. (заявление от 11.12.2023г.).

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Истец представил в материалы дела пояснения по делу, электронный носитель – диск DWD-RW, содержащий технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, квитанцию об отправке пояснений в адрес ответчика, Приложение №4 к договору №ТКС-2021/118 от 21.09.2021г.

Указанные документы и диск DWD-RW приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, научные выписки.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.01.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 08.02.2024г. для исследования представленных сторонами документов. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

08.02.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

В судебном заседании 08.02.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 13.02.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

13.02.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал.

Дело рассматривается по представленным сторонами документам.


Как следует из материалов дела, 17 сентября 2021 году между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» (Заказчик) и ООО «Интегра» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 47/21 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте Заказчика, на основании подписанных Сторонами Заказов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы согласно условиям настоящего Договора.

Сторонами были подписаны Заказ № 1 (Приложение № 1 к Договору), Заказ № 2 (Приложение № 2 к Договору), Заказ № 3 (Приложение № 3 к Договору), Заказ № 4 (Приложение № 4 к Договору).

Согласно Заказам №1, №2, №3, №4 ООО «Интегра» обязалось выполнить работы по бестраншейной прокладке труб методом горизонтального направленного бурения по проекту: «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)» и «Капитальный ремонт сети канализации по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км»

Заказчиком 22.09.2021г. на основании счетов Подрядчика № 685, 686 от 21.09.2021 был произведен авансовый платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 33 333,33 руб. по Заказу № 1 и по Заказу № 2, что подтверждается платежным поручением № 1028.

Работы по Заказу № 1 по бестраншейной прокладке труб сети водоснабжения d355 мм методом ГНБ были выполнены ответчиком 24.09.2021 г., что подтверждаетсяподписанными Сторонами актом № 554 о приемке выполненных работ по форме КС-2,справкой о стоимости выполненных работ № 554 по форме КС-3, счетом-фактурой №554 на сумму 518 000,00 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числеНДС 20%, которые были в последующем оплачены ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» платежными поручениями:

№ 1068 от 04.10.2021 г. на сумму 68 000, 00 руб.;

№ 1083 от 07.10.2021 г. на сумму 150 000,00 руб.;

№1238 от 29.10.2021 г. на сумму 100 000,00 руб.

Поскольку после выполнения Заказа №1 работы по договору не были продолжены, истцом 11.10.2021г. в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 176 «О предоставлении информации», в котором ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» просило сообщить о сроках начала выполнения работ по Заказу № 2 по бестраншейной прокладке труб сети канализации d 450 мм методом ГНБ и возможности завершения указанных работ в установленный Договором срок - до 15 октября 2021.

14.10.2021г. в адрес ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» от ответчика поступило уведомление (исх.№ 194) об отсутствии технической возможности исполнения обязательств по прокладке канализационных труб.

Письмом исх.№ 181 от 15.10.2021г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора № 47/21 от 17.09.2021 г.

20.10.2021г. в адрес ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» от ответчикапоступило уведомление (исх.№207) об имеющейся у ООО«ДорРемСтройАвтоМеханизация» задолженности по договору подряда 47/21 от17.09.2021 г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

29.10.2022г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» произвело окончательныйрасчет по расторгнутому договору на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% - 16666,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 1238.

В связи с отказом ответчика от исполнения заявок и расторжением договора ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» вынуждено было заключить 14.10.2021г. замещающую сделку на выполнение оставшихся работ по бестраншейной прокладке канализационных и полиэтиленовых труб по ул. Коммунальной от ул. Красной до ул.Носовской г. Тамбова на вышеуказанных объектах: «Капитальный ремонт сети канализации по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)», с Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» (договор субподряда № 1/2021) на сумму 3 372 500 (три миллиона триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно подписанным ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» и ООО«СпецПодземСтрой» актам выполненных работ (КС-2) № 1 от 29.11.2021 г., справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (КС-3) от 29.11.2021 г. и счетам-фактурам № 5 от 29.11.2021 г., работы были выполнены в установленный срок на сумму 3 315 000 (три миллиона триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% -552 500,00 руб.

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» оплатило выполненные ООО «СпецПодземСтрой» работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Необходимость заключения замещающей сделки подтверждается наличием у ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обязательств по бестраншейной прокладке канализационных и полиэтиленовых труб по ул. Коммунальной от ул. Красной до ул.Носовской г ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)» перед ООО «РКС-Инжиниринг» по заключенному договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ» №ТКС-2021/118 от 21.09.2021 г.

В связи с вынужденной необходимостью заключения нового договора взамен расторгнутого с ответчиком для выполнения работ по бестраншейной прокладке канализационных и полиэтиленовых труб по ул. Коммунальной от ул. Красной до ул. Носовской г. Тамбова на вышеуказанных объектах: «Капитальный ремонт сети канализации по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)», ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» понесло убытки в размере 1 376 000 руб.

17.04.2023 г. в адрес ответчика истцом была отправлена досудебная претензия исх. №64 от 13.04.2023 г.

Также 19.04.2023 г. в адрес ответчика DIMEX была отправлена досудебная претензия с просьбой оплатить вышеуказанную сумму убытков в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения претензии. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 1266666,67 руб. (из расчета убытков исключена сумма НДС, с учетом заявленных ответчиком возражений).

Ответчик уточненные исковые требования не признает, считает, что сторонами согласован метод производства работ, который не подходил для выполнения обязательств по договору. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец не предоставил ему до заключения договора информацию о составе и свойствах грунта, где должны были производиться работы. Также ответчик считает, что истец необоснованно отказался от договора в части исполнения заказа №3 (сети водоснабжения), поскольку ответчик был готов его выполнить. Кроме того, по мнению ответчика, сделка, заключенная с новым подрядчиком не является замещающей, так как в ней указан иной объем работ, которые были осуществлены иным методом, нежели предусмотренным первоначальным договором.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора подряда № 47/21 от 17 сентября 2021 г. (далее - Договор)

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 ГК РФ «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках спорного Договора, со стороны Подрядчика был выполнен только Заказ №1. Выполненные работы Заказчиком были приняты и оплачены в полном объеме.

Разногласия между сторонами возникли после прекращения производства работ на объекте со стороны Подрядчика.

Прекратив выполнение работ, Подрядчик не известил об этом Заказчика и не направил в его адрес предложение о расторжении Договора в связи с невозможностью выполнения оставшейся части работ по Договору.

Только после направления истцом в адрес ответчика письма №176 от 11.10.2021Г. (том 1, л.д.38) с предложением пояснить, когда подрядчик продолжит выполнение работ и приступит к выполнению заказа №2 в рамках Договора, ответчик письмом №194 от 14.10.2021г. (том 1, л.д.39) уведомил истца о невозможности выполнения работ по Заказам №2 и №4, и о готовности приступить к выполнению Заказа №3.

Возражая против действий истца по расторжению Договора, ответчик указывает, что ООО «Интегра» готово был приступить к выполнению Заказа № 3 и выполнить его в полном объеме и в сроки, установленные Договором, т.е. до 29.11.2021 г., и истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от услуг ответчика по заказу № 3 и заключил договор субподряда с ООО «СпецПодземСтрой».

Довод ответчика о неправомерности расторжения Договора в одностороннем порядке судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Письмом исх.№ 181 от 15.10.2021г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» надлежащим образом уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора № 47/21 от 17.09.2021 г.

При заключении Договора, истец рассчитывал, что работы будут выполнены в комплексе: капитальный ремонт сети водоснабжения и капитальный ремонт сети канализации.

Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательства выполнить в полном объеме работы, указанные в Договоре.

Истец пояснил, что у него не имелось интереса только в капитальном ремонте сети водоснабжения, поскольку для производства работ, предусмотренных Договором, необходимо было поэтапно перекрывать улицу, на которой производились работы.

Таким образом, при выполнении Договора предполагалась определенная очередность выполнения работ, и для Заказчика не имело смысла принимать от Подрядчика выполнение работ по Заказу №3 (водопроводные трубы) до выполнения работ по Заказам №2 и №4, поскольку в рамках Заказов №2 и №4 должны были быть выполнены работы по прокладке канализационных труб.

Кроме того, для выполнения Заказа №3 необходимо было перекрывать другую часть улицы (Заказы №1 и №2 выполнялись в ином месте), что требовало согласования с органами местного самоуправления и дополнительных временных затрат и являлось нецелесообразным.

Поскольку глубина прокладки канализационных труб ниже, чем глубина прокладки водопроводных труб, то нарушение очередности их прокладки приводит к наибольшим временным и технологическим затратам.

Суд уточнил у сторон, в связи с чем, работы были разделены на 4 заказа, и каким образом определялась очередность исполнения работ.

Стороны пояснили, что технически Заказы оформлялись подрядчиком.

Заказы №1 (сети водоснабжения) и №2 (канализационные сети) должны были быть выполнены на одном участке улицы, а работы, предусмотренные Заказами №2 (сети водоснабжения) и №4 (канализационные сети) на другом участке (работы выполнялись поэтапно с перекрытием движения по ул. Носовской, на участке от дома 5 до дома 11, затем на участке по ул.Красная)

Предполагалось, что изначально должны быть выполнены работы по прокладке канализационных сетей, поскольку по проекту глубина залегания труб канализации - примерно 4 м., водопровода -2 м.

Таким образом, нужно было выполнить работы по прокладке труб канализации по ул.Коммунальной сначала на участке от ул.Носовская до ул.Базарная, затем - водопроводных труб на этом же участке. После приступить к выполнению работ по прокладке труб канализации по ул.Коммунальной на участке от ул.Базарной до ул.Красной, затем - водопроводных труб на этом же участке.

Так как Ответчик подтвердил, что у него отсутствует возможность выполнения работ по прокладке канализационных труб, то ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора № 47/21 от 17.09.2021 г. (письмом исх.№ 181 от 15.10.2021г., том 1, л.д. 40) в части Заказов №№2,3,4, поскольку не было заинтересовано в частичном, непоследовательном и некачественном выполнении работ, что также приводило к нарушению сроков выполнения работ.

В ответ на уведомление об отказе от исполнения Договора, 20.10.2021г. в адрес ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» от ответчика поступило уведомление (исх.№207) об имеющейся у ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» задолженности по договору подряда 47/21 от 17.09.2021 г. в размере 100 000 рублей.

29.10.2022г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» произвело окончательныйрасчет по Договору на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1238.

Таким образом, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренный п.3.4.1, п. 3.4.3 Договора, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» отказалось от исполнения Договора в части выполнения Заказов №2, №3, №4.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Договор подряда 47/21 от 17.09.2021г. считается расторгнутым в части Заказов №2, №3, №4.

Доводы ответчика о том, договор подряда № 47/21 от 17.09.2021 г. не расторгнут, в связи с чем, заключенная с ООО «СпецПодземСтрой» замещающая сделка - договор субподряда №1/2021 от 14.10.2021 г., не является таковой, не обоснованы ввиду следующего.

Согласно пояснениям истца, работы по капитальному ремонту сетей водоснабжения и канализации проводились в рамках Договора подряда, заключенного между ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» и ООО «РКС-Инжиниринг» на выполнение строительно-монтажных работ» №ТКС-2021/118 от 21.09.2021 г.

Окончание выполнения работ в рамках указанного договора должно быть произведено до 01.12.2021г.

На основании обращения ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» от 05.10.2021 №168 постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.10.2021 г. № 4704 «О прекращении движения транспортных средств на улице Носовской, в связи с проведением капитального ремонта сети водоснабжения по улице Коммунальной» было прекращено движение транспортных средств по улице Носовской, на участке от дома 5 до дома 11, с 06.10.2021 до окончания работ 19.10.2021.

ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» пояснило, что поняв, что Подрядчик покинул место работ и не намерен их продолжать, длительное время не мог найти субподрядную организацию для выполнения оставшихся работ, являющихся предметом договора с ООО «Интегра». Велись переговоры с ООО «Тамбовспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Газсантехэлектромонтаж» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), которые отказались от выполнения вышеназванных работ в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Истец пояснил, что 14.10.2023г., после получения от ООО «Интегра» уведомления об отсутствии технической возможности исполнить условия Заказов №2 и №4, ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» заключило с ООО «СпецПодземСтрой» замещающую сделку - договор субподряда № 1/2021. Соответственно, пришлось перенести сроки выполнения работ.

18.10.2021 г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обратилось в администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о продлении сроков перекрытия улицы Носовской и постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области № 4951 от 19.10.2021 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.10.2021 № 4704 «О прекращении движения транспортных средств на улице Носовской, в связи с проведением капитального ремонта сети водоснабжения по улице Коммунальной» срок окончания работ был продлен.

В последующем, 27.10.2021 г. ООО «ДорРемСтройАвтоМеханизация» обратилось в администрацию города Тамбова Тамбовской области с заявлением о продлении сроков перекрытия улицы Носовской и постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области № 5139 от 29.10.2021 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова Тамбовской области от 06.10.2021 № 4704 «О прекращении движения транспортных средств на улице Носовской, в связи с проведением капитального ремонта сети водоснабжения по улице Коммунальной» (с изменениями, внесенными постановлением от 19.10.2021 № 4951) срок окончания работ был продлен до 14.11.2021.

По мнению истца, обоснованность и экономическая целесообразность заключения замещающей сделки с ООО «СпецПодземСтрой» по более высокой цене обусловлена применением данной организацией специального оборудования (более мощного, чем оборудование, имеющееся у ответчика) и осуществление «прокола» с применением специального раствора (бентонит), который ответчик при производстве работ не применял. Кроме того, истец был ограничен в сроках выполнения работ, что значительно сужало круг потенциальных подрядчиков.

Относительно предмета спорного Договора и замещающего договора, истец пояснил, что по проекту планировалось проложить «методом прокола» - 295,5 м водопроводных труб.

Фактически водопроводных труб было проложено - 288 м., из них: 140 м проложило ООО «Интегра» и 148 м - ООО «СпецПодземСтрой».

Относительно протяженности проложенной сети канализации истец пояснил, что по проекту планировалось проложить «методом прокола» - 291 м.

ООО «Интегра» работы по прокладке канализационных труб не выполнило.

Фактически было проложено 290 м канализационных труб новым подрядчиком ООО «СпецПодземСтрой».

Согласно п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Проанализировав условия Договоров подряда №47/21 от 17.09.2021г. и № 1/2021 от 14.10.2021г., суд пришел к выводу, что договор, заключенный истцом с ООО «СпецПодземСтрой» является замещающей сделкой, поскольку стороны предусмотрели выполнение тех же работ и на том же объекте, что и с ответчиком: «Капитальный ремонт сети канализации по ул.Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул.Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)»; за исключением части работ, которая была выполнена ответчиком в рамках Заказа №1.

Разница в протяженности труб, указанных в Договоре с ответчиком, и фактически проложенных ООО «СпецПодземСтрой», в данном случае не имеет значения, поскольку является несущественной и объем работ не был увеличен.

Фактически ООО «СпецПодземСтрой» выполнило работы, которые должно было выполнить ООО «Интегра» в рамках договора подряда №47/21 от 17.09.2021г.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по договору с ООО «СпецПодзем Строй» значительно превышает стоимость работ по Договора с ООО «Интегра» судом также отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из пункта 12 Постановления № 7 следует, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно п.13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, в пункте 14 Постановления № 7 указано, что удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ)

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Доказательства отсутствия вины Ответчика в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Договором предусмотрен метод выполнения работ, которым фактически работы в полном объеме выполнить невозможно, судом отклоняется.

Согласно п. 3.1.5 договора подряда № 47/21 от 17.09.2021 г. Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ.

Истец пояснил, что до заключения Договора стороны вели переговоры по виду и объему работ, а также согласовали место проведения работ.

Метод проведения работ был предложен ответчиком, который занимается данной деятельностью профессиональною.

Прокладка труб методом ГНБ, который предусмотрен в подписанных сторонами Заказах к Договору, является технически сложным процессом.

Кроме того, для разработки оптимальной траектории бурения ответчик до начала работ должен был провести обследование трассы: исследовать грунт, свойства и его состав, расположение возможных коммуникаций, произвести планирование глубины и наметку оптимальной траектории прокола.

Истец пояснил, что до заключения с ответчиком договора подряда № 47/21 от 17.09.2021 г., генеральный директор ООО «Интегра» - ФИО5 лично был ознакомлен представителями истца с рабочей документацией по проектам «Капитальный ремонт сети канализации по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)» и пояснительной запиской к этим проектам, а также с «Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Капитальный ремонт сети канализации по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская диаметр 350-400 мм протяженность ориентировочно 0,350 км» и «Техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: «Капитальный ремонт сети водоснабжения Dy 315 мм (336 м) по ул. Коммунальная на участке от улицы Красная до ул. Носовская с переподключением ж/д к водоводу Dy 300 мм (120 м)».

В данных технических отчетах на стр. 9 указаны физико-географические и техногенные условия участка изысканий, на стр. 17 - геологическое строение и свойства грунтов, на стр. 21 - гидрогеологические условия участка, на стр.22 -специфические грунты и на стр. 23 - геологические и инженерно-геологические процессы.

Истец утверждает, что руководитель ООО «Интегра» был проинформирован представителями истца о составе грунта и его особенностях на месте производства работ. Сторонами были согласованы сроки выполнения работ, их стоимость, способ выполнения работ путем бестраншейной прокладки труб методом горизонтального направленного бурения, о чем свидетельствуют подписи руководителей истца и ответчика на вышеназванном договоре и приложениях к нему (Заказы № 1, 2, 3 и 4).

Подпись ответчика на договоре свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с видами, объёмами и сроками выполнения Работ, а также ознакомился со всеми обстоятельствами, фактами и информацией, обоснованно необходимой ему для выполнения Работ, подтверждает достаточность и полноту имеющейся информации для выполнения Работ в соответствии с условиями Договора, и принимает на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности выполнения Работ.

В случае, если ответчик не был уверен, что сможет выполнить работы, согласованные сторонами в Договоре, и ему требовалась дополнительная информация относительно состава и свойств грунта (геологические исследования), ознакомление с проектной документаций, подготовленной в рамках основного договора с ООО «РСК-Инжиниринг», то он не должен был принимать на себя обязательства по выполнению работ и вводить истца в заблуждение относительно наличия у него возможности выполнить данные работы.

Истец, подписывая договор подряда с ответчиком, полагал, что он обладает достаточным профессиональным опытом, имущественными и трудовыми ресурсами, обученным персоналом и необходимым оборудованием для исполнения Договора.

Однако, в процессе выполнения работ выяснилось, что ответчик не обладает необходимым оборудованием и опытом для выполнения работ такой сложности, что привело к невозможности исполнения Договора в полном объеме со стороны ООО «Интегра».

ООО «Интегра» не предприняло попыток для выполнения своих обязательств по Договору в полном объеме (привлечение субподрядчика, аренда необходимого для производства работ оборудования).

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по прокладке труб методом ГНБ, ответчик при заключении Договора должен был предполагать, что возникнет необходимость в применении оборудования, которое у ответчика отсутствует.

Однако, обнаружив невозможность производства работ, ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 716 ПС, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик работы не приостановил и не известил заказчика надлежащим образом о невозможности из выполнения.

Недобросовестное поведение Ответчика, вынудило Истца срочно искать нового подрядчика, поскольку Истец имел обязательства перед своим заказчиком и действуя добросовестно, имел намерение соблюсти сроки выполнения работ в рамках договора с ООО «РКС-Инжиниринг»

Согласно п. 3.4.2 заключенного с ответчиком Договора подряда, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора, или устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом, предусмотренным Договором и нормами ГК РФ, истец заключил замещающую сделку.

Гражданский кодекс РФ не содержит требований к моменту заключения и исполнения новой сделки.

Заключение нового договора поставки до расторжения текущего договора не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суд Российской Федерации, сформулированной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и в замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Довод ответчика о том, что новый подрядчик не зарегистрирован на территории Тамбовской области судом отклоняется, поскольку не входит в предмет спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Таким образом, убытки Истца по замещающей сделке предъявлены ко взысканию правомерно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.


Первоначальный договор с ООО «Интегра» был заключен на сумму 2 457 000 руб. (с НДС), из них фактическая стоимость объема выполненных работ составила 518 000 руб. (с НДС), таким образом, на 14.10.2023 г. стоимость оставшихся работ по договору составляла: 1 939 000 руб.

Согласно Акту выполненных работ по договору с ООО «СпецПодземСтрой», стоимость работ по замещающей сделке составила 3 315 000 руб. с НДС (том 1, л.д.45).

Таким образом, разница между первоначальной сделкой (не исполненной ответчиком в части 1939000 руб.) и замещающей сделкой (в сумме 3 315 000 руб.) составила 1 376 000 руб.

Также суд считает необходимым исключить из расчета 9000 руб., предусмотренные замещающей сделкой за работы по пайке труб д.630 (том 1, л.д.45), поскольку в первоначальном договоре данный вид работ предусмотрен не был, и стороны не смогли пояснить были ли данные работы фактически включены в договор от 17.09.2021г. Истец не возражал против исключения данной суммы из расчета убытков.

Ответчик, представив контррасчет, пояснил, что, по его мнению, из расчета убытков следует исключить стоимость работ по пайке труб, поскольку они также не были предусмотрены первоначальным договором.

Также, по мнению ответчика, нельзя отнести к убыткам истца стоимость работ, предусмотренных Заказом №3, поскольку ответчик не отказывался от их выполнения, а, напротив, сообщил истцу о готовности приступить к их выполнению.

Доводы ответчика о том, что заключенный между Истцом и ООО «Интегра» Договор не содержал работ по пайке труб, в связи с чем, из расчета следует исключить стоимость данных работ в сумме 228 000 руб., которая была оплачена истцом ООО «СпецПодземСтрой» по замещающей сделке, судом отклоняется ввиду следующего.

Поскольку протяженность проложенных канализационных труб составила 290 м, водопроводных - 288 м при длине трубы 12 м, то пайка труб является необходимым технологическим процессом, без которого невозможно создать единую сеть канализации и единую сеть водопровода.

Прокладка труб без их спайки является нарушением технологии и выполнение работ ООО «Интегра» без осуществления данного процесса было невозможно.

Истец пояснил, что поскольку отдельной строкой в Договоре подряда с ответчиком пайка труб не предусматривалась, то цена данного вида работ по договоренности сторон была включена в цену работ по прокладке труб. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, судом принято во внимание, что работы по Заказу №1 были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний и включали в себя работы по пайке труб, несмотря на отсутствие данного вида работ в Договоре и Заказе №1.

Исключение из стоимости убытков стоимости работ, предусмотренных Заказом №3, которые ответчик был готов выполнить, судом также отклоняется по вышеизложенным доводам, касающимся правомерного расторжения Договора со стороны Заказчика.

Таким образом, размер убытков истца, причиненных ему заключением замещающей сделки, составляет 1 367 000 руб. (с НДС) (3 315 000-1 939 000 - 9000) руб.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, то принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. (Определение Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 г.).

Согласно уточненному расчету истца, учитывая возражения представленные ответчиком, из расчета убытков была исключена сумма НДС.

С учетом исключения суммы НДС, размер убытков истца составляет 1 139 167 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» г.Тамбов, проезд ипподромный, д.26 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 139 167 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра» г. Тамбов, проезд ипподромный, д. 26 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23083 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорРемСтройАвтоМеханизация» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2584 руб.

Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.




Судья Е.А. Хорошун