Постановление от 29 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5797/2025
30 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26209/2025) общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А42-5797/2025, принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Лаппи-Тур»; общество с ограниченной ответственностью «Севергазис»


о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 445 156,90 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 629 руб. Делу присвоен номер 2-979/2025.

Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур».

Протокольным определением от 18.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур» привлечено в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Севергазис».

Протокольным определением от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лаппи-Тур», ненадлежащий ответчик ФИО2 заменена на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Тур» (далее - ответчик, общество).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 05.06.2025 дело № 2-979/2025 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности. Делу присвоен номер А42-5797/2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 445 156 рублей и 43 801 рубль судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом не исследован вопрос добросовестности и законности действий со стороны истца, сумма, предъявленная ко взысканию истцом завышена, суд должен был привлечь специалиста.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 года обществом "Лаппи-Тур" была организована поездка в поселок Териберка Мурманской области на автомобиле "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу (паспорт транспортного средства 52 ОК 092002).

На гостевой автостоянке ресторана "Териберский берег", расположенного по адресу: <...>, находящегося в аренде у общества на основании договора аренды от 01.03.2022 № СГС-03-22, порывом ветра сорвало лист плиты из паллеты, расположенной у ресторана, который попал на автомобиль, в результате чего было разбито лобовое стекло и помята крыша автобуса.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 09.11.2024 УУП ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об отказе в возбуждении уголовного дела, материалом проверки от 09.11.2024 № 12784/2113 по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Экспертом Козловских К.Г. по заказу предпринимателя подготовлено заключение от 21.11.2024 № 005303/211124, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 445 156 рублей 90 копеек.

В претензии (требовании) от 28.11.2024 истец предложил возместить причинные убытки. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца в части ущерба, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду недоказанности их несения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на предоставленную из ФГБУ «Мурманской УГМС» информацию, согласно которой, 09.11.2024 года на территории села Териберка наблюдался западный; северо-западный ветер со среднесуточной скоростью от 17 до 33 м/с.

Согласно ответа на запрос суда из администрации Кольского района Мурманской области на территории села Териберка с 14 часов 07 ноября 2024 года до 9 часов 11.11.2024 года был введен режим «повышенной готовности» в связи с плохими погодными условиями.

Из предоставленной информации МЧС России по Мурманской области 08.11.2024 года в связи с ухудшающимися погодными условиями информация, о неблагоприятных условиях была размещена на информационных сайтах и по средством СМС информирования всех жителей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенном в обжалуемом решении о том, что плохие погодные условия (сильный ветер) законодательством не отнесены к числу обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Также апелляционным судом отклоняется довод общества о том, что судом не исследовался вопрос добросовестности и законности действий со стороны истца.

Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В свою очередь обществом не приведено доводов, какие именно действия потерпевшего (истца) можно отнести к грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе касаемо наличия в материалах дела двух заключений специалистов, которые пришли к различным результатам суммы ущерба уже являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Экспертное заключение от 21.11.2024 № 005303/211124 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, содержит все необходимые сведения. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Судебный эксперт при производстве указанной экспертизы руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно пункту 7.14, 7.15 данных рекомендаций, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС вне рамок законодательства об ОСАГО в целях обеспечения наибольшего качества ремонта применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются заводом изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе.

Напротив, в заключение эксперта-техника ФИО3 от 03.06.2025 № 0010885-Е/25 подготовленного по заказу общества указана стоимость стекла лобового и рамы крыши передней части с учетом аналоговых запасных частей, что противоречит данным рекомендациям.

Следовательно, экспертное заключение, представленное истцом, объективно и достоверно отражает стоимость и объем фактических повреждений транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта; не принимать указанное заключение у суда не было оснований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2025 по делу № А42-5797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.Н. Алексеенко