Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А03-2347/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-2347/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, <...>., адрес для корреспонденции: 656049, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 43; ИНН: <***>),

о взыскании в порядке регресса 666 666 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 3-Сиб-103/Д от 01.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.01.2022 № ДВ-234-5.


У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – ответчик, Управление) о взыскании в порядке регресса 666666 руб.

Исковые требования основаны на статьях 325, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы регрессным требованием истца, которое возникло в связи с полной выплатой денежных компенсаций в счет возмещения морального вреда по решениям суда общей юрисдикции, предусматривающих солидарную ответственностью истца и ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на иск не представило, судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика мотивированных возражений по исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года на железнодорожном переезде перегона Озерки – Цаплино произошло столкновение автоцистерны АЦ-40 «УРАЛ» (пожарная машина), государственный номер <***>, принадлежащей Управлению, с вагонами грузового поезда № 2827 при следующих обстоятельствах.

При проследовании по I-ому пути железнодорожного переезда 183 км 6 пк перегона Озерки – Цаплино грузового поезда № 2827, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации и устройств заграждения железнодорожного переезда, автоцистерна АЦ-40 «УРАЛ» (пожарная машина) на подъезде к железнодорожному переезду произвела выезд на полосу встречного движения, тем самым объехав стоявшие автомобили у опущенного шлагбаума и запрещающего показания переездного светофора «А», не снижая скорости движения, произвела наезд на поднятую плиту № 3 устройства заграждения, с дальнейшим лобовым столкновением с 54-м с головы состава грузовым вагоном, с последующим разворотом автоцистерны АЦ-40 «УРАЛ» по ходу движения поезда и соударением с 55-м грузовым вагоном. В результате соударения автомобиль перевернуло и отбросило в габарит подвижного состава II главного пути.

В результате транспортного происшествия был причинен вред жизни пассажиров пожарной машины – ФИО4 и ФИО5

По результатам проверки данного транспортного происшествия в отношении водителя пожарной машины ФИО6 было возбуждено уголовное дело № 12001010008000338 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц).

Органами предварительного расследования было установлено нарушение ФИО6 требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно:

п. 2.3.1, обязывающего водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства;

п. 15.2, обязывающего водителя при подъезде к железнодорожному переезду руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и убедиться в отсутствии приближающегося поезда;

п. 15.3, запрещающего выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме и/или запрещающем сигнале светофора;

п. 15.4, обязывающего водителя в случае, если движение через переезд запрещено, остановиться у стоп-линии, дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» или светофора.

Постановлением Тальменского районного суда от 14.02.2022 по делу № 1-6/2022 уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено за примирением с потерпевшим (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с причинением вреда жизни пассажира ФИО4, его жена ФИО7, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, обратилась с иском в суд о возмещении обществом вреда, который был удовлетворен частично.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу № 2-69/2022, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.11.2022, с общества взыскано в пользу ФИО8 компенсация морального вреда 333 000 руб., в пользу ФИО9 компенсация морального вреда 333 000 руб. Также с общества в доход бюджета муниципального образования Тальменский район взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Указанными судебными актами установлен солидарный характер ответственности владельцев источников повышенной опасности – общества и Управления.

На принудительное исполнение решения суда были выданы исполнительные листы.

Во исполнение решения Тальменского районного суда Алтайского края от 03.08.2022 по делу № 2-69/2022 истец исполнил солидарную обязанность за себя и ответчика, выплатив сумму в размере 666 666 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями №№ 393 от 11.01.2023, 394 от 11.01.2023.

Ссылаясь на то, что в данном случае виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель пожарной машины ФИО6, являющийся работником Управления, у общества возникло права требовать в порядке регресса от Управления выплаченную сумму морального вреда.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В пункте 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О.

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения вышестоящих инстанций, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена вина водителя ответчика ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие вины истца в причинении вреда потерпевшим и ее степень при рассмотрении настоящего дела не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 100% суммы, выплаченной истцом в возмещение вреда потерпевшим, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 666 666 руб. денежных средств порядке регресса, а также 16 333 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат 32 коп. из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда