Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А43-3836/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3836/2017

г. Нижний Новгород «22» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-73)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг»

(ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650)

к ответчику акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 068 980,50 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2016;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» о взыскании 1 068 980,50 руб. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 27.12.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

04.05.2017 от ООО «РТ-ЭТ» поступило ходатайство об изменении иска, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 068 102,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.07.2016 по 27.12.2016.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Судом предоставлялось дополнительное время истцу для формирования позиции по делу с учетом представленных ответчиком возражений и действующего законодательства, истец позицию не уточнил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0111-НО, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2015 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. договора).

01.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0111-НО, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством заключения договоров с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря 2016 года. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий календарный год, или о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. договора).

01.07.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора №0111-НО от 01.01.2016, согласно которого договор №0111-НО от 01.01.2016 считается расторгнутым с 01.07.2016.

В виду отсутствия своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по энергоснабжению ООО «РТ-ЭР» неоднократно обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании задолженности.

В рамках дела №А43-11497/2016 ООО «РТ-ЭТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика о 4 824 193,11 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 0111-НО от 01.01.2015 за ноябрь - декабрь 2015 года, 618 801,48 руб. неустойки за период с 18.02.2015 по 11.07.2016 года, 8 903 936,29 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 0111-НО от 01.01.2016 за январь 2016 - март 2016 года, 368 226,51 руб. неустойки за период с 18.02.2016 по 11.07.2016 года, 306 855,42 руб. процентов по денежному обязательству за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2016 по делу №А43-11497/2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях: стороны признали, что ответчик имеет перед истцом следующую задолженность:- 13 728 129,40 руб. - основной долг (ноябрь 15г.-март 16г.);

- 987 027,99 руб. - неустойка по состоянию на 11.07.16г.;

- 306 855,42 руб. законные проценты по состоянию на 11.07.16г. (ст. 317.1 ГК РФ); - 95 726,00 руб. - госпошлина.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком:

1) основной долг подлежит оплате в следующем порядке:

30% - до 23 августа 2016 года - 4 118 438 руб. 82 коп.;

70% - до 20 сентября 2016 года - 9 609 690 руб. 58 коп.;

2) 50 % неустойки в размере 493 513 руб. 99 коп. Ответчик оплачивает до 24 октября 2016г.;

3) 50 % госпошлины в размере 47 863 руб. 00 коп. Ответчик оплачивает до 24 октября 2016г.;3. Истец отказывается от законных процентов в размере 306 855 руб. 42 коп. в полном объеме;4. Истец отказывается от 50 % неустойки в размере 493 513 руб. 99 коп.;

5. 50% госпошлины в размере 47 863 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В рамках дела №А43-20451/2016 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно - исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» о взыскании 4 729 380 руб. 11 коп. задолженности за потребленную с апреля по май 2016 электрическую энергию по договору энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2016; 90 044 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 18.05.2016 по 25.07.2016; 75 037 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.05.2016 по 25.07.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-20451/2016 с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно - исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» 4 729 380 рублей 11 копеек долга, 90 044 рубля 44 копейки неустойки и 46 744 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках дела №А43-21530/2016 общество с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» о взыскании 1 685 539 рублей 92 копеек задолженности за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию по договору энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу №А43-21530/2016 с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» 1 685 539 рублей 92 копейки задолженности, 29 683 рубля 02 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд о взыскании с учетом уточнения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно уточненного расчета истец просит взыскать с ответчика 745 267,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.07.2016 по 27.12.2016, на сумму задолженности, установленную мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 27.07.2016 в рамках дела №А43-11497/2016.

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий мирового соглашения ответчик обязался выплатить истцу 30% задолженности в сумме 4 118 439,82 руб. в срок до 23.08.2016 и 70% задолженности в сумме 9 609 690,58 руб. в срок до 20.09.2016.

Истец в своем уточненном расчете производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности 13 728 129,40 руб., начиная с 12.07.2016, что противоречит условиям утвержденного судом мирового соглашения.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае следует начислять за нарушение срока платежей по графику, предусмотренному мировым соглашением, то есть на сумму 4 118 438,82 руб. с 23.08.2016, на сумму 13 728 129,40 руб. с 20.09.2016 с учетом поступивших оплат.

Контррасчет ответчика по сумме процентов, начисленных на сумму задолженности, установленную мировым соглашением, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного Постановления, пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, при расчете процентов следует применять фактическое количество календарных дней в расчетном периоде (году, месяце), которое в 2016 году составляло 366 дней (ответчик в контррасчете производил расчет, исходя из 360 дней).

Довод ответчика о том, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение всех отношений сторон и применение ответственности за просрочку платежей по договорам по задолженности, выступавшей предметом мирового соглашения, не допустимо, судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», где рассматриваются ситуации о взыскании пени за периоды, предшествующие заключению мирового соглашения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму установленную определением об утверждении мирового соглашения от 27.07.2016 по делу №а43-11497/2016, подлежит удовлетворению частично в сумме 403 887,15 руб. за период с 23.08.2016 по 27.12.2016 (с 23.08.2016 по 13.09.2016 (22 дня) с суммы 4 118 438,82 руб. по ставке 10,5%, с 14.09.2016 по 16.09.2016 (3 дня) с суммы 4 109 230,37 руб. по ставке 10,5%, с 17.09.2016 по 18.09.2016 (2 дня) с суммы 4 106 111,3 руб. по ставке 10,5%, 19.09.2016 с суммы 4 106 111,3 руб. по ставке 10,0%, с 20.09.2016 по 27.12.2016 (99 дней) с суммы 13 711 294,28 руб. по ставке 10,0%). Во взыскании процентов в большем размере по указанному долгу суд отказывает.

Также истец просит взыскать с ответчика 243 027,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.07.2016 по 27.12.2016 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-20451/2016 в размере 4 729 380,11 руб., а также 79 810,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.08.2016 по 27.12.2016 на сумму задолженности 1 685 539,92 руб., установленную решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 по делу №А43-21530/2016.

Данная задолженность возникла у ответчика перед истцом за оказанные услуги по энергоснабжению по договору №0111-НО от 01.01.2016 за период с апреля по июнь 2016 года.

Ответчиком на обозрение суда представлен оригинал договора энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2016.

Согласно пункту 8.3 договора №0111-НО от 01.01.2016 в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором, потребитель оплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной потребителем суммы за каждый день просрочки платежа.

Также данный размер ответственности установлен в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу №А43-20451/2016

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сторонами установлены договорные пени по договору №0111-НО, заключенному между сторонами 01.01.2016.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд произвел расчет пени по условиям, предусмотренным договором энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2016, и установил, что с суммы задолженности 4 729 380,11 руб. за период с 26.07.2016 по 27.12.2016 пени составят 248 686,57 руб. ((4 729 380,11 руб.*10,5%*55 дней с 26.07.2016 по 18.09.2016:300)+( 4 729 380,11 руб.*10,0%*100 дней с 19.09.2016 по 27.12.2016:300)), с суммы задолженности 1 685 539,92 руб. за период с 09.08.2016 по 27.12.2016 пени составят 80 372,16 руб. ((1 685 539,92 руб. .*10,5%*41 день с 09.08.2016 по 18.09.2016:300)+(1 685 539,92 руб. .*10,0%*100 дней с 19.09.2016 по 27.12.2016:300)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем договорные пени, что позволяет суду взыскать пени в размере заявленных истцом исковых требований- в общей сумме 322 835,02 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что 01.07.2016 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2016 с 01.07.2016, и следовательно, все отношения по договору прекратились, а отношения сторон в данном случае следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.8. договора расторжение (прекращение действия договора) не освобождает стороны от взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В данном случае задолженность образовалась в результате поставки истцом в период действия договора в адрес ответчика электрической энергии и неоплаты ее последним. Обязательства по оплате электроэнергии не прекращаются с момента расторжения договора, поэтому условие о договорной неустойке за нарушение срока оплаты по договору применяется и после его расторжения.

Положением ч.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 предусмотрена возможность после расторжении договора применения положений главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В настоящем случае иное вытекает из существа соответствующих отношений сторон, в силу чего решениями судов, указанными выше, отношения сторон квалифицированы как договорные.

На основании изложенного, суд квалифицирует требование истца о взыскании 322 835,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как требование о взыскании договорных пени и удовлетворяет данное требование в полном объеме, поскольку при такой правовой квалификации исковых требований доводы ответчика о неправильном производстве истцом расчета процентов (арифметически) не имеют правового значения.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

В соответствии с пунктами договоров энергоснабжения №0111-НО от 01.01.2015, №0111-НО от 01.01.2015 все споры и разногласия сторон, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе, но, не ограничиваясь, касающиеся его заключения, изменения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензия направляется в адрес стороны по договору в письменной форме, в том числе с использованием факсимильной связи и должна быть рассмотрена другой стороной с направлением письменного ответа на претензию не позднее 20 дней с даты ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 01.12.2016 №16/2031, в которой истец просит оплатить ответчика 936 477,66 руб. неустойки с 12.07.2016 по 01.12.2016.

В материалы дела №А43-11497/2016 предоставлялась претензия от 30.03.2016 №16/734 с требованием оплатить 13 804 987,72 руб. задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года, в дело №А43-20451/2016 претензия от 04.07.2016 №16/1296 с требованием оплатить 4 729 380,11 руб. задолженности за период с апреля по май 2016 года. Также решением суда от 30.11.2016 по делу №А43-21530/2016 установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить 1 685 539,92 руб. задолженности за июнь 2016 года.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В силу того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде сумм, установленных судебными актами, при вынесении которых судами проверялся факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт «Кварц» имени А.П. Горшкова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 403 887,15 руб. процентов, 322 835,02 руб. пени, 16 112 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Энерготрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 руб., оплаченную по платежному поручению № 226 от 14.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова