Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А76-41506/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41506/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН 1137448003890, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант», г. Екатеринбург,

о взыскании 10 493 750 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 14.03.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.10.2017, сроком на три года, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 7 252 768 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 руб., всего 7 252 769 руб. 38 коп.

Определением от 28.02.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант».

27.03.2019 от истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

Были ли фактически выполнены работы, указанные в справках и актах выполненных работ, подписанных между ООО «Контраст Арт» и ООО «Строй Фасад», по состоянию на 15.11.2017 года и отражены ли указанные работы в Акте от 15.11.2017 года и исполнительных схемах к акту от 15.11.2017?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Судом был направлен запрос в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

04.04.2019 поступил ответ от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 230 000 руб., срок проведения экспертизы 30 дней, эксперт ФИО5

Определением от 28.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 10 493 750 руб. 86 коп., из них убытки до суммы 4 446 504 руб. 60 коп., неустойка до суммы 6 047 246 руб. 26 коп.

В судебном заседании 02.07.2019 истец не поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании 03.09.2019 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Были ли фактически выполнены работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Строй Фасад» и ООО «Контраст Арт» по состоянию на 15.11.2017 и отражены ли указанные работы в акте от 15.11.2017 и исполнительных схемах к акту от 15.11.2017?

Проведение экспертизы просил поручить ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Дюат», ООО «Дом оценки», ООО «Уральское бюро судебной экспертизы».

Суд, ознакомившись с вопросами истца, считает возможным на разрешение эксперта поставить вопрос в следующей редакции:

Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск работ для общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск по договору подряда № СФ000019 от 16.03.2017?

Судом были направлены запросы в ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», ООО «Дюат», ООО «Дом оценки», ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

23.09.2019 поступил ответ от ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 150 000 руб., срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, эксперт ФИО5

23.09.2019 поступил ответ от ООО «Дом оценки» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 66 600 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, эксперт ФИО6

23.09.2019 поступил ответ от ООО «Дюат» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 185 000 руб., срок проведения экспертизы 10 месяц, эксперт ФИО7

23.09.2019 поступил ответ от ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» о возможности проведения экспертизы, стоимость составляет 155 000 руб., срок проведения экспертизы 15-20 рабочих дней, эксперты ФИО8, ФИО9

Определением от 23.09.2019 истцу предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, возражал против ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Истцом доказательств о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области в размере 150 000 руб. за проведение экспертизы не представлено, сообщает о том, что 11.10.2019 назначено собрание кредиторов по вопросу предоставления согласия на финансирование судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 28.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 10 493 750 руб. 86 коп., из них убытков до суммы 4 446 504 руб. 60 коп., неустойки до суммы 6 047 246 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО10, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве (т.1, л.д.103) пояснил, что задолженность истца перед ответчиком составляет 428 919 руб. 39 коп. Кроме того, согласно п.13.2. Договора подряда №СФ000019 от 16.13.2017 каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора письменно уведомив другую сторону в случаях (применительно к Субподрядчику): не предоставления фронта работ на срок, превышающий 30 календарных дней; несоблюдения Подрядчиком срока передачи согласованного Технического задания более 30 календарных дней. В связи с тем, что истцом в период с июля по сентябрь 2017 г. не были соблюдены указанные выше условия. Ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, о чем было направлено письмо №102 от 25.09.2017 и получено истцом 29.09.2017. Дата окончания выполненных работ (в редакции Дополнительного соглашения №1 от18.07.2017) -31.08.2017. Дата отказа от договора в одностороннем порядке - 29.09.2017. Просрочка составляет 29 календарных дней. Цена работ (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2017 - 10 878 027 руб. 96 коп. Фактически выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 10 329 124 руб. 86 коп. Стоимость не выполненных работ составила 10 878 027 руб. 96 коп. - 10 329 124 руб. 86 коп. = 548 903 руб. 10 коп. В соответствии с п. 12.2. Договора при нарушении Субподрядчиком срока окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,25% в день от стоимости невыполненных работ, таким образом размер неустойки в данном случае должен составлять 39 795 руб. 47 коп. (548 903 руб. 10 коп. х 29 дней х 0,25% в день).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № СФ000019 от 16.03.2016 (л.д. 13-22, т. 1), по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада по адресу <...> Марта.

На указанном объекте истец выступал генеральным подрядчиком, в соответствии с договором подряда № 248-01-16 от 22.08.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант», объектом работ по которому выступал тот же объем и перечень работ, что и по договору с ответчиком № СФ 000019 от 16.02.2017.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5632/2018 от 21.05.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант» к истцу и по встречному иску истца к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбурггорстрой-Гарант», с истца было взыскана денежная сумма в размере 7 252 768 рублей 38 копеек, в том числе задолженность в размере 4 154 048 рублей 85 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45381 рублей 56 копеек, пени в сумме 3 053 337 рублей 97 копеек.

Истец полагает, что взысканная сумма с истца является убытками, которые нанесены истцу ответчиком, в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № СФ000019 от 16.03.2017 года. Оплаченные ответчиком денежные средства были выплачены без наличия фактического выполнения работ ответчиком по договору подряда от 16.03.2017, таким образом они являются неосновательным обогащением.

Истец в судебном заседании пояснил, что в соответствии с Ведомостью по взаиморасчетам подписанной между истцом и ответчиком по состоянию на 27.02.2019, ответчиком выполнено работ на общую сумму 8 588 869 руб. 40 коп., оплачено же истцом работ на общую сумму 9 900 205 руб. 47 коп., следовательно, истцом излишне перечислены на расчет счет ответчика денежные средства в размере 1 311 336 руб. 07 коп.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не учтены выплаты по расходным кассовым ордерам: от 13.07.2017 №446 на сумму 418 500 руб., относится к договору подряда от 16.03.2017, о чем на ордере имеется соответствующая отметка; от 03.08.2017 №494, на сумму 100 000 руб. относится к договору субподряда г. Екатеринбург, о чем на ордере имеется соответствующая отметка; от 03.08.2017 №511 на сумму 50 000 руб. относится к договору субподряда г. Екатеринбург, о чем на ордере имеется соответствующая отметка; от 03.08.2017 №553 на сумму 15 000 руб. относится к договору субподряда г. Екатеринбург, о чем на ордере имеется соответствующая отметка.

Исходя из условий договора от 16.03.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2017, общая стоимость работ была согласована сторонами в размере 10 878 027 руб. 96 коп. (л.д. 13-22, т. 1), срок окончания всех работ был установлен 31.08.2018, расчет по договору - до 01.10.2017. Ответчиком не выполнено работ по договору от 16.03.2017 на общую сумму: 10 878 027 руб. 96 коп. - 8 588 869 руб. 40 коп. = 2 289 158 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от исполнения договора № 16.03.2017, истец был лишен возможности в соответствующий срок исполнить свои обязательства перед ООО «Екатеринбурггорстрой-Гарант», что повлекло для истца односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, взыскание с истца денежных средств в качестве убытков, неустойки и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Истец уточнил, что ответчиком фактически не выполнены работы на объекте строительства на общую сумму 4 446 504 рублей 60 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по факту выполнения работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 4 446 504 рублей 60 коп.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд, проанализировав представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Контраст-АРТ» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад».

Определением суда от 07.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) заявление ООО «Контраст-АРТ» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Фасад» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 20.03.2019 (резолютивная часть от 13.03.2019) ООО «Строй Фасад» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Контраст-АРТ» 22.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Строй Фасад» требования в размере 428 919 руб. 39 коп. (вх. № 22892 от 22.04.2019) с учетом принятого судом 08.07.2019 уточнения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24896/2018 установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор подряда № СФ 000019 от 16.03.2017(л.д. 13-22, т. 1), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязан принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Ответчик выполнил работы на сумму 8 588 869 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справками о стоимости выполненных работ по форме КС 3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.04.2017 на сумму 2 047 433 руб. 75 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 2 721 737 руб. 80 коп., № 3 от 20.07.2017 на сумму 1 735 460 руб. 25 коп., № 4 от 21.07.2017 на сумму 2 084 237 руб. 60 коп.

Кроме того, ответчиком согласно универсальному передаточному акту № 30 от 19.09.2017 переданы истцу товарно-материальные ценности на сумму 1 740 255 руб. 46 коп.

Как указано кредитором, истец частично оплатил задолженность (безналичная оплата и внесение денег в кассу) на сумму 9 900 205 руб. 86 коп., в связи с чем долг истцом составляет 428 919 руб. 39 коп., что отражено кредитором в ведомости взаимных расчетов по договору № СФ 000019 от 16.03.2017 за период с 01.01.2016 по 15.01.2019.

Таким образом, наличие у ООО «Строй-Фасад» задолженности перед ООО «Контраст-АРТ» по договору подряда № СФ 000019 от 16.03.2017 (л.д. 13-22, т. 1) усматривается из материалов дела № А76-24896/2018, оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у суда не имеется, обоснованных возражений относительно наличия долга не заявлено, доказательства погашения задолженности не представлены.

Установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства о доказанности выполнения работ на сумму 8 588 869 руб. 40 копеек по актам формы КС-2 № 1 от 28.04.2017 на сумму 2 047 433 руб. 75 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 2 721 737 руб. 80 коп., № 3 от 20.07.2017 на сумму 1 735 460 руб. 25 коп., № 4 от 21.07.2017 на сумму 2 084 237 руб. 60 коп., а также передачи по акту № 30 от 19.09.2017 истцом для ответчика товарно-материальных ценностей на сумму 1 740 255 руб. 46 коп. в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Акты формы КС-2 № 1 от 28.04.2017 на сумму 2 047 433 руб. 75 коп., № 2 от 31.05.2017 на сумму 2 721 737 руб. 80 коп., № 3 от 20.07.2017 на сумму 1 735 460 руб. 25 коп., № 4 от 21.07.2017 на сумму 2 084 237 руб. 60 коп., сторонами подписаны, замечаний относительно качества и объемов выполненных работы между сторонами отсутствуют, а следовательно, выполнение ответчиком работ на сумму 8 588 869 руб. 40 копеек, и передача товарно – материальных ценностей на сумму 1 740 255 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела.

Между тем, принимая во внимание установленные в рамках дела А76-24896/2018 обстоятельства, арбитражный суд указывает на отсутствие доказательств того, что выполненные на указанную сумму работы и стоимость товарно – материальных ценностей не превышают перечисленные 9 900 205 руб. 86 коп.

Иными словами истцом не доказан факт наличия задолженности за выполненные ответчиком работы.

Цена работ (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.07.2017) 10 878 027 руб. 96 коп. Фактически выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 10 329 124 руб. 86 коп. Стоимость не выполненных работ составила 548 903 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению объема работ в установленные договором сроки в полном объеме не исполнено, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 047 246 руб. 26 коп. (л.д. 64, т. 2).

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2. Договора при нарушении Субподрядчиком срока окончания работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,25% в день от стоимости невыполненных работ, таким образом размер неустойки в данном случае должен составлять 39 795 руб. 47 коп. (548 903 руб. 10 коп. х 29 дней х 0,25% в день).

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом, представленный истцом расчет неустойки проверен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 39 795 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контраст-Арт», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 271 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 197 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева