Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А73-11619/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6666/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018 № 9;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур»

на решение от 20.09.2018

по делу №А73-11619/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур»

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур» ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая Компания-Амур» (далее - ООО «МК-Амур») об обязании предоставить документы общества, а именно:

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, информацию о дебиторской, кредиторской задолженности общества за период с 01.01.2017 по 01.01.2018;

- копии хозяйственных договоров, заключенных обществом в период с 01.01.2016 по февраль 2018 года;

- сведения о главном бухгалтере общества (копию трудового договора, приказа о назначении на должность);

- протоколы общих собраний участников общества за период с 01.01.2016 по февраль 2018 года.

Решением суда от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично, суд обязал ООО «МК-Амур» предоставить ФИО3 копии следующих документов: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, информацию о дебиторской, кредиторской задолженности общества за период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года; копий хозяйственных договоров, заключенных обществом в период с 1 января 2016 года по февраль 2018 года; протоколов общих собраний участников общества за период с 1 января 2016 года по февраль 2018 года.

В апелляционной жалобе ООО «МК-Амур» просит отменить решение суда от 20.09.2018 в удовлетворенной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО3 злоупотребляет своим правом на получение информации и документов, связанных с деятельностью ООО «МК-Амур». Указывает на то, что запрашиваемые документы содержат не только информацию о контрагентах ООО «МК-Амур», но и об условиях их взаимоотношений с ответчиком, в связи с чем, относятся к конкурентной сфере предпринимательской деятельности последнего, следовательно, раскрытие указанной информации (документов) ФИО3 нанесет вред коммерческим интересам ООО «МК-Амур». Приводит доводы о необоснованности не применения судом положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что в случае проведения в заявленном ФИО3 период общих собраний участников ООО «МК-Амур» срок исковой давности по требованию об обжаловании принятых на таких собраниях решений истек (не позднее мая 2018 года).

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «МК-Амур» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ФИО3, извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение суда от 20.09.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части обязания предоставления ФИО3 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета, информации о дебиторской, кредиторской задолженности общества за период с 1 января 2017 года по 1 января 2018 года; копий хозяйственных договоров, заключенных обществом в период с 1 января 2016 года по февраль 2018 года; протоколов общих собраний участников общества за период с 1 января 2016 года по февраль 2018 года, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «МК-Амур» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 22.12.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142801021373.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2018 участниками ООО «МК-Амур» являются: ООО «Радиострой РТВ» (ОГРН <***>), размер доли 90 % в уставном капитале общества и ФИО3, размер доли 10 % в уставном капитале общества.

ФИО3 обратился в ООО «МК-Амур» с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности последнего.

ООО «МК-Амур» на требование истца не ответило, запрашиваемые документы не представило.

ФИО3, ссылаясь на то, что ООО «МК-Амур» в течение трех лет не проводит общих собраний, не раскрывает сведений о финансово-хозяйственной деятельности, а также не исполняет требование о предоставлении документации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон об ООО).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень документов, обязанность по хранению которых возложена на общество.

Из положений с части 3 статьи 50 Федерального закона об ООО следует, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ» (далее - Информационной письмо №144) разъяснено, что из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом об ООО. Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Федеральный закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 названного Федерального закона следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Федеральном законе об ООО предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В абзаце втором пункта 1 Информационного письма №144 разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Информационного письма установлено, что поскольку Федеральный закон об ООО не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Как выше указано, ФИО3 является участником ООО «МК -Амур», владеющий 10% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества.

В этой связи отказ общества от предоставления таких документов для ознакомления участнику не основан на законе, следовательно, заявление правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «МК-Амур» каких-либо истребуемых ФИО3 документов, а также доказательств того, что ООО «МК-Амур» сообщило истцу конкретную дату, когда запрашиваемая им информация будет доступна для ознакомления, либо предоставлена последнему (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, которое может повлечь в силу статьи 10 ГК РФ отказ в предоставлении документов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Информационного письма №144 суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 15 Информационного письма №144, в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае расписки о неразглашении конфиденциальной информации ООО «МК-Амур» от ФИО3 не требовало, в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Также, ООО «МК-Амур» не представлено доказательств того, что предоставление ФИО3 испрашиваемых им документов может причинить вред коммерческим интересам общества. Данные доводы основаны лишь на предположениях.

Вместе с тем, из пояснений ФИО3 следует, что интерес последнего к получению сведений о контрагентах, дебиторской и кредиторской задолженности связан исключительно с целью определения финансового положения общества, в которой он является участником, определения рисков возникновения убытков в результате неисполнения обязательств контрагентами, оценки надлежащего исполнения обязанностей единоличным исполнительным органом общества (предъявления соответствующих требований к третьим лицам в пределах срока исковой давности).

Довод жалобы о том, что ФИО3 является одновременно участником иного юридического лица – ООО «Многоотраслевая компания – Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и его целью является причинение вреда ответчику, его коммерческим интересам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «МК-Амур», в нарушение правил доказывания, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществлял либо намерен осуществлять деятельность, направленную против законных интересов общества, а также с целью причинения ООО «МК-Амур» вреда.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство что ФИО3 является участником иного юридического лица, само по себе не свидетельствует о злонамеренности его целей при направлении требования о предоставлении истцу информации о деятельности общества, участником которого он является.

Довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по предоставлению истцу копий протоколов общих собрания участников, мотивированный тем, что в случае проведения в заявленном ФИО3 периоде общих собраний участников ООО «МК-Амур» срок исковой давности по требованию об обжаловании принятых на таких собраниях решений истек (не позднее мая 2018 года), подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае право ФИО3 нарушено именно отсутствием сведений о состоявшихся решениях, принятых на общих собраниях участников общества, тогда как пунктом 1 статьи 8 Федерального закона об ООО предусмотрено право участника на получение любой информации, касающейся деятельности общества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.09.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 по делу №А73-11619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина