Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-68296/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


01.11.2023

Дело № А41-68296/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» - ФИО3 (доверенность от 25.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А41-68296/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Северное Кучино»

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Северное Кучино" (ранее - ООО "Жилкомальтернатива", далее - ООО УК "Северное Кучино", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 313 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021, требования удовлетворены.

ООО УК "Северное Кучино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда Московской области по делу № 1-2/2022 от 18.03.2022 (далее - Приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение и растрата принадлежащего ООО УК "Северное Кучино" имущества, вверенного ФИО1, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

Вступившим 22.09.2022 в законную силу Приговором удовлетворен в полном объеме гражданский иск общества о взыскании материального ущерба, причиненного противоправным поведением истца, с ФИО1 в пользу ООО УК "Северное Кучино" взыскано 6 083 248,12 рублей; подтверждено наличие оснований для зачета требований между истцом и обществом.

Ссылаясь на то, что вынесение Приговора свидетельствует о наличии оснований для прекращения обязательств Общества по выплате ФИО1 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Северное Кучино" путем зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность ФИО1 перед ООО УК "Северное Кучино" в результате зачета составит 3 770 248 рублей 12 копеек., общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Приговором, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 30% уставного капитала Общества, принадлежавшей ФИО1, в связи с выходом последнего из состава участников общества, отметив, что доводы заявителя о необходимости зачета требований ФИО1 к обществу, удовлетворенных в рамках настоящего дела, и требований общества к ФИО1 согласно Приговору суда, направлены на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 (статья 324 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос о зачете требований, с учетом Приговора, по смыслу статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о зачете требований может быть разрешен в ходе исполнительного производства, в том числе, как верно отметили суды, путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу №А41-68296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова