Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-299006/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299006/2019
06 октября 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 03.09.2020, ФИО2 д. от 29.01.2020

рассмотрев 29 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русский Фонд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по заявлению ООО «Русский Фонд»

к Инспекции ФНС № 19 по г. Москве

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский Фонд» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2019 № 504 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на имущество организаций в размере 97 033 руб. за налоговый период 2017 год, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником 1/2 части нежилого здания общей площадью 11 241,60 кв. метров с кадастровым номером 77:03:0005011:1113, расположенного по адресу: <...> Парковая, <...>; а также собственником 1/2 нежилого помещения общей площадью 27 719,9 кв. метров с кадастровым номером 77:03:0005011:7858, расположенного по адресу: <...> Парковая, д. 62 (его вторым собственником с долей 1/2 является ООО «Торговый центр «Первомайский»).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 года», подлежащим применению к отношениям, возникающим с 01.01.2017 года, и Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» принадлежащее заявителю нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005011:1113 подлежало налогообложению налогом на имущество исходя из его кадастровой стоимости в сумме 398 438 614 руб. (спора в отношении налогообложения данного объекта недвижимости между сторонами не имеется).

При этом нежилое помещение общей площадью 27 719,9 кв. метров с кадастровым номером 77:03:0005011:7858 в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, включено не было.

Однако в строке 9851 указанного Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поименовано нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005011:1029, расположенное по адресу: <...> Парковая, д. 62, в котором и расположено принадлежащее Обществу нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.11.2017 г. по делу № 3а-1230/2017 по заявлению второго собственника ООО «Торговый центр «Первомайский» кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:7858 была установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 1 946 846 000 руб.

Вследствие отсутствия нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:7858 в Перечне объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП, Общество в уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2017 г. от 23.03.2019 г. (корректировка № 3) исключило данный объект из раздела 3 декларации (исчисление налога по объектам недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость) и рассчитало свои налоговые обязанности исходя из среднегодовой стоимости данного имущества.

При том, что в ранее поданных в Инспекцию налоговых декларациях по налогу на имущество организаций за данный период учитывал этот объект исходя из его кадастровой стоимости по разделу 3 декларации.

Налоговый орган не согласился с расчетом налоговых обязанностей Общества исходя из среднегодовой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:7858, и оспариваемым решением определил налоговые обязанности Общества исходя из его кадастровой стоимости в размере 1 946 846 000 руб. (с учетом 1/2 доли Общества), данные о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и основаны на вступившем в законную силу решении Московского городского суда от 22.11.2017 г. по делу № 3а-1230/2017; из расчета среднегодовой стоимости имущества (раздел 2 декларации) данный объект был налоговым органом соответственно исключен.

Оспариваемым решением Инспекции от 03.09.2019 № 504 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» заявителю был доначислен налог на имущество организаций за 2017 год по сроку 30.03.2018

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 373, 374, 375, 378.2 НК РФ, ст.ст. 3, 24.11, 24.12, 24.17, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП, исходили из того, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0005011:7858 определена налоговым органом без нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Федеральный законодатель, определяя в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которых исчисляется как их кадастровая стоимость, признает таким имуществом не только административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), то есть здания (строения, сооружения), но и помещения в них, не делая никаких исключений, предусмотрев в пункте 6 названной статьи каким образом определяется кадастровая стоимость являющегося объектом налогообложения помещения, расположенного в здании, включенного в Перечень.

Таким образом, установив, что спорный объект налогообложения расположен в здании, относящемся к 5 группе объектов недвижимости «Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения» (находится в торговом центре «Первомайский»), кадастровая стоимость которого вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22.11.2017 по делу № 3а-1230/2017 установлена равной рыночной, данные, основанные на указанном решении, внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0005011:1029 включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для определения налоговых обязанностей по уплате налога на имущество в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:7858 исходя из его среднегодовой стоимости.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.10.2019 № 305-ЭС19-16933 по делу № А40-196540/2018.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А40-299006/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Дербенев


О.В. Каменская