Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-38768/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38768/2017
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области: Лапина М.Г. по доверенности от 26.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3555/2018) Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-38768/2017/тр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Жосан Елены Борисовны о включении требования в размере 8 565 840,03 рублей в реестр требований кредиторов

установил:

Петухов Григорий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании Индивидуального предпринимателя Жосан (Васьковой) Елены Борисовны несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении Индивидуального предпринимателя Жосан Елены Борисовны (далее – должник, ИП Жосан Е.Б.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Журавлев Андрей Евгеньевич (ИНН 781434548835, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19626, адрес для корреспонденции: 197372, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.21, корп. 1, кв. 10), член Ассоциации ВАЗУ «Достояние». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

08.11.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника от Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 8 565 840,03 рублей, из которых 8 365 840,03 рублей – основной долг, 200 000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 включено требование Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в сумме 8 365 840,03 рублей долга, 200 000,00 рублей пеней в реестр требований кредиторов Жосан Елены Борисовны в третью очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 19.02.2018 изменить в части и указать, что сумма задолженности, включенная судом в реестр требований кредиторов должника, обеспечена залогом. Комитет поясняет, что обращаясь в суд с заявлением, он указывал на наличие залоговых отношений между кредитором и должником. Комитет поясняет, что 16.06.2011 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 172, согласно которому продавец передал покупателю объекты недвижимости. Договором предусмотрено, что объекты недвижимости признаются находящимися в залоге у продавца с момента передачи до полной оплаты его стоимости. Отмечает, что поскольку до настоящего момента оплата стоимости объекта не произведена, то объекты недвижимости находятся в залоге у кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу № А56-1149/2016 принят отказ от иска в части взыскания штрафа и обращения взыскания на часть нежилого здания и земельный участок. Производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жосан Елены Борисовны в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 8 365 840 руб. 03 коп. задолженности и 200 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Жосан Елены Борисовны в доход федерального бюджета 65 829 руб. государственной пошлины.

В порядке исполнительного производства задолженность, установленная решением суда, не взыскана.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

Из расчета размера задолженности, представленного кредитором, следует, что на момент обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов (08.11.2017) задолженность должника в размере 8 365 840 руб. 03 коп. основного долга и 200 000 руб. пеней не исполнена.

Основания возникновения и размер задолженности должника перед заявителем установлены вступившим в законную силу решением суда и должником не оспариваются, доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Задолженность должника перед кредитором, установленная вышеуказанным судебным актом, относится к реестровой, текущей не является.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области в сумме 8 365 840,03 рублей долга, 200 000,00 рублей пеней являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом требование в части пеней и процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требование кредитора, основанное на договоре купли-продажи объекта недвижимости и задолженность по которому установлена арбитражным судом, не оспаривалось финансовым управляющим, возражений по заявленному требованию от иных лиц также в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, суд признал указанное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт суда первой инстанции в указанной части в рамках апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

При этом судом первой инстанции в определении от 19.01.2018 не указано на то, что требование Комитета по управлению имуществом Гатчинского Муниципального района Ленинградской области обеспечено залогом, т.е. что по сути Комитет фактически является залоговым кредитором, требования которого удовлетворяются в преимущественном порядке.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Как следует из пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, из общего правила о включении требований в реестр требований кредиторов на основании судебного акта есть единственное исключение, содержащееся в абзаце втором пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии со статьями 26.1 и 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства РФ от 09 июля 2004 года N 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - также «Правила ведения РТК»).

Пунктом 1 Правил ведения РТК установлено, что реестр требований кредиторов (далее также «Реестр») представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Из пункта 3 Правил ведения РТК следует, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. При этом, третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

В первую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, со ссылкой на записи в первом и втором разделах реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (абзац 4 пункта 3 Правил ведения РТК).

Во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства (абзац 5 пункта 3 Правил ведения РТК).

Кроме того, пункт 5 Правил ведения РТК, как и пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, содержит норму, согласно которой изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора.

Следовательно, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения статуса требования кредитора как обеспеченного залогом имуществом должника, то есть перенос требования из второй части третьего раздела в первую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника, может быть произведено исключительно на основании судебного акта арбитражного суда.

Указанное, в том числе, подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года N 58, в частности тем, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из указанного следует, что внесение в реестр требований кредиторов должника изменений в части наличия обеспечения требования кредитора залогом имущества должника, вносится исключительно на основании определения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего заявления кредитора.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58, следует, что рассмотрение заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано (пункты 5 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора рассматривается в судебном заседании арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по результатам которого выносится определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, и которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся в третью очередь. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Судом в рамках дела №56-1149/2016 установлено, что 16.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования «Город Гатчина» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 172 (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал в собственность ответчика часть нежилого здания, 1- этажного общей площадью 292,5 кв.м. и земельного участка площадью 863 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Володарского д.37.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 23.09.2014 права и обязанности продавца по договору перешли к Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), полномочия по владению и распоряжению муниципальным имуществом от имени которой на территории Гатчинского муниципального района осуществляет истец.

В соответствии со статьями 334, 488 ГК РФ, пунктом 2.5 договора объект недвижимости признается находящимся в залоге у продавца (истца) в силу закона с момента передачи и до полной оплаты его стоимости.

Акт приема-передачи (приложение № 5 к договору) подтверждает факт передачи нежилых помещений и земельного участка ответчику 16.06.2011.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан оплатить цену договора в размере, сроки и порядке, установленные разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязан уплачивать цену договора в размере 14 582 750 руб. 00 коп., в том числе, 7 711 535 руб. 00 коп. - стоимость части нежилого здания,1 762 750 руб. - общая сумма процентов за предоставление рассрочки платежа, равными долями в соответствии с графиком платежей (Приложение 2 к договору) в течение 60 месяцев с момента подписания договора, что составляет с учетом процентов 146 197 руб. 86 коп. в месяц за нежилое строение и 96 847 руб. 99 коп. за земельный участок, ежемесячно платежными поручениями не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора ответчик обязан предоставлять копии платежных поручений с отметкой банка либо иной документ, подтверждающий оплату выкупной цены предмета договора.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплаты по срокам платежей с 10.06.2014 по 10.12.2015, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 8 365 840 руб. 03 коп. (с учетом уточнений).

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные договором.

Таким образом, в рамках указанного дела установлен факт нахождения спорного объекта в залоге у продавца (Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области) в силу закона с момента передачи и до полной оплаты его стоимости.

Решение суда первой инстанции от 24.06.2016 оспорено не было и судом вышестоящей инстанции не отменено.

Анализ указанных норм права и фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области обладает статусом залогового кредитора и в рассматриваемой ситуации данный статус у Комитета фактически существовал изначально на основании судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на наличие данного статуса было обращено внимание Комитета, как кредитора, при подаче требования, но указанный статус ошибочно не был отражен судом в судебном акте при первоначальном рассмотрении требования данного кредитора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части не указания судом о включении требования КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области как обеспеченного залогом имущества должника, с указанием на признание за Комитетом требования как обеспеченного залогом имущества должника, с дополнением резолютивную часть определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-38768/2017/тр1 изменить в части не указания судом о включении требования КУИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области как обеспеченного залогом имущества должника, дополнив резолютивную часть определения, указав о признании требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская