Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-21550/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«05» декабря 2019г. Дело № А12-21550/2019

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313617321800056 ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317344300069141 ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Штерн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***> ИНН <***>), ФИО4 (г. Волгоград), муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***> ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности №61 АА 6278253 от 03.04.19

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности № 34 АА 2746462 от 27.02.19

от третьих лиц:

от ООО «Горэнергосбыт» - не явился, извещен

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – не явился, извещен

от МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» – не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явился, извещен

от ООО «Штерн» – не явился, извещен.

от ИП ФИО3 – не явился, извещен.

от ФИО4 – не явился, извещен.

от МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» – ФИО7, представитель по доверенности №16 от 09.01.19


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>.

Вместе с исковым заявлением истец подал ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 совершать сделки, вязанные с переходом или обременением права собственности в отношении объекта: нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, а так же в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 совершать сделки, вязанные с переходом или обременением права собственности в отношении объекта: нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, отказано.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи имущества на аукционе (торгах) №10 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Элис-Холд» и ФИО2, признать право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт», Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Штерн», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в представленном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в представленном отзыве поддерживает позицию истца.

МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» свою позицию изложили в отзыве представленный в материалы дела.

В ходе судебного заседания 21 ноября 2019 года объявлен перерыв до 28 ноября 2019 года до 10 часов 30 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4368/2017 от 29.08.2017 года в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Элис-Холд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>, 400005, Волгоград, а/я 88).

03.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Элис-Холд» на котором утвержден порядок и сроки реализации имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Элис-Холд» опубликовано сообщение о торгах в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2017 и ЕФРСБ.

26.12.2017 протоколом об определении участников торгов от 26.12.2017 по лоту №1 (не жилое здание общая площадь 27,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050039:1409) зарегистрированы участники торгов: ФИО2, ФИО9, ФИО10.

Согласно протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1от 28.12.2017 (нежилое здание общей площадью 27.5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050039:1409), победителем аукциона стал ФИО9, ФИО2 второй участник аукциона сделавший предложение о цене равной цене, предложенной победителем, или сделавший предпоследнее предложение.

Победителю торгов по лоту №1 (нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:050039:1409) направлено предложение о заключении договора. В Соответствии утвержденным порядок оплата победителем торгов осуществляется в течении месяца с даты подписания договора.

В течении месяца с даты получения договора, победителем оплата не произведена. Конкурсным управляющим ООО «Элис-Холд» направлено предложение о заключении договора по лоту №1 второму участнику аукциона - ФИО2.

01.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «Элис-Холд» ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на аукционе (торгах) №10, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>.

Имущество - нежилое здание общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>. передано ФИО2 по акту приема передачи от 07.03.2018 к договору купли-продажи имущества на аукционе (торгах) №10 от 01.03.2018.

Спорное нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, номер кадастрового квартала 34:34:050039, расположенное по адресу: <...>, приобретено в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи имущества на аукционе (торгах) №10 от 01.03.2018, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 10.04.2018 внесена запись №34:34:050039:1409-34/001/2018-4.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон №227/ДТП-17 от 22.04.2015, подписанным между МУПП «ВМЭС» и ООО «Штерн» электрооборудование, которое принадлежит ФИО1, расположено в одноэтажном блочном здании производственного цеха по ул. Социалистическая 41, но в договоре аренды оборудования трансформаторной подстанции №0217 от 01.02.2017, заключенным между ООО «Штерн» и ИП ФИО1, указан адрес ул. Козловская, 34Б.

01.02.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ШТЕРН» (арендатор) заключен договор аренды оборудования трансформаторной подстанции №0217, расположенной по адресу: <...>, следующее оборудование: трансформатор ТМ 315 ква в количестве 1 шт.; ячейка высоковольтная тип КСО 366 в количестве 3 шт.; распределительное устройство 0,4 кв. в количестве 1 шт.; электромеханический счетчик № 202264 в количестве 1шт.; трансформатор тока тип Т066 600\5 в количестве З шт.

Срок действия договора с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Оборудование передано по акту прима-передачи от 01.02.2017.

Актом об осуществлении технологического присоединения №227 от 13.04.2017, между МУПП «ВМЭС» и ООО «ШТЕРН» энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети МУПП «ВМЭС», объект: одноэтажное блочное здание производственного цеха (ТПА 591) по адресу: <...>.

Спорное нежилое здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039, принадлежавшим Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда. На данном земельно участке расположено: здание малярного цеха, с кадастровым № 34:34:050039:1411; производственное здание, с кадастровым № 34:34:050039:1417; здание котельной, с кадастровым № 34:34:050039:1412; здание вспомогательного корпуса «Л», с кадастровым № 34:34:050039:1418; здание административно-бытового корпуса, с кадастровым № 34:34:050039:1410.

Согласно договору от 03.01.2015 купли-продажи оборудования трансформаторной подстанции, заключенного между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец принимает и оплачивает расположенное в помещении трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: <...> следующее оборудование: трансформатор ТМ 315 кВа в количестве 1 шт.; ячейка высоковольтная тип КСО 366 в количестве 3 шт.; распределительное устройство 0,4 кв. в количестве 1 шт.; электромеханический счетчик № 202264 в количестве 1шт.; трансформатор тока тип Т066 600\5 в количестве 3 шт.

18.03.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Держава» (арендатор) заключен договор аренды трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> следующее оборудование: трансформатор ТМ 315 кВа в количестве 1 шт.; ячейка высоковольтная тип КСО 366 в количестве 3 шт.; распределительное устройство 0,4 кв. в количестве 1 шт.; электромеханический счетчик № 202264 в количестве 1шт.; трансформатор тока тип Т066 600\5 в количестве 3 шт.

Срок действия договора с 18.03.2015 по 25.02.2016.

Оборудование передано по акту прима-передачи от 18.03.2015.

18.03.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Держава» (арендатор) заключен договор аренды №01П одноэтажного блочного здания, общей площадью 3633, 7 кв.м., этажность 1, литер И, И1, расположенное по адресу; <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2013 ФИО1 является собственником одноэтажного блочного здания производственного цеха, назначение: промышленное, общей площадью 3633,7 кв.м., инвентарный номер: 18:401:001:010158370:0005, литер И, расположенное по адресу; <...>.

Согласно справки от 08.08.2017 №1797 на предмет идентификации объектов по адресу: <...> и <...> выданной МУП Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации, Ворошиловским отделением МУП «ЦМБТИ» в результате проведения камеральных работ по сравнению характеристик и конфигурации строений и изучения предоставленных документов (технических паспортов различных ОТИ и выписок из ЕГРН) было установлено следующее: данные технического паспорта составленного Ворошиловским межрайонным БТИ (в результате реорганизации - Ворошиловское отделение МУП «ЦМБТИ по состоянию на 25.10.2002, на объекты расположенные по адресу: <...>, идентичны данным технических паспортов изготовленных Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в 2005 и 2006 на объекты расположенные по адресу: <...>.

Результаты камеральный работ:

Данные технического паспорта Ворошиловского межрайонного БТИ на 2002г. (Первичный учет осуществлен в 1991г.)

Данные

из

ЕГРН

Данные технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» на 2005 г. и 2006г.

Данные

из

ЕГРН

ул. Козловская, 34Б



ул. Социалистическая,

41

Наименование и литер по плану

Площадь, m2

Наименование и литрр по плану

Площадь, м

лит. «М» - производственное

257,8

257,8

лит. «М» - производственное

237,4

237,4

лит. «К, К1, К2» - котельная

376,6

376,6-

лит. «К, К1,к» - котельная

336,9

229,9

лит. «Л» - производственное -

140,8

140,8

лит. «Л» - производственное

139,4

139,4

лит. «Н» - производственное

340,9

340,9

лит. «Н» - производственное

336,1

336,1

лит. «Ж, ж » - административное

1426,6

1426,6

лит. «Ж, Ж1,ж »- административное

1408,0

1408,0

лит. «Г 1» - трансформаторная

27,5

_____

лит. «Г 1 »- трансформаторная

32,2

32,2

Согласно справке МУ «ГИЦ» № 055/АС от 21.01.2004 объекту недвижимости: «комплекс торговли и общественного питания» по ул. Козловской, 34Б присвоен адрес: ул. Социалистическая, 41.

19.09.2019 между ООО «ТД «ЮФО ЭСС» и ИП ФИО1 заключен договор подряда по выполнению комплекса электромонтажных и наладочных работ по «Реконструкции сетей 0.4 кВ на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...> в соответствии с локальным сметным расчетом, согласно рабочей документации 7201-18-ЭС, разработанным ООО «Стройэнергомонтаж» 2019.

В материалах дела имеется отзыв МУП «Центральное межрайонное БТИ» в котором сообщено, что в архиве имеется информация на 2007 год о принадлежности литера «Г1» одноэтажной кирпичной трансформаторной подстанции размером 4,5x6,1 по наружному обмеру за ООО «Элис-Холд» на основании Протоколов №13,14,15,16 результатов торгов по продаже арестованного имущества от 15.05.2004 с дополнительными соглашениями от 15.05.2004 зарегистрированного УЮ ГРП 30.06.2004 №34-01/01-111/2004-92,94,96,90 и Протоколов №03/22, 03/23, о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11,03.2005.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.02.2011 по делу №2-1555/11 установлено, что при вынесении приговора Центральным районным судом г. Волгограда 18.12.2009 года было установлено, что ФИО11 достоверно зная о том, что недвижимое имущество, ранее принадлежащее ОАО «Пивовар «Живое пиво», расположенное по адресу: <...> выбыло из собственности последнего и в силу судебных решений приобретено ООО «Элис-Холд», решил приобрести право на данное имущество путем обмана. Реализуя задуманное, используя информацию о присвоении недвижимому имуществу, расположенному на территории ОАО «Пивовар «Живое пиво» по адресу: <...>, постоянного адреса: <...>, ФИО11 приобрел у неустановленных лиц решения мировых судей судебных участков №№ 78,76 от 23.03.2004 и 01.04.2004 соответственно о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Элис-Холд». Далее на основании указанных судебных решений зарегистрировал за собой в УФРС РФ по Волгоградской области право собственности на чужое имущество.

Также приговором Центрального районного суда города Волгограда от 18.12.2009г по делу № 1-19/09 было установлено, что ФИО11 реализуя преступный умысел на легализацию объекта - недвижимости здание трансформаторной подстанции» кадастровый (или условный) номер объекта: 34:050000:0000:18:401:001:001009140:0007, расположенного по адресу: <...> и физически совпадающего с объектом «здание трансформаторной подстанции» расположенного по адресу: <...>, право собственности на которое ранее зарегистрировано за ООО «Элис-Холд», ФИО11 в феврале 2006г. предложил ФИО12. оформить сделку купли-продажи. ФИО12, являясь работником у ФИО11, как индивидуального предпринимателя и находясь в фактической трудовой зависимости от ФИО11, введенный последним в заблуждение относительно правомерности его действий и законности приобретения им имущества, на предложение ФИО11 согласилась. 15.06.2006г. между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор №1ПЦ-6 купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО11 продает, а ФИО13 приобретает в собственность объект недвижимости «здание трансформаторной подстанции», кадастровый (или условный номер объекта, 34:050000:0000:18:401:001:001009140:0007, расположенный по адресу: <...>.

С 01.07.2004г. (даты следующей за днем выдачи свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости) и по январь 2006г. (т.е 19 месяцев) ФИО11, незаконно владел имуществом ООО «Элис-Холд»: административным зданием общей площадью 1426,6 кв.м, инвентарный номер:001089, Литер: Ж, этажность:2, расположенным по адресу: <...> допуская, зданием малярного цеха, значение: производственное, площадь: 340,9 кв.м., инвентарныйномер:001089, литер: Н, этажность: 1. адрес: <...>, зданием котельной с двумя пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 376,6 кв.м., инвентарный номер: 001089, литер: К, этажность: 1, адрес: <...>, зданием котельной с двумя пристройками, назначение: производственное, площадь: общая 376,6 кв.м., инвентарный номер: 001089, литер: К, этажность: 1, адрес: <...>, зданием вспомогательного корпуса, назначение: производственное, площадь: общая 140,8 кв.м., инвентарный номер: 1089, литер: Л, этажность 1 адрес: <...>, зданием трансформаторной подстанции, назначение: прочее, площадь: по наружному обмеру 27,5 кв.м., инвентарный номер: 001089, Литер М, этажность: 1 адрес: <...>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2006 34АА 256968 здание трансформаторной подстанции, кадастровый номер объекта: 34:050000:0000:18:401:001:001009140:0007, площадью 32,2 кв.м., литер: Г1 расположенного по адресу: <...> собственником является ФИО14

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2017 №34/070/008/2017-4026 на нежилое здание трансформаторной подстанции, инвентарный номер 18:401:001:001009140:0007, площадью 32,2 кв.м., по адресу: <...> в «особых отметках» указано, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:34:050039:1372 исключены из ГКН по причине дублирования характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:050039:1409.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае способа защиты права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

Кроме того, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Таким образом, суд исходил из того, что признание договора недействительным не восстановит нарушенное право истца, поскольку в силу приведенных выше норм, имущество будет возвращено продавцу, а не истца.

Из смысла пункта 1 статьи 4 АПК РФ следует, что иск предъявляется к лицу, нарушившему или оспаривающему права истца.

В настоящем случае ответчиком, какие либо права истца не нарушаются.

Истец доказательств обратного, суду не представил.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 20.3 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан исполнять установленные данным Законом обязанности.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Обязательными условиями для арбитражного управляющего являются наличие высшего образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные в нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец с заявлением об оспаривании торгов - 25.06.2019, то есть по истечении более года с момента проведения торгов (28.12.2017).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснением пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 (6209) от 18.11.2017; действуя добросовестно, истец имел реальную возможность присутствовать на торгах и знать об их итогах.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления № 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления № 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

На основании вышеизложенного ответчик является законным собственником спорного имущества, право собственности на которое возникло на основании договора купли–продажи.

Основанием для применения вещно-правового способа защиты в виде обращения в суд с иском о признании права собственности является отсутствие у истца возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Таким образом, установить идентичность объектов недвижимости, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, при указанных обстоятельствах требование истца о признать недействительной (ничтожной) сделку - договор купли-продажи имущества на аукционе (торгах) №10 от 01.03.2018, заключенный между ООО «Элис-Холд» и ФИО2, признать право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд принимает во внимание, что истцами уплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313617321800056 ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019, в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – нежилое здание трансформаторной подстанции, общей площадью 27,5 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1409, расположенной по адресу: <...> отменить.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.