Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А52-4224/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года Дело № А52-4224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 29.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу

№ А52-4224/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТиЭсВай», адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 45, строение 1, этаж 7, помещение I, комната 105А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1: адрес: 182500, Псковская область, город Невель, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 517 986 руб. штрафных санкций, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 13 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тульский винокуренный завод 1911» (далее - ООО «Тульский винокуренный завод 1911») и общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - ООО «Оазис»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 517 986 руб. штрафа и 6000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Предприниматель обратился в Арбитражный суд

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.02.2025 и постановление от 22.04.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае оснований для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных пунктом 4.9 договора-заявки от 10.11.2023 № 2006, не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2022

ООО «Оазис» (покупатель) и ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщик) заключили договор поставки № 2023 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным либо универсальному передаточному документу (далее - УПД), которые оформлены на основании согласованного сторонами заказа.

Поставка товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки осуществляется партиями на основании заказов покупателя, которые согласно пункту 5.2 договора должны содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии условия.

Согласно пункту 5.3 названного договора между сторонами предусмотрен электронный документооборот.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склады покупателя, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, территория Осиновая роща, Горское шоссе, дом 6, строение 15, этаж 1, складской комплекс III, очередь склад № 4, назначение: нежилое здание,

помещение № 1-Н, части помещения № 6, наименование части помещения склад (S = 9140,4 кв. м), 29 (S = 11 323,0 кв. м), наименование части пом. склад, КПП 780245001 (пункт 5.7 договора поставки).

В силу пункта 5.9 договора поставки поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанный в пункте 5.7 договора, не позднее

07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать свое прибытие, при этом покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика не ранее чем за сутки до указанного времени. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом товар будет считаться непоставленным, а согласованный заказ - неисполненным. Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В случае, если транспорт поставщика прибыл на склад покупателя с нарушением времени, указанного в первом абзаце настоящего пункта, и покупателем принято решение принять товар, покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7 настоящего договора.

ООО «Оазис» направило в адрес ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (поставщика) посредством электронного документооборота (ЭДО) заказ от 08.11.2023 ЗпБ-030511.

Стороны согласовали дату и время доставки - 14.11.2023 с 00 час 00 мин до 07 час 30 мин. Сумма поставки составила 5 179 865 руб. 88 коп., о чем представлен скриншот заказа от 08.11.2023 № ЗпБ-030511.

В дальнейшем в соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку от 10.11.2023 № 2006 (далее - договор-заявка) Предприниматель принял на себя обязательства перед Обществом по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (маршрут: поселок Пронь (Кимовский р-н, Тульская область) - поселок Парголово (Санкт - Петербург), территория Осиная роща, Горское шоссе, дом 6, строение 15, этаж 1, водитель - ФИО2, автомобиль: Ивеко Р165АЕ (178).

Согласно пункту 4.8 договора-заявки Предприниматель обязан уплатить штраф за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/ товарных накладных в размере 0,5 % стоимости перевозки за каждый день просрочки невозврата; штраф за опоздание на погрузку/разгрузку составляет 2000 руб. в сутки; штраф за срыв погрузки (непредставление на погрузку транспортного средства) в размере 20% от стоимости перевозки.

Пунктом 4.9 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик (Предприниматель) возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции грузополучателей и т.п.).

Водитель ответчика 14.11.2023 доставил товар от ООО «Тульский винокуренный завод 1911» по заказу от 08.11.2023 № ЗпБ-030511, что подтверждается транспортной накладной от 11.11.2023 № УП-5615.

В пункте 10 (выдача груза) транспортной накладной от 11.11.2023

№ УП-5615 имеется запись, заверенная подписью ответчика, о времени фактического прибытия груза на склад 14.11.2023 в 13:45, в разделе 2 товарно-транспортной накладной от 11.11.2023 № УП-5615 (транспортный раздел) содержатся записи о прибытии автомобиля поставщика на склад ООО «Оазис» 14.11.2023 в 10 час 43 мин, в журнале фиксации опозданий поставщиков от 14.11.2023 имеется запись о прибытии автомобиля ответчика 14.11.2023 в

13 час 45 мин, подписанная водителем транспортного средства «Ивеко» государственный регистрационный знак <***> ФИО2

Согласно пункту 9.7 договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленной с нарушением указанных сроков.

На основании вышеизложенного поставщику выставлен штраф в размере 10 % от стоимости поставленной партии товара в размере 517 986 руб. 59 коп., который им оплачен, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2023

№ 11966.

Полагая, что Предприниматель (перевозчик) нарушил принятые по договору обязательства в части соблюдения сроков доставки груза по согласованной заявке, что повлекло для Общества убытки, а требования

претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания штрафа, пришел к выводу об их обоснованности по праву и размеру, и руководствуясь принципом разумности, частично удовлетворил требование о возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон возникли на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 ГК РФ.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007

№ 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав), перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан информировать грузоотправителя и грузополучателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и

кодексами, а также соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, был нарушен, что ответчиком не отрицается.

Убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателю, возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф представляет собой неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, является мерой гражданско-правовой ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В пункте 4.9 договора-заявки стороны согласовали, что перевозчик (Предприниматель) возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции грузополучателей и т.п.).

Ответчик был проинформирован о наличии договорной санкции, которая может быть отнесена на него. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной поставки груза и обоснованность предъявления ответчику штрафа в размере 517 986 руб. 59 коп. на основании пункта 4.9 договора – заявки, а также, что Обществом понесены убытки в виде уплаченного клиенту – ООО «Оазис» штрафа на указанную сумму за нарушение срока поставки в размере 10 % от стоимости всей партии товара, которые Обществом документально подтверждены, возникли вследствие несвоевременной доставки перевозчиком груза по договору-заявке, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременной доставке товара, и доказательств вины грузоотправителя, учитывая возмещение убытков участниками перевозочного процесса, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа в размере 517 986 руб. 59 коп.

Доказательств, однозначно свидетельствующих, о том, что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика либо в силу обстоятельств,

которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств спора являются верными выводы судов о наличии причинной связи между нарушением ответчиком своих обязательств и понесенными истцом убытками.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права судами применены правильно.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А52-4224/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев