Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А41-8634/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8634/23
17 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3-е лицо: СПК «ЛИТВИНОВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 № 50046/21/507315

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием:

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2021 № 5046/21/507315 и вынести решение, которым освободить меня ФИО2, от исполнительского сбора, установленным судебным приставом -исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 по исполнительному производству от 25.11.2022 №3308966/22/50046-ИП ыв размере 216621, 48 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют взыскатель по исполнительному производству – СПК «ЛИТВИНОВО».

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-10458/20 и исполнительного листа серии ФС №024424633 от 10.12.2020, судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области 13.10.2021 возбуждено исполнительное производство 136542/21/50046-ИП.

Предметом исполнения данного исполнительного производства явилось: взыскание задолженности в сумме 3099628,76 руб.

02.11.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 216974,01 рублей.

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3308966/22/50046-ИП.

Предметом исполнения является исполнительский сбор, вынесенный на основании постановления от 02.11.2022, в сумме 216621,48 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, т.е. фактически заявитель оспаривает как постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства 136542/21/50046-ИП, так и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022№3308966/22/50046-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора.

В обосновании своих доводов, заявитель указывает, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Обществом требования исполнительного документа исполнены в октябре 2021 года.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно нормативной совокупности ст. 198 АПК РФ и ст. 121 Закона об исполнительном производстве должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования - десять дней.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления в адрес заявителя копии постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд приходит к выводу, что срок на обращение в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями, заявителем не пропущен.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в редакции от 27.12.2019 «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом исполнителем в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес должника копии постановления по возбуждении исполнительного производства №136542/21/50046-ИП от 13.10.2021.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

При этом бремя доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Закона "Об органах принудительного исполнения" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Заявителем в материалы дела представлено обращение взыскателя по исполнительному производству - СПК «ЛИТВИНОВО» от 26.12.2022 №б/н, направленное в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП, содержащее информацию о том, что задолженность по исполнительному производству №136542/21/50046-ИП от 13.10.2021 в сумме 3099276,23 погашена до 15.10.2021 года.

Таким образом судом установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена должником до возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с погашением задолженности до возбуждения исполнительного производства, т.е. в добровольном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, отмечает, что заинтересованными лицами отзывов, материалов исполнительных производств №136542/21/50046-ИП, №3308966/22/50046-ИП не представлено, как и доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, и постановления о взыскании исполнительского сбора; определения суда от 04.05.2023, от 05.05.2023, от 15.06.2023 (об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ) оставлены без внимания.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022 №50046/21/507315, вынесенное в рамках исполнительного производства 136542/21/50046-ИП, и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022№3308966/22/50046-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора, подлежат признанию недействительными и отмене, а требования заявителя удовлетворению.

Суд обращает внимание, что требования заявителя откорректированы без изменения его волеизъявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными и отменить постановление судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора от 02.11.2022 №50046/21/507315, вынесенное в рамках исполнительного производства 136542/21/50046-ИП, в размере 216 974, 01 руб.

Признать недействительными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2022№3308966/22/50046-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 216 974, 01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.В. Васильева