Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А56-116012/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116012/2023
10 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсакова Ю.М. судей Бармина И.Н., Кротов С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.

при участии: по доверенности представитель истца ФИО1 по доверенности представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ул. Карбышева, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-116012/2023, принятое по иску акционерного общества «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (наб. Академика Туполева, д. 15, к. 2, эт. Цоколь, пом. 75, Москва, 105005, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (далее – общество «Концерн «НПО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» (далее – общество «НТИ Энерджи») о взыскании неустойки в размере 22 023,22 евро.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2024, с общества «НТИ Энерджи» в пользу общества «Концерн «НПО «Аврора» взыскана неустойка в размере 15 000 евро и 33 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2025 решение от 25.04.2024 и постановление от 18.09.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Концерн «НПО «Аврора» указывает, что ответчиком полностью не исполнены 11 договоров, заявки по которым направлялись намного раньше 18.02.2022.

При этом истец отмечает, что договор от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021 предполагал исполнение еще до даты введения санкций.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком не представлено доказательств, что обстоятельства не исполнены им в полном объеме по причине возникновения при исполнении договоров не зависящих от поставщика обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество «НТИ Энерджи» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях выполнения государственных контрактов общество «Концерн «НПО «Аврора» (Покупатель) заключило с обществом «НТИ Энерджи» (Поставщиком):

- договор от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021; - договор от 28.09.2021 № 1925187303141412209000151/НТ01293-2109;

- договор от 29.09.2021 № 2022187408291412208207233/НТ01262-2109; - договор от 29.09.2021 № 1022187408401412208209349/НТ01263-2019; - договор от 29.09.2021 № 319187301331030105002428/НТ01264-2019; - договор от 29.09.2021 № 192518730314141220900151/НТ01265-2109; - договор от 10.11.2021 № 1924187303151412209001570/ЕА02929-2111; - договор от 12.11.2021 № 1925187303141412209000151-33440-323-З-2021;

- договор от 31.01.2022 № 2030187304381412209214619-33440-22-З-2022; - договор от 31.01.2022 № 1826187303911412209202751-33440-54-З-2022; - договор от 21.02.2022 № 1928187303911412209207620-33440-88-З-2022 на поставку импортных комплектующих изделий (далее – Договоры).

По условиям пункта 1.1 Договоров Поставщик обязался на основании писем-заявок Покупателя передать в установленный срок комплектующие изделия (далее – продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные в Договорах.

В пункте 1.2 Договоров стороны установили, что количество, ассортимент, срок поставки, цена единицы, стоимость, страна происхождения указываются в

спецификации (Приложении № 1 к Договорам), являющейся неотъемлемой частью Договоров.

В случае нарушения срока поставки, установленного в спецификации (Приложении № 1), Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договоров).

Спецификациями к Договорам стороны согласовали срок поставки, страну происхождения продукции, производителя продукции.

Частично обязательства по поставке продукции обществом «НТИ Энерджи» были исполнены.

Однако по заявкам, направленным обществом «Концерн «НПО «Аврора» после 18.02.2022, у общества «НТИ Энерджи» по причине введения санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации возникли препятствия к поставке продукции, согласованной в спецификациях к Договорам.

Общество «НТИ Энерджи» письмами от 14.04.2022, 05.10.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, 27.03.2023, 05.04.2023 предложило обществу «Концерн «НПО «Аврора» заключить соглашения о замене продукции производителя иностранной компании «Vicor Corporation» на аналогичную продукцию иного производителя – иностранной компании «GORT».

Данные предложения оставлены обществом «Концерн «НПО «Аврора» без ответа.

Со своей стороны общество «Концерн «НПО «Аврора» направило в адрес общества «НТИ Энерджи» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров и потребовал уплатить неустойку в размере, установленном в пункте 6.2 Договоров.

Общество «НТИ Энерджи» оставило данные требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Концерн «НПО «Аврора» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства со стороны общества «НТИ Энерджи» не исполнены по причине наличия чрезвычайных обстоятельств, а именно введение санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации, при этом ответчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры были заключены до возникновения обстоятельств, повлекших невозможность их исполнения, с целью поставки комплектующих изделий производства иностранной компании (США) в рамках выполнения государственного оборонного заказа; после введения иностранными государствами, в том числе Соединенными Штатами Америки санкций против Российской Федерации иностранная компания «Vicor Corporation» (согласованная сторонами в качестве производителя) отказалась от поставки продукции.

Общество «НТИ Энерджи» в материалы дела представило уведомления иностранной компании «Vicor Corporation» о приостановлении поставок продукции в Российскую Федерацию, а также направленные в адрес общества «Концерн «НПО «Аврора» мотивированные уведомления о невозможности поставки продукции и предложения о поставке аналогичной продукции другого производителя.

Приложенная в материалы дела переписка ответчика свидетельствуют о том, что из-за введенных ЕС санкций завод-изготовитель приостановил реализацию размещенных поставщиком заказов на продукцию, просрочка исполнения обязательств возникла вследствие обстоятельств непреодолимой силы; повлиявшее на поставщика обстоятельство не является обычным для текущих условий, любой поставщик аналогичного товара не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, данные обстоятельства не зависели от воли поставщика.

Ответчик в момент заключения Договоров не знал и не мог знать о возникновении в будущем обстоятельств невозможности поставки продукции, поскольку Договоры подписаны сторонами до введения санкций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства

являются чрезвычайными и непредотвратимыми, их наступление не зависело от воли или действий Поставщика.

Принимая во внимание приведенные нормы права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства со стороны общества «НТИ Энерджи» не исполнены по причине наличия чрезвычайных обстоятельств, а именно введение санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации.

При этом при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учел, что ответчиком предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в сложившейся ситуации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договорам от 28.09.2021 № 1925187303141412209000151/НТ01293-2109; от 29.09.2021 № 2022187408291412208207233/НТ01262-2109; от 29.09.2021 № 1022187408401412208209349/НТ01263-2019; от 29.09.2021 № 319187301331030105002428/НТ01264-2019; от 29.09.2021 № 192518730314141220900151/НТ01265-2109; от 10.11.2021 № 1924187303151412209001570/ЕА02929-2111; от 12.11.2021 № 1925187303141412209000151-33440-323-З-2021; от 31.01.2022 № 2030187304381412209214619-33440-22-З-2022; от 31.01.2022 № 1826187303911412209202751-33440-54-З-2022; от 21.02.2022 № 1928187303911412209207620-33440-88-З-2022.

Касательно договора от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к указанному договору Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию в течении 11 недель с момента отправки заявки.

Заявка № 33410/10-2144 была направлена Поставщику 06.09.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продукция по рассматриваемому договору должна была быть поставлена Покупателю в срок до 23.11.2021, то есть до момента чрезвычайных обстоятельств, а именно до введения санкций иностранными государствами в отношении Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2 договора от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021 Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной Продукции.

С учетом вступления с 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления, к которым Ответчик не относится).

Крайним сроком поставки являлась дата 23.11.2021.

Соответственно до наступления моратория просрочка составляет 128 дней, но с учетом действия моратория, начисление неустойки начинается с 01.11.2022 и составляет 378 дней на дату 13.11.2023, соответственно 506 дней всего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества «НТИ Энерджи» в пользу общества «Концерн «НПО «Аврора» подлежит взысканию неустойка в размере 259.29 евро (5 185.80x506x0,1%=2 624.02, но с учетом договорного ограничения: 5 185.80*5%).

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021 в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2025 по делу № А56-116012/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение договора от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021, вынести в этой части новое решение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» в пользу Акционерного общества «Концерн «НПО «Аврора» неустойку за несвоевременную поставку товара по договору от 13.09.2021 № 1621187304501412209022237-33440-233-З-2021 в размере 259,29 Евро в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТИ Энерджи» в пользу Акционерного общества «Концерн «НПО «Аврора» 401 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции, 357 руб. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов