Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А56-71402/2015

1076/2019-429914(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71402/2015
15 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А. при участии:

от АО «Сити Инвест Банк»: Новикова В.И. по доверенности от 28.03.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13087/2019) финансового управляющего Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-71402/2015(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Клиндуха Д.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

установил:

Решением от 11.11.2016 Иванова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Определением от 19.03.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Марины Ардалионовны прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 отменены в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим.

Определением от 15.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.02.2019 объявлена резолютивная часть определения по обособленному спору № А56- 71402/2015/сд4 о признании недействительной сделки, заключенной между Ивановым Виталием Александровичем и Першиной Прасковьей Михайловной по переходу права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Фрегат» ИНН 7825445758 в пользу Першиной Прасковьи Михайловны.


Финансовый управляющий Ивановой М.А. Клиндух Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2019 с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде запрещения всем лицам, в том числе Иванову Виталию Александровичу, Першиной Прасковье Михайловне, совершать действия, заключать сделки, направленные на отчуждение (переход права собственности) долей в уставном капитале ООО «Фрегат» ИНН 7825445758, также финансовый управляющий просил запретить регистрирующему органу совершать в отношении ООО «Фрегат» ИНН 7825445758 внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц и государственную регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части учредителей (участников) данного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Клиндуха Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Клиндух Д.В. просит определение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Управляющий поясняет, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Фрегат» и регистрацию в отношении Общества каких-либо изменений в ЕГРЮЛ в части учредителей (участников) юридического лица, направлены на предотвращении ситуации, когда должником при наличии производства по делу о банкротстве совершены сделки по отчуждению имущества, входящего в конкурсную массу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО «Сити Инвест Банк» доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства, финансовый управляющий сослался на совершение Ивановой М.А. и Ивановым В.А. неправомерных действий по выводу имущества из конкурсной массы. Несмотря на осведомленность об оспаривании сделки, спорная доля была передана Першиной П.М. в пользу Аббасовой К.Ф. по договору дарения. По результатам рассмотрения дела было установлено совершение заинтересованными лицами цепочки сделок, направленных на отчуждение доли участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а


также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, отчуждение оспариваемой доли уже имело место, следовательно, принятие обеспечительных мер не повлечет последствий, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, и не позволит предотвратить какие-либо действия сторон спора в отношении его предмета.


Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что судебный акт о признании недействительными сделок не предполагает действий по его исполнению, что исключает возможность принятия обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 100 АПК РФ.

Оценивая доводы подателя жалобы, поддержанные кредитором в судебном заседании апелляционного суда, а также принимая во внимание, что в настоящее время дело о банкротстве в отношении Ивановой М.А. прекращено определением суда первой инстанции от 18.06.2019, с указанием на погашение должником всех требований по реестровой задолженности перед кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства управляющего относительно принятия обеспечительных мер не имеется. Апелляционный суд также исходит из того, что по требованию АО «СитиИнвест Банк» по включению в реестр дополнительного объема требований на сумму 11 374 763 руб. 29 коп. имеются вступившие в законную силу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, притом, что должник произвел полное погашение кредиторской задолженности, включенной в реестр. С учетом того, что обособленный спор по оспариванию сделки в части отчуждения доли должником в ООО «Фрегат» уже рассмотрен, необходимости в принятия дополнительных обеспечительных мер не усматривается, в том числе, и в порядке исполнения судебного акта, поскольку само дело о банкротстве прекращено. В свою очередь, обжалование судебного акта относительно прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, не указывает на безусловную необходимость в принятии мер обеспечительного характера относительно обособленных споров и судебных актов, принятых в рамках данных споров в деле о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, инициация обособленных споров в деле о банкротстве в части оспаривания сделок хотя и предопределяет возможное пополнение конкурсной массы должника, однако не устанавливает императивной необходимости в принятии обеспечительных мер в условиях фактического погашения требований кредиторов и при наличии судебного акта о прекращении процедуры банкротства, которое подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, достаточной совокупности оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу № А56-71402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

И.В. Юрков