Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-307140/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307140/23-145-2359
г. Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод" имени Н.П. Федорова" (141983, Московская область, Дубна город, Жуковского улица, дом 2, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2004, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ" (115035, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, Космодамианская наб., д. 4/22, к. А, помещ. 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по Договору от 26.08.2022 № 2227187340721412408225955/03400/ 241-22 в размере 818 022,45 руб. по состоянию на 26.12.2023

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 818 022,45 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал по неустойке, указал на ее несоразмерность.

Истец представил возражения на отзыв.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 26.08.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 2227187340721412408225955/03400/241-22 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязан поставить Покупателю продукцию (далее – Товар) в соответствии со Спецификациями, оформленными сторонами по форме Приложения № 1 к Договору, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный Товар, в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

В рамках Договора сторонами подписаны Спецификации: № 1 от 26.08.2022, № 2 от 30.09.2022, № 3 от 30.09.2022, № 4 от 10.10.2022, № 5 от 17.10.2022 общей стоимостью Товара в размере 5 322 279,06 руб. Срок поставки Товара согласован сторонами - ноябрь 2022 года.

Истец указал, что Ответчик допустил просрочку поставки Товара и Товар в полном объеме Истцу не поставлен, товар не поставлен на сумму 389 397,17 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение своих обязательств Ответчик передал Истцу Товар по Спецификации № 2 с просрочкой.

В нарушение своих обязательств Ответчик Товар по Спецификации №№ 3, 4, 5 в установленный срок Истцу в полном объеме не поставил.

Судом установлено, что установленная договором обязанность по поставке товара по УПД №№ 76 от 31.01.2023, 214 от 09.03.2023, 237 от 14.03.2023, 260 от 23.03.2023, 328 от 06.04.2023, 421 от 23.05.2023, 572 от 01.08.2023, 620 от 16.08.2023, 776 от 05.10.2023, 858 от 01.11.2023, 877 от 03.11.2023, 915 от 20.11.2023, 999 от 12.12.2023, 447 от 14.06.2023, 447 от 14.06.2023, 577 от 22.12.2022, 77 от 31.01.2023, 276 от 28.03.2023, 511 от 07.12.2022, 74 от 31.01.2023, 213 от 09.03.2023 ответчиком не исполнена в установленный срок. Данный факт также не оспаривается Ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 818 022,45 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 01210/3145 от 16.05.2023, № 01210/7185 от 23.10.2023, в том числе с требованием оплатить неустойку, были оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, указанного в Спецификации, Поставщик по требованию Покупателя обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 01.12.2022 по 26.12.2023 составил 818 022,45 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчик не представил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.2 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке.

Заявление Ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,1%), является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой штрафных санкций, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 818 022,45 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО «ОТРАСЛЕВОЙ СТАНДАРТ» в пользу АО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» неустойку в размере 818 022,45 руб. (Восемьсот восемнадцать тысяч двадцать два рубля 45 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 360 руб. (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель