Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А57-23274/2017

12/2018-15887(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23274/2017
г. Саратов
28 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1,

при участии в судебном заседании - от акционерного общества «Саратовгаз» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2017 № 10/2018

- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57- 23274/2017 (судья Д.Ю. Игнатьев)

по иску акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов, (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 307 193 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Саратовоблгаз» (далее истец, АО «Саратовоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее ответчик, ООО УК «Авангард») о взыскании 307 193 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года с ООО УК «Авангард» в пользу АО «Саратовгаз» взыскана задолженность в размере 307 193 руб., расходы по госпошлине в размере 9144 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК «Авангард» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, судом не учтены платежи по спорному договору, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.

Представитель акционерного общества «Саратовгаз» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между АО «Саратовоблгаз» (исполнитель) и ООО УК «Авангард» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и многоквартирного газового оборудования в многоквартирных жилых домах № 171/2105-Ц-ВД.

В соответствии с условиями договора № 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 исполнитель обязался проводить техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, расположенных в жилых домах, указанных в приложении № 5, являющемся неотъемлемой частью договора с целью поддержания его в техническом состоянии соответствующем предъявленным к нему нормативным требованиям и восстановлению неисправности ВДГО и (или) ВКГО или его составных частей в объеме, указанном в таблице.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 стоимость услуг по техническому обслуживанию на момент заключению настоящего договора составляет 2113876,12 руб. из расчета цен действующего Прейскуранта цен на услуги, оказываемые исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил акты о приемке оказанных услуг № 01910 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 110 708 руб., № 03672 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 108 146 руб., № 09403 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 на сумму 88 339 руб., всего на сумму 307 193 руб. Акты подписаны заказчиком и исполнителем, скрепленным печатями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО производится до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании надлежаще оформленного акта об оказанных услугах и выставленного исполнителем счета.

Ответчик свои обязательства по договору № 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.05.2017 по 31.05.2017 по договору № 171/2105-Ц-ВД от 27.06.2016 составила 307 193 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 171/2105- Ц-ВД от 27.06.2016 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, consultantplus://offline/ref=48C9DFE89FE31A21120123E2E03602A30D2C35FBAF7CF00201E5EC05B055F894

5B2D0F34CEEFAA642Ei8L720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что судом не учтены платежи по спорному договору, подлежит отклонению, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе, о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года по делу № А57-23274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

М.Г. Цуцкова