Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А29-4257/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4257/2020
г. Киров
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу № А29-4257/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – также - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 4 589 612,25 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту 28.05.2019 №0107300017119000029 и 118 106,02 руб. пеней за нарушение срока оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее также – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение факта выполнения работ, которые не были учтены при расторжении контракта, истец представил акт от 25.02.2020 № 5, который был направлен ответчику вместе с претензией, предъявить данный акт заказчику до подписания соглашения о расторжении контракта истец не мог по экономическим причинам. Поскольку оплату по контракту ответчик гарантировал только при условии подписания соглашения о расторжении, истец подписал данное соглашение.

Ответчик не опроверг доводы истца о выполнении работ, предъявленных к приемке с актом от 25.02.2020 № 5 (спорные работы), в период действия контракта, в настоящее время заказчик пользуется результатом выполненных истцом работ, однако данные работы оплатить отказался.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия спорного результата выполненных работ, подтвердить результат работ по контракту было возможно путем проведения судебной экспертизы, однако ввиду уничтожения результата работ новым подрядчиком ответчик не смог опровергнуть факт выполнения работ.

Согласно позиции истца, спорные работы не являются дополнительными, были выполнены до момента расторжения контракта, однако не были включены ответчиком в акт выполненных работ и не были оплачены последним.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0107300017119000029 на выполнение работ по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по благоустройству территории «Парк культуры и отдыха» города Инта, Республики Коми» в установленный контрактом срок по техническому заданию заказчика согласно приложению № 1, локального сметного расчета № 1 согласно приложению № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта, принять их результат и уплатить указанную в контракте цены при условии выполнения всего объема работ и условий по контракту (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.1 контракта стоимость работ по контракту на момент его подписания определяется на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме и составляет в текущем уровне цен 19 724 945,00 руб.

Пунктом 3.1. муниципального контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения муниципального контракта; окончание – по 20.09.2019.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках муниципального контракта истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 03.09.209, от 07.08.2019, от 15.07.2019, от 26.11.2019.

Платежными поручениями от 22.07.2019 №367783 на сумму 814 551,00 руб., 09.08.2019 №554305 на сумму 1 305 036,00 руб., 06.09.2019 №824076 на сумму 763 320,00 руб., 27.11.2019 №851431 на сумму 10 683 890,47 руб., заказчиком произведена оплата выполненных работ.

26.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому установлена общая стоимость выполненных работ по контракту на сумму 14 738 726 руб., а также стоимость не выполненных работ на сумму 4 986 669 руб., обязательства по контракту в указанной части прекращены.

25.11.2019 ответчик уведомил истца об удержании штрафа в сумме 986 247,25 руб. и неустойки в сумме 185 231,28 руб. в счет подлежащей оплате стоимости работ.

По утверждению истца, часть выполненных работ не была включена в акт от 26.11.2019 №4, данное обстоятельство установлено истцом после расторжения контракта, кроме того, истцом была приобретена для исполнения контракта карусель стоимостью 117 341,00 руб., которая не оплачена ответчиком.

Также истец считает необоснованным удержание ответчиком при окончательной оплате неустойки в размере 986 247,25 руб.

25.02.2020 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал вывезти со склада и оплатить оборудование «Карусель» стоимостью 117 341,00 руб., подписать акт выполненных работ от 20.02.2020 № 5 на сумму 3 720 706,00 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 стати 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, цена контракта составляла 19 724 945,00 руб. и определена на основании локального сметного расчета (пункт 2.2 контракта).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 711 ГК РФ установлено и из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в порядке исполнения обязательств по контракту выполнил, а ответчик принял фактически выполненные работы, на момент расторжения контракта соглашением от 26.11.2019 стороны установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком (исполнителем) на сумму 14 738 276,00 руб.

Работы на сумму 13 566 797,47 руб. оплачены ответчиком платежными поручениями от 22.07.2019 №367783, 09.08.2019 №554305 06.09.2019 №824076, 27.11.2019 №85143.

Вместе с тем при расчете за выполненные работы заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 8.12 контракта, были удержаны штраф в сумме 986 247,25 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств и неустойка в сумме 185 231,28 руб. за просрочку выполнения работ в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Обязательства по контракту на сумму 4 986 669,00 руб. прекращены (пункт 2 соглашения).

Фактически в настоящем деле спорным вопросом является выполнение подрядчиком работ в большем объеме, нежели оплатил заказчик. По утверждению истца, подрядчиком были выполнены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и устройства покрытий из плиток в составе работ по благоустройству площадки (спорные работы), которые не вошли в акт выполненных работ от 26.11.2019 и не были оплачены заказчиком, стоимость данных работ составила 3 720 706,00 руб.

Истец предъявил спорные работы к приемке и оплате с актом выполненных работ от 20.02.2020 № 5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика обязанности оплатить спорные работы.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Выполненные истцом надлежащим образом работы на момент расторжения контракта были приняты ответчиком и оплачены, допустимых доказательств наличия на стороне ответчика задолженности истец не представил, соглашение о расторжении контракта подписано сторонами без разногласий по объему выполненных работ, встречного предоставления и стоимости использованных материалов (оборудования).

Односторонние акты выполненных работ КС-2 и КС-3 от 20.02.2020 № 5, направленные ответчику с претензией от 25.02.2020, правомерно не были приняты судом в качестве доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в размере 3 720 706,00 руб., поскольку истцом не доказано, что по прекратившему действие контракту завершающее сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу подрядчика.

Кроме того из представленных в дело доказательств следует вывод, что работы в части, превышающей 14 738 276,00 руб., не были приняты заказчиком по причине их ненадлежащего выполнения подрядчиком. В частности, заказчиком неоднократно выдавались предписания в части ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по устройству оснований и покрытий дорожек и необходимости устранения замечаний (т. 1 л.д. 166-179), которые не были устранены подрядчиком в полном объеме.

Доводы истца об использовании ответчиком результата спорных работ отклоняются. Ответчиком был заключен с подрядчиком ФИО3 муниципальный контракт от 22.06.2020 № 3/2020, замещающий спорный контракт в неисполненной истцом части, в соответствии с которым выполнены работы по демонтажу, выполненных истцом некачественно элементов благоустройства, и работы по обустройству бетонных конструкций и оборудования. Вопреки утверждению истца из представленных в дело доказательств невозможно прийти к выводу о пригодности для заказчика в какой-либо части работ, которые не были им приняты по причине ненадлежащего выполнения истцом.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения судебной экспертизы отклоняется. Истец, заявляющий требования к заказчику, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не организовал проведение экспертизы по спорным вопросам выполненных работ, иным образом не подтвердил иной объем выполненных работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от доказывания обстоятельств, на которые ссылается участник процесса. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал что стоимость оплаченных заказчиком работ не соответствует объему выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты работ.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика удержанной суммы штрафа в размере 986 247,25 руб., суд обоснованно исходил из положений статьи 421 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условий пунктов 8.3, 8.12 контракта и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

Поскольку надлежащим образом подрядчиком обязательства по выполнению работ не были исполнены, замечания, согласно выданным заказчиком предписаниям, не были устранены в установленные сроки, основания для применения к подрядчику штрафных санкций в порядке, предусмотренном 329, 330 ГК РФ, пунктом 8.3 контракта, имелись.

Оснований для уменьшения ответственности (в том числе, по правилам статьи 333 ГК РФ) по результатам повторной оценки доказательств апелляционный суд не находит, соответствующие обстоятельства не были доказаны истцом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 по делу № А29-4257/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1