Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А45-34817/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-34817/2017

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю. Судей: Ярцева Д. Г. Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев акционерного общества «Либерти Страхование» (07АП-6668/2018(1) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34817/2017 (судья Ю.Н. Голубева) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специалист» (630083, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Либерти Страхование» (196084, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 156 рублей 00 копеек,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (630900, <...>),

при участии: стороны не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – ООО «Специалист») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Либерти Страхование» в лице филиала в г. Новосибирске (далее – АО «Либерти Страхование»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 26 590 рублей страховой выплаты,

32 566 рублей неустойки, 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2018 года иск удовле- творен в части.

Не согласившись с принятым судебным актом в части , страховое общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильный расчет неустойки арбитражным судом, а также на неправомерное отнесение расходов по экспертной оценке на ответчика.

Отзыва на жалобу не поступило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность реше- ния суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.01.2017, был поврежден автомобиль Киа Амсоул, г/н <***> принадлежащий ФИО2 От- ветственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ХХХ № 0000832938.

13.02.2017 между ООО «Специалист» (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессия), предметом которого является передача ФИО2 права требования, возникшее между ФИО2 и АО «Либерти Страхование».

22.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии для получе- ния страховой выплаты, в ответ на которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 188 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 2405069/17А, составленному ИП Архиповым О.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа соста- вила 72 778 рублей.

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести до- плату страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, по- следний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положени- ями пункта 1 статьи 15, статей 329 - 330, 333, пункта 1 статьи 382, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статьи 1, пункта 1 статьи 12 Федерального за- кона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обяза- тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Не согласиться с данным выводом арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, доводы апеллянта о неправильном сроке исчисления неустойки убеди- тельны.

Из материалов дела видно, что общество обратилось с заявлением о страховом собы- тии для получения выплаты 22 февраля 2017 года.

Как следует пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ"Об обязатель- ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в тече- ние 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, преду- смотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабо- чих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстано- вительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день про- срочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде- ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласован- ного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему не- устойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Феде- ральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с учетом праздничных дней расчет неустойки надлежит исчислять с 17.03.17, а не с 14.03.17 как это указал суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции расчет произведен:

С 17.03.17 по 03.04.17 за 18 дней, исходя из суммы ущерба53 092 рубля, расчет неустойки составит 9 556 рублей 56 копеек.

С04.04.17 по 08.06.17 расчет неустойки, исходя из суммы 6 904 рубля 25 копеек, составил 4 556 рублей.

9 556,56 + 4 556 = 14 112 рублей 56 копеек.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки составит 5 799 рублей 36 копеек осно- ваны на неправильном расчете, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что пропорционально подлежит взыскание расходов на оценку в сумме 5 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, в части рас- четного периода для взыскания неустойки, а решение в этой части подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удо- влетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34817/2017 в обжалуемой части в части неустойки изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специалист», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 14 112 рублей 56 копеек неустойки за период с 17.03.2017 по 08.06.2017.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Специалист» в пользу акционерного общества «Либерти Страхование», г. Санкт-Петербург в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 204 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области .

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев