Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-36924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-36924/18

130-358

16 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (адрес: 105066, Москва, ул. Доброслободская, д.5, стр.1) к Главному судебному приставу РФ ФИО1 (адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1)

третье лицо - ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания» (адрес: 127083, Москва, ул. Мишина, д.22, стр.1)

о признании незаконным постановление 06.02.2018 № 00153/18/12143-ДА, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии представителей: от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 10.04.2018, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4., ФИО3. № Д-00072/18/34-ДА от 18.01.2018, удост.; от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление 06.02.2018 № 00153/18/12143-ДА, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил заверенные копии материалов исполнительного производства, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Срок подачи заявления об оспаривании постановления ФССП России от 06.02.2018 № 00153/18/12143-ДА, заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из текста заявления следует, что 10.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания».

Взыскателем 12.02.2018 получено постановление от 06.02.2018 № 00153/18/12143-ДА Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным постановлением, АО Лаборатория новых информационных технологий "ЛАНИТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Ланит» указывает, что норма ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую оно ссылается во всех жалобах в порядке подчиненности, является общей для лиц, участвующих в исполнительном производстве, поскольку регламентирует порядок информирования сторон об исполнительном производстве, и не ограничивается нормой ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению ЗАО «Ланит», при принятии постановлений должностными лицами не были учтены негативные последствия для взыскателя при нарушении его прав в связи с невыдачей в порядке ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления способом, о котором взыскатель просил (нарочно представителю взыскателя либо по электронному адресу).

Также заявитель считает, что при принятии решений по жалобам в порядке подчиненности должностными лицами Службы проигнорирован довод заявителя о том, что нормы ч. 4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производства» применены не верно, что способствует нарушению прав взыскателя и препятствует получению им информации о ходе исполнительного производства (в частности, получению копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, в том числе, при даче ответов на жалобы в порядке подчиненности) тем способом, о котором взыскатель попросил в письменной форме службу судебных приставов в соответствии с указанной нормой права.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) должностных лиц Службы могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Однако из доводов заявления ЗАО «Ланит» и представленных в материалы дела доказательств, совокупность указанных условий, на наш взгляд, не усматривается.

Кроме того, правовая позиция и доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в МО СП по ОИП на исполнении находится исполнительное производство № 56894/16/77011-ИП в отношении ООО «Балтийская строительная инвестиционная компания».

Представителем заявителя 15.09.2017 обжаловано бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела ФИО6, выразившееся в непредоставлении на личном приеме ответов на жалобы, поданные в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО7 28.09.2017 вынесено постановление №77011/17107168 об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление также обжаловано заявителем в порядке подчиненности. Постановлениями заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО8 от 03.11.2017 №187457/149282/17/06/АЖ и руководителя управления - главного судебного пристава Москвы ФИО9 от 15.12.2017 №197772/173298/17/06/77/АЖ в удовлетворении жалоб заявителя отказано. Не согласившись с данными постановлениями, заявитель подал жалобу в порядке подчиненности. Постановлением заместителя директора ФССП - заместителем главного судебного пристава РФ ФИО10 от 18.01.2018 №00153/18/6385-ИС в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление также обжаловано заявителем в порядке подчиненности. Оспариваемым в настоящем деле постановлением в удовлетворении жалобы также отказано.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП ФИО6. от 07.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы направлено заявителю почтовой корреспонденцией, что последним не оспаривается. При этом само постановление от 07.07.2017 заявителем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению Директора ФССП России ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств материальный интерес заявителя к оспариваемому постановлению Директора ФССП России ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ЗАО Лаборатория новых информационных технологий «ЛАНИТ» (адрес: 105066, Москва, ул. Доброслободская, д.5, стр.1) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина