Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А46-5387/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5387/2025
26 июня 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко Оксаной Викторовной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 июня 2025 года, дело по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов ФИО4 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, незаконными,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ФИО5, судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.06.2025 сроком действия 1 год, путём использования системы вебконференц-связи),

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО7 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов в части ненаправления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 07.04.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области),ФИО1, ФИО5.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2025, судом:

отказано в принятии к рассмотрению требований заявителя к судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области ФИО4 о признании незаконными действий в части окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5, направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5 ввиду нарушения при этом заявителем части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), допускающей изменение предмета или основания заявленного требования, но не предъявление нового требования;

произведена согласно статье 47 АПК РФ замена ненадлежащегозаинтересованного лица – ФИО7 на надлежащее заинтересованное лицо – ФИО3, занимавшую должность начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Омской области на момент оспариваемого бездействия и давшую ответ на обращение заявителя от 10.03.2025;

принято изменение в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ предмета требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО5 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) сроков, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, незаконным в виде раскрытия фамилии, имени и отчества судебного пристава-исполнителя, в ненадлежащем контроле за деятельностью которого усмотрено оспариваемое бездействие, – ФИО4;

последний вследствие указанного выше на основании абзаца третьего статьи 40, части 1 статьи 51 АПК РФ привлечён к участию в деле заинтересованным лицом.

В судебном заседании требования поддержаны заявителем по основаниям, изложенным в заявлении с учётом принятого судом вышеназванного изменения предмета требований и замены ненадлежащего заинтересованного лица.

ГУФССП России по Омской области, должником ФИО5, ФИО1, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом-исполнителемФИО4, извещёнными о процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебном заседании, за исключением заявителя, участие не принято, что препятствием для проведения судебного разбирательства судом не признано (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующего в деле лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2023 по делу № А46-2487/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.10.2023), финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2024 по делу№ А46-2487/2022 продлён срок реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев (до 18.04.2025).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 (далее также – определение суда от 05.04.2024 по делу № А46-2487/2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска, VIN <***> от 26.04.2019, заключенного ФИО1 с ФИО5 , применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска,VIN <***>.

20 сентября 2024 года Арбитражным судом Омской области заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 043868053 во исполнение данного определения.

25 сентября 2024 года заявитель направил в Калачинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – Калачинское РОСП) заявление о возбуждении исполнительного производства№ 182/31 от 23.09.2024.

Согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору 80111099889486 заявление получено данным отделением 27.09.2024.

2 декабря 2024 года заявителем получено уведомление о возбуждении 02.12.2024 в отношении должника ФИО5 исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП.

В феврале 2025 года заявителем установлено, что сведения о возбуждении названного исполнительного производства, равно как сведения об окончании указанного исполнительного производства в базе данных исполнительных производств отсутствуют.

10 февраля 2025 года заявитель обратился в Калачинскую межрайонную прокуратуру Омской области с жалобой на действия должностных лиц Калачинского РОСП.

17 февраля 2025 года заявителем из Калачинской межрайонной прокуратуры получено уведомление о перенаправлении обращения в ГУФССП России по Омской области.

25 марта 2025 года из Калачинского РОСП получен ответ на названное обращение, содержащий сведения о том, что исполнительное производство№ 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 окончено 30.01.2025 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно данному ответу исполнительное производство№ 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 окончено в связи с тем, что судебным приставом- исполнителем ФИО4 получено объяснение должника, согласно которому транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), 2011 года выпуска передано ФИО1 по акту приёма-передачи от 05.04.2024 (далее также – акт приёма-передачи от 05.04.2024), которое имеется в материалах обозначенного исполнительного производства.

Заявителем сочтено, что акт приёма-передачи от 05.04.2024 не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку все права в отношении имущества ФИО1, составляющего конкурсную массу, осуществляются с даты признанияФИО1 несостоятельным (банкротом) финансовым управляющим имуществом данного лица – заявителем.

Указанное обусловило обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Возражая на требования заявителя:

ГУФССП России по Омской области указало на отсутствие со стороны должностных лиц Калачинского РОСП нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также на самостоятельную реализацию судебными приставами-исполнителями соответствующих прав и обязанностей в рамках исполнительного производства;

ФИО1 сослался на недобросовестное поведение заявителя ввиду его осведомлённости о нахождении спорного транспортного средства у должника до момента получения заявителем исполнительного листа серии ФС № 043868053, отсутствие правового значения окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 для реализации спорного транспортного средства, а также указал на обстоятельство безосновательного обращения заявителя  29.08.2024 в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-2487/2022 с заявлением о взыскании судебной неустойки с должника  ФИО5 за неисполнение определения суда от 05.04.2024.

Суд удовлетворяет требования заявителя, основываясь на следующем.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, и служит лишь организационной процедурой для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбуждённых исполнительных производств.

Одним из оснований прекращения исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителяФИО4 от 30.01.2025 исполнительное производство № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем в нарушение требований части 6 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия указанного постановления в установленный срок (не позднее 31.01.2025) взыскателю не направлена.

Так, согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой заказной почтовой связью 13 от 18.02.2025, содержащему указание на направление заявителю постановления об окончании спорного исполнительного производства, данный список передан в отделение почтовой связи 18.02.2025; согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 64690602001444 письмо оформлено 13.03.2025, вручено заявителю 21.03.2025.

В этой связи суд заключает об обоснованности доводов заявителя о несвоевременном направлении ему судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2025.

Далее, обращаясь к доводам заявителя относительно оснований прекращения исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024, суд отмечает следующее.

Как уже выше было отмечено, основанием для прекращения названного исполнительного производства указан пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ – фактическое исполнение требований исполнительного документа, каким расценен судебным приставом-исполнителем ФИО4 акт приёма-передачи от 05.04.2024, согласно которому должником ФИО5 передано ФИО1 спорное транспортного средство.

В этой связи суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом сделки, совершённые гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 указанного Федерального закона установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утверждённому судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента её распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Таким образом, из вышеуказанных норм акт приёма-передачи от 05.04.2024 не может являться основанием для окончания исполнительного производства, так как все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим.

Факт неисполнения в силу вышеприведённых норм требований исполнительного листа серии ФС № 043868053 установлен определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2025 по делу № А46-2487/2022 (далее также – определение суда от 11.02.2025 по делу № А46-2487/2022), оставленным без изменения постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025.

Так, определением суда от 11.02.2025 по делу № А46-2487/2022 в должника ФИО5 за неисполнение определения суда от 05.04.2024 по делу № А46-2487/2022 взыскана судебная неустойка в размере 500 р. за каждый день просрочки исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПКР РФ).

На основании изложенного суд отклоняет доводы ГУФССП России по Омской области, ФИО1 о правомерном окончании спорного исполнительного производства, безосновательном обращении заявителя в рамках дела № А46-2487/2022 в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО5 неустойки за неисполнение определения суда от  05.04.2024 по делу № А46-2487/2022, осведомлённости заявителя о нахождении транспортного средства у ФИО1, и в этой связи заключает о незаконном прекращении судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024.

Допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушения обусловливают вывод суда о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом ФИО3, начальником соответствующего подразделения, в котором проходит службу судебный пристав-исполнитель ФИО4, её обязанностей, поскольку на старшего судебного пристава положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ возложены полномочия по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, осуществлению контроля в установленной сфере деятельности (абзацы второй, третий, тринадцатый пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 02.07.1997 № 118-ФЗ).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении в рамках спорного исполнительного производства оперативного ведомственного контроля старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3, представляющего собой соответствующую систему наблюдения и проверки деятельности судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вопреки позиции ГУФССП России по Омской области, ФИО1, бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО4 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроков, незаконного окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, нарушает права и законные интересы заявителя, являющегося взыскателем в исполнительном производстве № 135341/24/55014-ИП, создаёт препятствия в осуществлении прав и обязанностей заявителя как финансового управляющего имуществом ФИО1 в деле о банкротстве последнего.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования заявителя.

В части способа восстановления нарушенного права заявителя суд отмечает, что в судебном заседании заявителем сообщена информация об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2025, возобновлении исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП.

В этой связи, учитывая, что восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя какими-либо иными способами, следуя предмету заявленных требований, из материалов дела не усматривается, судом признаётся достаточным признание оспариваемого бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о признании бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов ФИО4 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, незаконными удовлетворить.

Признать бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Калачинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем Калачинского районного отделения судебных приставов ФИО4 в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП в отношении должника ФИО5 с нарушением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков, окончания исполнительного производства № 135341/24/55014-ИП от 02.12.2024 в отношении должника ФИО5, незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                               И.М. Солодкевич