Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А41-103444/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103444/18
20 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стройэко-М"

к Прокуратуре Московской области

о признании представления № 2-224в-2018 от 08.11.2018г. незаконным в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства МО, Рослесхоз, Администрация Дмитровского городского округа МО, Министерство экологии и природопользования МО.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 11.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэко-М" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области о признании незаконным представления межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № 2-224в-2018 от 08.11.2018г. незаконным в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель прокуратуры Московской области пояснил, что межрайонная природоохранная прокуратура входит в состав и является структурным подразделением прокуратуры Московской области, в связи с чем надлежащим заинтересованным лицом является прокуратура Московской области.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 46, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица прокуратуру Московской области (далее – заинтересованное лицо).

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель администрации Дмитровского городского округа Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные третьи лица представителей в судебное разбирательство не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей Комитета лесного хозяйства МО, Рослесхоза, Министерства экологии и природопользования МО.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу № 2-2469/17 суд обязал ООО «Стройэко-М» прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить данные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной собственности площадью 3, 58 га., земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,1 га в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,3 га выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок, других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние, а именно, провести рекультивацию земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

08 ноября 2018 года Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в отношении ООО «Стройэко-М» вынесено представление № 2-224в-2018, которым заявителя обязали принять меры к исполнению решения Дмитровского городского суда от 20.07.2017, оформить право пользования земельными участками, которые в соответствии с решением суда от 20.07.2017. должны быть рекультивированы, разработать проект рекультивации нарушенных земель (либо привести в соответствие с требованиями законодательства существующий проект рекультивации), направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы; обустроить на территории используемых участков площадку для временного хранения отходов, очистить земельные участки от размещенных на них бочек из-под ГСМ, отработанных автомобильных шин, строительных отходов, разукомплектованных частей транспортных средств, предусмотреть мероприятия по предупреждению возникновения на теле несанкционированной свалки очагов тления и возгорания отходов.

Заявитель указывает, что вынесенное представление им получено 16 ноября 2018 года.

С вынесенным представлением заявитель не согласен в части «направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы», полагает, что выводы Прокуратуры о необходимости получения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации бывшего отработанного карьера «Ртищево» не соответствуют требованиям п.п. 7.2 п. 7 ст. 11 ФЗ № 174 от 23.11.1995 «Об экологической экспертизе» и п. 15 Постановления Правительства РФ № 800 от 10.07.2018, в связи с чем обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Вместе с тем порядок прохождения государственной экологической экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Согласно ч. 3 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, не урегулированным законодательством о градостроительной деятельности, применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, порядок прохождения государственной экспертизы земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, урегулирован Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 №903 определены критерии объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, согласно которому объектом федерального надзора признается объект, на котором осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащая лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Судом установлено, что при принятии решения Дмитровского городского суда по делу № 2-2469/17 судом установлен факт осуществления ООО «Стройэко-М» деятельности по сбору, утилизации и размещению отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности, в связи с чем суд постановил прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45, а также земли неразграниченной государственной собственности площадью 3,58 га, земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок и других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние (провести рекультивацию земельных участков).

Исходя из системного толкования законодательства, регулирующего порядок размещения отходов I - IV классов опасности, суд не принимает довод заявителя о том, что ему в установленном законом порядке для указанного вида деятельности спорные участки не предоставлялись, а объект, на котором размещаются указанные отходы не является федеральным.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 12 Закона № 89-ФЗ дополнена пунктом 10, установившим запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. При этом каких-либо исключений относительно лиц, приступивших к осуществлению деятельности по рекультивации карьеров с использованием твердых коммунальных отходов до указанного срока, указанной нормой не предусмотрено.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Закона № 174-ФЗ следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Поскольку решением суда установлено, что земельные участки фактически используются для сбору, утилизации и размещению отходов IV и V класса опасности, то рекультивация земель, нарушенных ООО «Стройэко-М» при размещении отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 должна осуществляться ООО «Стройэко- М» в рамках разработанной проектной документация, которая в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, представление межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № 2-224в-2018 от 08.11.2018 в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Иное толкование и применение иных норм права заявителем с учетом фактически установленных решением Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2017 по делу № 2-2469/17 обстоятельств спора является ошибочным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 46, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская