Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-69219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69219/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-69219/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

1) Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании организовать выполнение работ по полной замене отмостки, о взыскании расходов на составление заключения специалиста в сумме 35 000 руб., на случай неисполнения решения суда в установленный срок – о взыскании 311 001,70 руб. в качестве расходов на выполнение работ своими силами;

2) Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по полной замене отмостки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШОФЕРОВ ПЕРЕУЛОК, СООРУЖЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Союз «Уральское Объединение Строителей» (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТОКАРЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022.

от ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов

Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3,

представитель по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН

<***>, ОГРН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от

01.07.2022. от третьих лиц: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации).



В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением от 22.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.02.2023.

Суд предложил ответчикам представить отзыв.

От истца 30.01.2023 поступило обоснование исковых требований.

В предварительном судебном заседании 08.02.2023 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 02.11.2022 № 1846.

Документы приобщены.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела предварительного отзыва на исковое заявление.

Отзыв приобщен.

Ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-Союз «Уральское Объединение Строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2023.

От истца 15.02.2023 поступили возражения.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» 20.02.2023 поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в отсутствие ответчика.

От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области 22.02.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 22.02.2023 после отложения истец исковые требования поддерживает.

Ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Истец возражений относительно привлечения третьих лиц не имеет.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц:

- Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ШОФЕРОВ ПЕРЕУЛОК, СООРУЖЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Союз «Уральское Объединение Строителей» (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ТОКАРЕЙ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание на 14.04.2023.

От истца 10.04.2023 поступило обоснование исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области.

От ответчика ООО «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13.04.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-69219/2022 до рассмотрения по существу спора по делу А60-11223/2023.

От ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области 13.04.2023 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 14.04.2023 ответчик ООО «БизнесКонсалтинг» поддерживает ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец возражает относительно удовлетворения ходатайства, заявил устное ходатайство об объединении дел № А60-69219/2022 и № А60-11223/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в рамках дела № А60-11223/2023 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки за период с 17.01.2023 по 02.03.2023 в размере 68 420 руб. 374 коп.

Ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области не возражает относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не имеет возражений относительно удовлетворения объединения дел в одно производство.

Ответчик - ООО «БизнесКонсалтинг» возражает относительно удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство, считает необходимым приостановить производство по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, суд в данном случае не усматривает наличие у суда обязанности приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ с учетом обстоятельств, изложенных мотивировочной части настоящего решения.

Ходатайство об объединении дел судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 130 АПК РФ, поскольку объедение дел не способствует ускорению рассмотрения исковых заявлений, в том числе суд исходил из обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Кроме того, ответчиком ООО «БизнесКонсалтинг» заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, согласно которому просит назначить по делу судебно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки выполненных ООО «БизнесКонсалтинг» работ по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 в виде дефектов и/или повреждений отмостки у жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

- При наличии недостатков определить причины их возникновения (строительный недостаток, эксплуатационный недостаток либо иное), характер выявленных недостатков (явные/ скрытые, существенные/ несущественные). Произвести расчет стоимости устранения выявленных недостатков, имеющих строительный характер. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Главэкспертиза».



Истец полагает, что необходимости проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку ранее была проведена внесудебная экспертиза.

Ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области не возражает относительно удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано, с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24.09.2019 обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в рамках дела № А60-55516/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-55516/2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области организовать на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнение работ по устранению недостатков согласно акту от 27.11.2019, а именно:

1) устранение провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92 кв. м. (Приложение № 1 к Акту, участок № 1);

2) устранение провала грунта и асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью 2,74 кв. м. (Приложение № 1 к Акту, участок № 2);

3) ремонт штукатурки цоколя, площадью 4,3 кв. м. и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3кв.м. (Приложение № 1 к Акту, участок № 2);

4) выполнение герметичного примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей протяженностью 53,7 п. м, общей площадью 0,9 кв. м. (Приложение № 1 к Акту, участок № 3);

5) устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700мм в количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1);

6) устранение поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 500-1000мм, на общей площади 41,9кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2);

7) устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном направлениях на общей площади 1,4 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 3);

8) устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7 штук;

9) выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей протяженностью 42,85 п. м. (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).

Впоследствии 29.01.2020 Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" с требованием об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от



07.08.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а именно:

- устранить провал грунта в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца МКД под отмосткой;

- устранить трещину между цоколем и отмосткой с торца дома и со двора МКД; - устранить трещину вдоль отмостки с торца дома около приямка;

- устранить отсутствие примыкания между отмосткой и асфальтом.

Решением от 27.05.2020 по делу № А60-3445/2020 исковые требования удовлетворены, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки в Многоквартирном доме по адресу <...>, а именно согласно акту от 27.11.2019 выполнить следующие работы по устранению недостатков:

1.Устранение провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 1);

2.Устранение провала грунта и асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью 2,74 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2);

3.Ремонт штукатурки цоколя, площадью 4,3 кв.м и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2);

4.Выполнение герметичного примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей протяженностью 53,7 п.м, общей площадью 0,9 кв.м (Приложение № 1 к Акту, участок № 3);

5.Устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700м в количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1);

6.Устранение поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 500-1000мм, на общей площади 41,9 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2);

7.Устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном направлениях на общей площади 1,4 кв.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 3);

8.Устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7 штук;

9.Выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей протяженностью 42,85 п.м (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).

В обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела истец указывает, что решение суда по устранению недостатков не исполнено. Работы по восстановлению отмостки, которые проводились работниками ООО «БизнесКонсалтинг» в летний период 2020г., не были приняты управляющей компанией, акт от 26.08.2020 представителем истца не подписан. Письмом № 1213 от 01.09.2020, управляющая компания поставила Региональный фонд в известность о том, что работы, обозначенные в решении суда, не выполнены и предлагала назначить встречу по вопросам устранения выявленных ранее недостатков в работе, ответ на которое не получила. Нарушения, допущенные при проведении восстановительных работ на отмостке многоквартирного дома, управляющая компания зафиксировала в одностороннем порядке актом от 07Л0.2020г., копия которого была направлена в адрес ответчика вместе с претензией (. № 1457 от 07.10.2020г.). Ссылаясь в претензии на неисполнение судебного решения, управляющая компания в очередной раз предложила Региональному фонду организовать встречу сторон в целях урегулирования возникших разногласий, но безрезультатно. 22.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034694218, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 222370/21/66001-ИГТ. Ответчику был предоставлен срок



пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако недостатки в работе так и не были устранены. После очередной претензии (исх. № 640 от 20.04.2022) в адрес ответчиков осмотр выполненных работ по устранению недостатков состоялся, по результатам осмотра составлен акт № 167 от 18.05.2022, из которого следует, что к единому мнению в части устранения выявленных недостатков стороны не пришли. Длительное неисполнение ответчиками обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не соответствует целям эффективного правосудия и делает невозможным реальное исполнение судебного акта в целях восстановления нарушенных прав истца. Исходя из изложенного, управляющая компания обратилась за помощью к специалисту с вопросами:

1. Соответствует ли нормативным требованиям состояние отмостки после ее ремонта, проведенного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020г. по делу № А60-55516/2019?

2. Если не соответствует, то каким способом необходимо привести отмостку дома № 12 по ул.Краснофлотцев в г.Екатеринбург в соответствие нормативным требованиям (путем дополнительного частичного ремонта или полной замены отмостки)?

Как указывает истец, согласно заключению специалиста состояние отмостки после ее ремонта, проведенного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020г. по делу № А60-55516/2019, не соответствует нормативным требованиям, чтобы привести отмостку дома № 12 по ул.Краснофлотцев в г.Екатеринбург в соответствие нормативным требованиям необходимо произвести полную замену отмостки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам.

В отзыве, дополнении к отзыву на иск Региональный фонд указывает на то, что им были предприняты меры к организации устранении недостатков некачественного капитального ремонта, о чем свидетельствует то обстоятельство, что подрядчик приступил к устранению недостатков, что подтверждается материалами дела, однако, примененный способ согласно иску не привел к годности результата работ, Региональный фонд обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств – устранении недостатков посредством выполнения полной замены отмостки в рамках дела № А60-11223/2023.

Ответчик – ООО «БизнесКонсалтинг» не согласен исковыми требованиями, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указывает, что возложенная на него решением суда по делу № А60-3445/2020 обязанность по устранению недостатков, исполнена.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований как к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области, так и к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг», при этом исходит из следующего.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса, фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения



(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

При обращении ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области в рамках дела № А6055516/2019 предметом иска являлось требование об обязании Регионального фонда организовать устранение недостатков капитального ремонта (ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), основанием – выполнение капитального ремонта с недостатками, некачественный капитальный ремонт, произведенный ООО «БизнесКонсалтинг» на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области, за который перед собственниками помещений отвечает Региональный фонд.

По делу № А60-3445/2020 при обращении Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением к ООО "Бизнесконсалтинг" предметом исковых требований являлось требование об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 в виде устранения недостатков по договору, основанием - некачественный капитальный ремонт, произведенный ООО «БизнесКонсалтинг» на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области.

В рамках настоящего иска истец просит суд:

1. Обязать Региональный фонд в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, организовать на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выполнение работ по полной замене отмостки.

2. Обязать ООО «БизнесКонсалтинг» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> работы по полной замене отмостки.

3. Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу и ООО «БизнесКонсалтинг» в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» стоимость технического исследования отмостки в размере 35 000 руб. и госпошлину 6000 руб.

4. В случае неисполнения судебного акта об обязании выполнить ремонт отмостки в определенный судом срок взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» денежные средства в размере 311 001,70 руб. для выполнения работ своими силами.

Таким образом, предметом исковых требований управляющей компании является понуждение Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области к организации выполнения полной замены отмостки на объекте, то есть устранения вышеуказанных недостатков определенным способом – полная замена отмостки, об организации устранения которых вынесено вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-55516/2019, обязанность по устранению которых возложена на подрядчика решением суда по делу № А60-3445/2020, а также предметом рассматриваемого иска является требование управляющей компании об обязании подрядчика ООО «БизнесКонсалтинг», в отсутствие договорных отношений с последним, выполнить полную замену отмостки на упомянутом объекте, суть требования



сводится к тому, что результатом полной замены отмостки будет являться устранение недостатков / приведение результата работ по капитальному ремонту в состояние потребительской ценности, в состояние, пригодное для использования. Основанием исковых требований является некачественный капитальный ремонт, произведенный ООО «БизнесКонсалтинг» на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области, недостатки те же, что и являлись предметом исследования по упомянутым судебным делам.

Отличие настоящих исковых требований от исковых требований, заявленных в рамках дел № А60-55516/2019, № А60-3445/2020, состоит в том, что в данном случае имеет место быть иной субъектный состав, в качестве истца к двум ответчикам выступает управляющая компания, истец просит организовать устранение тех же недостатков, обязать подрядчика устранить те же недостатки, но определенным способом, который не был определен при рассмотрении дела № А60-3445/2020. Кроме того, истец на случай неисполнения судебного акта просит взыскать с Регионального фонда расходы на устранение недостатков путем полной замены отмостки своими силами в сумме 311001,70 руб.

При рассмотрении дела № А60-55516/2019 управляющая компания, заявив требование об обязании Регионального фонда организовать устранение недостатков капитального ремонта объекта, а также в ходе судебного разбирательства по названному делу не указывала на необходимость устранить недостатки конкретным, определенным способом, в частности, посредством полной замены отмостки объекта, равно как и Региональный фонд, обращаясь с иском к подрядчику в рамках дела № А60-3445/2020, не ссылался на необходимость устранения недостатков конкретным способом. Между тем, способ устранения вышеупомянутых недостатков капитального ремонта входил в предмет доказывания по требованию об устранению недостатков (ст. 723 ГК РФ), в предмет исследования и правовой оценки судом в рамках дела № А60-3445/2020 об обязании совершить определенные действия, следовательно, после вынесения по указанному делу решению суда не допускается определение способа устранения недостатков в рамках самостоятельного искового производства. Иными словами, все обстоятельства, связанные с тем, каким способом необходимо устранять выявленные недостатки, должны были быть исследованы в рамках дела № А60-3445/2020 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг".

Вместе с тем, резолютивная часть решения по делу № А60-3445/2020 не содержит указания на конкретный способ устранения указанных в ней недостатков, следовательно, выбор / определение способа устранения недостатков является прерогативой / правом подрядчика – ООО «Бизнесконсалтинг», то есть подрядчик при исполнении решения суда должен был самостоятельно определить способ / способы, применение которых приведет к исполнению судебного акта, из содержания иска по настоящему делу следует, что истец не согласен с тем способом, который был применен подрядчиком для устранения недостатков / исполнения решения, полагает, что избранный ООО «Бизнесконсалтинг» способ не привел и не приведет к восстановлению отмостки (выявленные ранее недостатки проявляются вновь), присужденные к устранению недостатки которой являются следствием некачественного выполнения капитального ремонта.

Таким образом, в данном случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам по идентичным предметам и основаниям исков в рамках дел № А6055516/2019, № А60-3445/2020. Отличие настоящего искового заявления заключается в различном субъектном составе.

Таким образом, поскольку обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, должны были быть исследованы в рамках дела № А60-3445/2020 по иску



Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесконсалтинг» об устранении недостатков, суд не вправе исследовать обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков в рамках настоящего дела, а потому считает исковые требования к ответчикам не подлежащими удовлетворению, ввиду указанных обстоятельств судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнесконсалтинг» о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. При этом, суд отмечает, доводы истца, Регионального фонда о том, что примененный подрядчиком способ устранения недостатков не привел к годности результата работ, могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 ПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб., тогда как с учетом разъяснений п. 22 указанного Постановления Пленума ВАС РФ истцу следовало оплатить 12 000 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Свердловской области отказать.

2. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО "УК ЖКХ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА Г. ЕКАТЕРИНБУРГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Дёмина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:02:00



Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна