Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А51-26100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26100/2019
г. Владивосток
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 2536286764, ОГРН 1152536008085; дата государственной регистрации: 19.08.2015; адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тобольская, д. 14, кв. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 04.03.2008; адрес: 692806, <...>)

третье лицо: фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 690088, <...>; дата государственной регистрации: 25.12.2013)

о взыскании задолженности по договору №1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673 рублей 50 копеек,

при участии в заседании:

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, паспорт, доверенность от 07.11.2019, диплом;

от ответчика – (до и после перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 15.05.2020, диплом; (после перерыва) директор ФИО3, паспорт, устав от 17.03.2010, решение №1 от 06.07.2018;

от третьего лица – (до перерыва) ФИО4, паспорт, доверенность №273 от 23.12.2019, диплом, свидетельство о заключении брака; (после перерыва) – не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – истец, подрядчик, ООО «Лотос ДВ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Жилищная компания») о взыскании задолженности по договору №1/04/2017 от 05.04.2017 в размере 2 968 673 рублей 50 копеек.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва, по тексту которого ответчик сослался на то, что в делах организации отсутствует договор от 05.04.2017 № 1/04/2017, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2017, переписка сторон. Кроме того, ответчик указал, что ООО «Жилищная компания» не было уполномочено собственниками на проведение капитального ремонта кровли, договором управления не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту. Ссылаясь на выставление счета только в июле 2019 года, на то, что представленные истцом договор, акты КС-2, КС-3 являются сфальсифицированными, подписанными позднее даты, отображенной на документах, ФИО5 в отсутствие полномочий на это, ответчик считает договор от 05.04.2017 незаключенным, а выполненные работы, оформленные актами от 03.07.2017 не принятыми, следовательно не влекущими за собой юридических последствий.

Третье лицо представило суду копию письма №04-ОСП/04894-КМ от 18.06.2020 о том, что Фонд работы по восстановлению крыши многоквартирного дома №6 по ул.Курчатова в г.Большой Камень в результате пожара не производил и не оплачивал. Информацией кем и за счет каких средств было проведено восстановление плоской кровли Фонд не обладает.

Истец иск поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец указал, что отсутствие документов по сделке в бухгалтерии ответчика не свидетельствует об отсутствии у ответчика связанных с этой сделкой обязательств. Отсутствие уполномочивания ответчика собранием собственников жилья на проведение капитального ремонта жильцами дома по адресу: <...> не свидетельствует об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчик заключил договор подряда для ремонта крыши без проведения собрания собственников в целях обеспечения безопасности управляемого им имущества. Ответчик не отрицает факт выполнения работ по ремонту крыши, фактически принял исполнение по договору подряда, не исполнив при этом обязательств по оплате принятых работ.

В ходе судебного заседания удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля в порядке статей 56, 88, 159 АПК РФ.

В судебном заседании по существу рассматриваемого спора опрошен свидетель – бывший директор ООО «Лотос ДВ» – ФИО5. предупрежденный судом под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.06.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва третье лицо, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в суд не явилось, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений не представило.

Ранее от ответчика через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательств, по тексту которого ответчик для проверки заявления заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Ответчик после перерыва заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Суд предупредил истца и ответчика под подписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

Суд выяснил мнение истца об исключении документов из числа доказательств по делу. Истец возражал, устно огласил свою позицию, представил письменные возражения на заявление о фальсификации доказательств, а также оригиналы документов, в отношении которых ответчиком выражены сомнения, на обозрение суда.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу для проверки заявления ответчика, в том числе в отношении предложенного ответчиком экспертного учреждения.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об истребовании документов, представил дополнительные документы в обоснование ходатайства.

Истец по ходатайству об истребовании доказательств возражал.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено в порядке статей 66, 159 АПК РФ и отклонено.

Проверяя обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку истец возражал против исключения документов из числа доказательств по делу, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обозрев оригиналы оспариваемых документов, учитывая заслушанные до перерыва показания свидетеля, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статей 82, 108, 159, 161 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст.143 АПК РФ до рассмотрения дела №А51-2548/2020 по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о признании недействительным договора от 05.04.2017 № 1/04/2017. Истец против ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статей 143, 144, 159 АПК РФ и отклонено, в приостановлении производства по делу отказано.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/04/2017 на кровельные работы (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и совместно с работниками заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения кровельных работ подрядчиком устанавливается в период: с «05» апреля 2017 по «15» июля 2017 (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, и составляет 2 968 673 рубля 50 копеек (пункт 4.1 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4 договора).

Работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату № 8 от 31.07.2019 на сумму 2 968 673 рубля 50 копеек, однако ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел.

В связи с тем, что работы по договору заказчиком не оплачены, подрядчик направил в его адрес претензию с требованием в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком, ООО «Лотос ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и соответствующую ему справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), представленные в подтверждение фактического выполнения работ, предусмотренных договорами подряда №1/04/2017 на кровельные работы от 05.04.2017, подписанные истцом и ответчиком в отсутствие замечаний, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения обществом Лотос ДВ для общества Жилищная компания и факт принятия результата данных работ заказчиком.

Возражения и доказательства относительно факта выполнения спорных работ, относительно лица, их выполнявшего, относительно объемов, а также того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не приводились.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО5 02.03.2017 СУ ФПС №25 МЧС России по Приморскому зафиксировано сообщение о пожаре по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул.Курчатова.д.6. В ходе проверки было установлено, что в результате пожара повреждена крыша дома на общей площади 500м²(справка отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Большой Камень исх. №60 от 20.04.2020).

Опрошенный в ходе рассмотрения спора свидетель ФИО5 пояснил, что договор подряда №1/04/2017 на кровельные работы от 05.04.2017 заключался для восстановления крыши после пожара, по причине многочисленных жалоб жильцов дома, в экстренном порядке, в целях недопущения причинения еще большего вреда имуществу дома и во избежание причинения вреда жильцам дома. Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подтвердил подписание спорного договора, а также локальных сметных расчетов, актов выполненных работ в 2017году и соответствие проставленной в документах даты времени подписания.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. 468 от 30.11.2017 «О компенсации затрат по пожару», в котором указано, что 02.03.2017 произошел пожар кровли по ул.Ак..Курчатова,д.6, кровля полностью уничтожена. ООО «Жилищная компания» приводит перечень расходов, которые общество понесло при выполнении сопутствующих работ при капитальном ремонте кровли многоквартирного указанного дома. В этот перечень включены расходы за проживание ремонтной бригады подрядчика, расходы за услуги крана, расходы по замене оконной конструкции из ПВХ, расходы по проведению экспертного исследования по обследованию технического состояния крыши с разработкой сметной документации по восстановлению кровли после пожара согласно договора №1764/16 от 23.03.2017, расходы по ремонту лифтового оборудования, расходы по пусконаладке лифта после пожара, расходы по расчистке кровли после пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный документ соотносится с условиями, отраженными, в том числе в пункте 1.1 договора от 05.04.2017 о выполнении подрядчиком работ совместно с работниками заказчика.

Доводы ответчика о том, что договором управления не предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту, противоречат условиям указанного договора, закрепленным в разделе 3.2, положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ и обстоятельствам рассматриваемого спора, связанного с восстановлением кровли жилого дома, уничтоженной пожаром, в условиях аварийной/экстренной ситуации.

На ссылки ответчика об отсутствии в его бухгалтерии документов, переписки, на выставление счета только в июле 2019 года, на то, что представленные истцом договор, акты КС-2, КС-3 являются подписанными позднее даты, отображенной на документах, ФИО5 в отсутствие полномочий на это, в связи с чем ответчик считает договор от 05.04.2017 незаключенным, а выполненные работы, оформленные актами от 03.07.2017 не принятыми, следовательно не влекущими за собой юридических последствий, суд отмечает следующее.

Отсутствие заключенного договора, вопреки возражениям ответчика, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объекте, который находится под управлением ответчика, при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, документально не опровергнут. Материалами дела подтверждено восстановление кровли после пожара в 2017году. Доказательств осуществления восстановления кровли иными лицами ответчиком не представлено. Возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ ответчик также не заявил.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком не произведена.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» 2 968 673 (два миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три)рубля 50 копеек основного долга, а также 37 843(тридцать семь тысяч восемьсот сорок три)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.