Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А76-30714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1571/19

Екатеринбург

21 мая 2019 г.


Дело № А76-30714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТри» (далее - заявитель, ООО «АНТри», общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-30714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО «АНТри» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Волковой Ю.М. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018 и постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.09.2018.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Решением суда от 29.10.2018 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Костина В.Ю., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем уведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 серии ФС № 019087566 по делу № А76-7951/2018 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2018 возбудил исполнительное производство № 45989/18/74020-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «Объединение «Союзпищепром» 5 122 403 руб. 89 коп., которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) направлена сторонам исполнительного производства простым письмом.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП произведен ряд исполнительных действий, а именно: 26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 28.06.2018 - постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии на основании заявления взыскателя ООО «Объединение «Союзпищепром» о возвращении исполнительного документа без исполнения от 03.09.2018 исполнительное производство № 45989/18/74020-ИП окончено в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительского производства № 45989/18/74020-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 358568 руб. 27 коп.

13.09.2018 возбуждено отдельное исполнительное производство № 88077/18/74020-ИП о взыскании с ООО «АНТри» исполнительского сбора в размере 358568 руб. 27 коп.

Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства № 88077/18/74020-ИП получены представителем ООО «АНТри» Роговским А.А.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2018, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от 13.09.2018 незаконными, нарушающим его права и законные интересы, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения обществом не исполнены, на основании чего, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства № 88077/18/74020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

На основании частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

На основании пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен реестр отправки простых почтовых отправлений от 21.06.2018 № 458 с отметкой органа почтовой связи от 21.06.2018, согласно п. 1 которого в адрес ООО «АНТри» службой судебных приставов направлено почтовое отправление.

Суды признали указанный реестр почтовых отправлений не надлежащим доказательством извещения должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку данный документ подтверждает лишь направление в адрес ООО «АНТри» простого почтового отправления, содержание которого на основании данного реестра установить невозможно. Судами отмечено, что исходя из приведенных выше положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора и Инструкции по делопроизводству, такой реестр не является ненадлежащим доказательством уведомления должника, поскольку не свидетельствует о вручении почтовой корреспонденции.

Вместе с тем судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП направлена на юридический адрес ООО «АНТри» повторно заказным письмом, которое получено представителем ООО «АНТри» - Сивковой 18.09.2018.

Кроме того, 13.07.2018 от представителя ООО "АНТри" - Роговского А.А. судебным приставом-исполнителем нарочно получено заявление о допуске его в качестве представителя общества ООО "АНТри" и заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП от 20.06.2018.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований сомневаться в надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства № 45989/18/74020-ИП.

Поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 по делу № А76-30714/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНТри»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин