Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А02-1947/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1947/2016
14 июня 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Бешпекская, 6, с.Чемал, Чемальский р-н) к главе к(ф)х ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, 16, с. Элекмонар, Чемальский район, Республика Алтай) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, встречное исковое заявление главы к(ф)х ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика ФИО2 у главы вновь созданного 18.08.2008 г. кфх «Боор» 48,8 га, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 и пресечении неправомерных действий ответчика, нарушающих права истца и исковое заявление Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН <***>, ул. Пчелкина, д. 89, с. Чемал, Чемальский район) к главе к(ф)х ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Алтайская, д. 16,  с. Элекмонар, Чемальский р-н) о применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, Росреестра по РА,

при участии:

от истца – ФИО2, личность установлена, ФИО7, представитель, доверенность в деле,

от Администрации Чемальского района  – не явился, уведомлен,

от  ФИО3 – ФИО8, представитель, доверенность в деле,

от третьих лиц от ФИО4 и ФИО5 – ФИО2, представитель,

от ФИО6 – ФИО9, представитель, доверенность в деле,

от Росреестра по РА - не явился, извещен,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 990583 м.кв., с кадастровым номером № 04:05:071006:13 находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры Дьярык и исключении записи о правах собственности ФИО10 А,А, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием иска указаны обстоятельства признания решением суда недействительным договора купли-продажи, состоявшегося 09.10.2014 г. между Администрацией МО «Чемальский район» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 На основании этой сделки была проведена государственная регистрация прав собственности ответчика.

Иск принят определением суда от 17.11.2016 г.

Отзывом на иск (вход. № 1947/2016 от 06.12.2016 г.) – глава к(ф)х ФИО3 возражал по требованиям главы к(ф)х «Боор» ФИО2, указывая на следующие обстоятельства: ФИО2 не может представлять  к(ф)х «Боор», созданного в 1992 г. ФИО11, так как к(ф)х «Боор», созданное ею 18.08.2008 г. не является правопреемником первого; иск подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанное неправомочным лицом;

- ФИО3 являлся членом к(ф)х «Боор», владел, пользовался, распоряжался указанным земельным участком на законных основаниях;

- Часть спорного земельного участка является собственностью гр. ФИО6;

- Признав договор купли-продажи от 09.10.2014 г. суд не прекратил право собственности ФИО3 в применении последствий недействительности сделки;

- Свидетельство № 63 от 07.05.1996 г., предъявляемое  истцом в подтверждении прав пожизненного (наследуемого) владения спорного земельного участка выдано в противоречие с действовавшим в тот период земельным законодательством.

- Истец не имеет соответствующих доказательств перехода прав пожизненного, наследуемого владения спорным земельным участком, так как не имеет свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В предварительном судебном заседании,  состоявшемся 07.12.2016 г. истец поддержала исковые требования в полном объеме с ходатайством о приобщении к материалам дела сообщения органа Росреестра по РА о приостановлении государственной регистрации по ее заявлению и отказа ей в государственной регистрации прав.

Ответчик, не признавая исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск, заявление с приложением доказательств владения частями спорного земельного участка истцом, ответчиком и ФИО6

Ответчик ходатайствовал о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований гр. ФИО6 и об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 148-149 АПК РФ суд протокольным определением отказал в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований ФИО6 и допустил в судебное заседание его представителя по доверенности.

Представитель ФИО6 подала заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями – признать ФИО6 добросовестным приобретаем земельных участков с кадастровыми номерами № 04:05:071006:071006:253, площадью 26016 м.кв. и № 04:05:071006:254, площадью 14749 м.кв., которые выделены из земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 17.01.2017 г. глава к(ф)х ФИО2 поддерживая свои исковые требования представила для приобщения к материалам дела копию своего искового заявления и определения Чемальского районного суда о принятии иска с требованием к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в последствие изменено на признание отсутствующим прав собственности гр. ФИО6 на земельный участок).

Ответчик в лице своего представителя, возражая по иску поддержал доводы своего дополнительного отзыва (вход. от 16.01.2017 г. № 1947/2016) об отсутствии у истца доказательств принятия наследства после  смерти ФИО11, у которого  находился спорный земельный участок на правах пожизненного наследуемого владения, поддерживал ранее поступившее в суд (вход от 16.01.2017 г.) заявление о фальсификации доказательств – сведений из ЕГРИП на ФИО2 и повторного ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в виду отсутствия доказательств полномочий ФИО2 как главы к(ф)х «Боор», созданного в 1992 году.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ с отказом в исключении указанных документов из числа доказательств и оценки состоятельности их содержания при принятии решения.

В ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд повторно отказал протокольным определением.

По ходатайству сторон к материалам дела приобщались судебные акты, состоявшиеся в ходе рассмотрения дела №сА02-424/2016, судебные акты судов общей юрисдикции, принятые ранее по спорам между сторонами, как членами к(ф)х «Боор».

Мотивированным определением от 18.01.2017 г. суд отказал ФИО6 в заявлении о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями. Определение в последствие обжаловалось ФИО6 Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. определение суда от 18.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В последующих судебных заседаниях 21.02.2017 г., 11.04.2017 г. суд собирал доказательства, повторно разрешал ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о фальсификации доказательств, о привлечении третьего лица, о прекращении судопроизводства по делу, в связи с ликвидацией к(ф)х «Боор», созданного в 1992 г., заслушивал свидетелей ответчика, подтвердивших пользование частями спорного земельного участка ФИО3, ФИО2

Отзывом, представленным в ходе судебного заседания представитель третьего лица ФИО6 также оспаривала полномочия ФИО2, действующей от имени и в интересах к(ф)х «Боор», прекратившего свое действие 31.07.2008 г. по заявлению его главы ФИО11 Оспаривая полномочия ФИО2 представитель третьего лица указывала, что ею не заполнялись соответствующие формы заявления, предусмотренные нормативным актом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, в связи со сменой главы к(ф)х в 2007 г., не подписывалось членами к(ф)х единогласное Соглашение о смене главы к(ф)х, Соглашение от 15.08.2008 г. подтверждает создание нового к(ф)х с названием «Боор». ФИО2 как глава вновь созданного к(ф)х не имеет  прав и законных  интересов на земельный участок, которым владеет глава к(ф)х ФИО3

В связи с необходимостью  исследования в суде  документов землеустройства, кадастровых паспортов, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле Росреестр по РА с предложением дачи пояснений и  представления соответствующих документов, касающихся изменения площади земельного участка с кадастровым номером №  04:05:071006:13, после выделения земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071006:071006:253,  № 04:05:071006:254.

В судебном заседании 25.04.2017 г. судом исследовались материалы поступившие из Росреестра по РА, заслушивались пояснения его представителя.

Протокольным определением, руководствуясь ст. 132 АПК РФ суд принял к разрешению встречный иск главы к(ф)х ФИО3 к главе к(ф)х ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения 37 га части земельного участка с кадастровым номером № 04:05:071006:13,  который фактически находится во владении ФИО3

Основанием иска указаны обстоятельства наличия зарегистрированных прав собственности на весь земельный участок у ФИО3 и отсутствие каких - либо вещных прав у ФИО2 как главы к(ф)х, созданного 18.08.2008 г.

Отзывом на иск ответчик - глава к к(ф)х ФИО2 не признала исковых требований ФИО3, ссылаясь на решение суда по делу № А02-424/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка как основание государственной регистрации прав собственности ФИО3 и доказывала свои права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, как обстоятельство, подтвержденное в том числе решением суда.

К материалам дела по ходатайству ФИО2 приобщались документы, касающиеся учреждения в 1992 г. к(ф)х «Боор» ее отцом ФИО11, выделения к/х земельных участков, о выходе и приеме членов, об избрании главы, своей государственной регистрации ИП и т.п.

В судебном заседании 23.05.2017 г. суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета требования по встречному иску – об истребовании из чужого незаконного владения главы к(ф)х ФИО2 в пользу главы к(ф)х ФИО3 48,8 га земель сельскохозяйственного назначения, входящих в земельный участок с кадастровым номером №  04:05:071006:13.

По ходатайству ФИО3 к материалам дела приобщались копии документов, судебных актов, из содержания которых следует незаконность выдачи ФИО11 свидетельства № 63 от 07.05.1996 г. о праве пожизненного наследуемого владения спорными землями. По ходатайству представителя ФИО3 суд истребовал из МРИФНС № 5 оригиналы регистрационного дела к(ф)х «Боор», созданного в 1992 г.  государственной регистрации ИП ФИО11, государственной  регистрации ИП ФИО2

По ходатайству представителя ФИО3 судопроизводство по делу № А02-1947/2016  приостанавливалось с 01.06.2017 г. до 26.07.2017 г. в связи с апелляционным обжалованием главой к(ф)х ФИО3 определения суда по делу № А02-424/2016 об отказе в пересмотре решения от 01.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение о приостановлении обжаловалось представителем  ФИО3 в апелляционном, кассационном порядке и не были удовлетворены.

В последующем представитель ФИО3 заявлял ходатайство о приостановлении судопроизводства по делу в связи с подачей ФИО6 заявления по делу №А02-424/2016 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Повторными письменными заявлениями, ходатайствами и дополнениями представитель  ФИО3 оспаривал полномочия ФИО2 представлять интересы к(ф)х  «Боор», которое прекратилось с исключением ФИО11 из ЕГРИП; отсутствием свидетельства о праве на наследство и заявления о пропуске сроков исковой давности для истребования земельного участка от ФИО3

В судебном заседании определением от 03.11.2017 г. суд по ходатайству главы к(ф)х «Боор» ФИО2 объеденил для совместного рассмотрения с делом №А02-1947/2016  дело № А02-2044/2017 по иску Администрации МО «Чемальский район» к главе к(ф)х ФИО3 в применение последствий недействительности сделки договор купли-продажи от 09.10.2014 г. прекратить права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 и исключить запись о правах собственности ответчика из ЕГРП и сделок с ним.

Основанием иска указывались обстоятельства ничтожности сделки, признанной таковой решением суда, вступившим в законную силу.

В возражение по иску Администрации МО «Чемальский район» ответчиком главой к(ф)х ФИО3 и ФИО6 заявлено о пропуске сроков исковой давности для применения заявленных последствий недействительности сделки.

Представив материалы судопроизводства, возбужденного в Чемальском районном суде по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 с оспариванием  их прав пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером № 04:05:071006:13, представитель ФИО3 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения дела № А02-1947/2016 до рассмотрения Чемальским районным судом дела № 2-1284/2017. В данном ходатайстве суд отказал протокольным определением 06.12.2017 г.

В судебном заседании 07.12.2017 г. суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял к разрешению уточненные исковые  требования Администрации МО «Чемальский район» - в применении последствий недействительности сделки признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 и вернуть указанный земельный участок.

В судебном заседании 26.12.2017 г.  суд  протокольным определением принял к разрешению встречное исковое заявление № 2  главы к(ф)х ФИО3 к главе к(ф)х ФИО2 «о пресечении действий ответчика, нарушающих права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 …. путем подачи иска в защиту интересов  прекращенного 31.07.2008 г. к(ф)х «Боор».

В судебном заседании 23.01.2018 г. суд удовлетворил ходатайство представителя ФИО3 и привлек соответчиками по искам главы к(ф)х ФИО2 и Администрации МО «Чемальский район» ФИО6, ФИО4, ФИО5

По ходатайству представителя ФИО3 и ФИО6 о прекращении судопроизводства по делу № А02-1947/2016 в арбитражном суде в связи с не подведомственностью спора с участием физических лиц, определением от 19.02.2018 г. суд прекратил судопроизводство в части требований, заявленных к физическим лицам – ФИО6, ФИО4, ФИО5 Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек указанных физических  лиц третьими лицами, участвующими в деле без самостоятельных требований.

Определение обжаловалось представителем ФИО3 в апелляционном порядке. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 г. определение суда от 19.02.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2018 г. представитель ФИО3 ходатайствовал о привлечении по иску главы к(ф)х ФИО2 к главе к(ф)х ФИО3 соответчиком ФИО12, состоящую с ответчиком в зарегистрированном браке и имеющую с ним общее имущество, в том числе и спорный земельный участок, с кадастровым номером № 04:05:071006:13; по иску Администрации МО «Чемальский район» привлечь соответчиком ФИО13, состоящую в зарегистрированном браке с ФИО6 и, имеющею с ним общее имущество в виде выделенных частей спорного земельного участка, с кадастровым  номером № 04:05:071006:13.

Представитель ФИО3 также заявил ходатайство о принятии встречного иска № 3 с требованием главы к(ф)х ФИО3 к главе к(ф)х ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании обстоятельств отсутствия правопреемства между к(ф)х «Боор», созданным 18.08.2008 г. и, прекратившим свою деятельность к(ф)х «Боор» 31.07.2008 г., и об отсутствии у ответчиков прав  пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13.

В удовлетворении ходатайств представителю ФИО3 было отказано с вынесением мотивированных определений.

В судебном заседании 01.06.2018 г. исследовались материалы дела.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом достаточности собранных по делу доказательств для разрешения заявленных требований по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства сторон, третьих лиц по правилам ст. 71 АПК РФ суд признает первоначальный иск главы к(ф)х ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования главы к(ф)х ФИО3 и исковые требований Администрации МО «Чемальский район» не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 69 АПК РФ ….Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица….

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ следует….Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и, имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Соответственно, разрешая первоначальные исковые требования главы к(ф)х «Боор» ФИО2, заявленные к главе к(ф)х ФИО3, встречные исковые требования главы к(ф)х ФИО3 к главе к(ф)х «Боор» ФИО2, исковые требования Администрации МО «Чемальский район», заявленные к главе к(ф)х ФИО3 суд обязан признавать установленными обстоятельства, которые установлены судебным решением по делу № А02-424/2016 , в котором участвовали те же лица, которые являются участниками настоящего дела – глава кфх «Боор» ФИО2, глава к(ф)х ФИО3, Администрация МО «Чемальский район», ФИО6, а так же, признавать установленными обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу и имеющими отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из решения суда по делу № А02-424/2016 г. и подтверждается доказательствами, представленными в настоящее дело:

Земельный участок площадью 110,9 га, расположенный на правом берегу  р. Катунь южнее лога Айры-Дъярык, был предоставлен ФИО11 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» на праве пожизненного наследуемого владения постановлением Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20 августа 1992 года на основании Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о К(Ф)Х от 22.11.1990) и в связи с выделением земельных долей бывшим работникам совхоза «Эдиганский»: ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО3

Постановлением Администрации Чемальского района от 01 марта 1995 года № 42 во исполнение пункта 1 постановления Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай № 3-9 от 05 мая 1994 года «О временном порядке разрешения некоторых земельных вопросов» внесены изменения в площадь земельного участка. На основании указанного Постановления выдано ФИО11 Свидетельство № 63 от 07 мая 1996 года о правах пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью 104,4 га земель сельскохозяйственного назначения.

Из свидетельства серии К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 г. Администрацией Чемальского района, следует, что ФИО11 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

Решением членов к(ф)х «Боор» от 09.11.2004г. в члены к(ф)х приняты ФИО4 – жена ФИО11 и дочь – ФИО16 (ныне ФИО5).

Решением общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 18.08.2006г. члены к(ф)х ФИО17 и ФИО15 вышли из хозяйства согласно поданных заявлений.

Решением общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 25.08.2006г. в члены к/х принята дочь ФИО11 – ФИО2

Решением общего собрания членов к/х от 01.12.2007г. прекращены полномочия ФИО11 как главы к/х согласно его личного заявления, и главой к(ф)х единолично избрана ФИО2

Их представленных суду протоколов общих собраний к(ф)х усматривается, что ФИО3 как член к(ф)х участия в них не принимал.

Из материалов дела также следует, что в 2007 году ФИО3 обращался в Чемальский районный суд с иском к главе к(ф)х «Боор» ФИО11 и к МО «Чемальский район» о признании за ним прав на земельную долю и выделении его из земель к(ф)х «Боор»  и признании прав собственности на выделенный земельный участок в размере 17,4 га.

Решением суда от 30.05.2008г. (дело №2-20/08) ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований.

31.07.2008г. согласно поданного заявления прекращен статус индивидуального предпринимателя ФИО11, что следует из выписки из ЕГРИП.

03.08.2008г. ФИО11 умер.

18.08.2008 ФИО2 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП. Решением регистрирующего органа от 19.03.2012г. за № 450 в ЕГРИП внесены сведения о ФИО2 как главе крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельства 04№000302025 от 10.09.2008г. ФИО3 также зарегистрирован в ЕГРИП в качестве главы крестьянского хозяйства.

Из материалов дела следует, что в период с 2008г. ФИО3 обращался в Чемальский районный суд с иском к к(ф)х «Боор» о признании незаконным решения общего собрания членов к(ф)х от 25.12.2006г. об исключении его из членов к(ф)х (дело №2-21/09). Решением суда исковые требования ФИО3 были удовлетворены и он признан членом к/х «Боор».

В судебном порядке ФИО3 оспаривал решение общего собрания к(ф)х «Боор» о принятии в члены к(ф)х ФИО4, ФИО16, ФИО2 избрании ФИО2 главой крестьянского хозяйства. Данные иски не были удовлетворены (дело №2-648/11 Чемальского районного суда).

Как следует из материалов дела и решения общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 18.12.2011г. ФИО3 был вновь был исключен из членов к(ф)х «Боор».

Это решением к(ф)х в январе 2012г. направлялось Почтой России по адресу места жительства ФИО3 Данное решение ФИО3 не оспаривалось в судебном порядке.

В мае 2014г. глава к(ф)х ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации МО «Чемальский район» о признании прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071:006:13 (дело №А02-1077/2014). После вступления в дело третьими лицами главы к(ф)х ФИО2, членов к(ф)х ФИО18, ФИО5 ФИО3 отказался от исковых требований. Определением суда от 23.09.2014 судопроизводство по делу было прекращено.

Как следует из кадастрового паспорта от 16.06.2014г. № 0400/501/14-48569 была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 – 1031347+/-8886 м.кв., правообладателем значился к/х «Боор» с правами пожизненного наследуемого владения.

09.10.2014г. Администрацией МО «Чемальский район» принято Постановление № 363-3 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13 в собственность главе к(ф)х ФИО3

09.10.2014г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 48/14 между Администрацией МО «Чемальский район» и главой к(ф)х ФИО3 Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13. Договор являлся одновременно актом приема-передачи земельного участка.

30.01.2015г. ФИО3 зарегистрировал свои права собственности на земельный участок.

В 2015 году глава к(ф)х ФИО3 как правообладатель выделил из земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13

- земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:253 в размере 26016 м.кв.,

- земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:254 в размере 14749 м.кв.

и по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 28.09.2015 продал выделенные земельные участки гражданину ФИО6

02.10.2015 ФИО6 получил Свидетельства о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанные земельные участки.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.01.2016 года земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 площадью 990583+/-8709 м.кв., то есть уменьшился после выдела вышеуказанных земельных участков.

14.01.2016г. глава к(ф)х ФИО2 получила от главы к(ф)х ФИО3 требование освободить земельный участок, принадлежащий ему на правах собственности со сносом всех находящихся на нем объектов – строений. После чего состоялось обращение главы к(ф)х ФИО2 в арбитражный суд с оспариванием действительности договора купли-продажи № 48/14 от 09.10.2014г.

Решением суда, принятым 01.07.2016г. (дело №А02-424/2016), договор № 48/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014г., Администрацией МО «Чемальский район» и главой к(ф)х ФИО3, признан ничтожной сделкой. Суд не удовлетворил требования ФИО2 о прекращении прав собственности ФИО3 на указанный земельный участок, сделав вывод, что нет оснований, предусмотренных статьей 44 Земельного кодекса РФ.

Решение суда обжаловалось главой к(ф)х ФИО3 в апелляционном, кассационном порядке, в Верховный Суд РФ. Решение вступило в законную силу 27.09.2016г. вынесением Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО19 подавали заявление о пересмотре решения от 01.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказные определения суда обжаловались в апелляционном и кассационном порядке и не были удовлетворены.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:13 в его границах, уточненных на 16.06.2014г., хозяйствуют глава к(ф)х ФИО2, глава к(ф)х ФИО3 и гражданин ФИО6

Разрешая требование по первоначальному, встречному и соединенному иску, делая вывод о законности и обоснованности исковых требований главы к(ф)х «Боор» ФИО2 и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований главы к(ф)х ФИО3 и требований Администрации МО «Чемальский район», суд руководствуется нижеследующим:

С учетом неоднократно заявленных ответчиком по первоначальному иску доводов об отсутствии у ФИО2 прав  действовать и представлять интересы к/х «Боор», созданного в 1992г. ФИО11, суд доказательства ответчика по этому поводу признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требование представителя ФИО3 об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Как следует из свидетельства серия К № 11 о государственной регистрации индивидуальной трудовой деятельности, выданного 04.12.1996 Администрацией Чемальского района, ФИО11 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства.

Согласно протоколу общего собрания членов к(ф)х «Боор» от 01.07.2007 ФИО11 по собственному желанию передал полномочия по ведению дел к/х ФИО2

31.07.2008г. ФИО11 прекратил свой статус индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 названного Закона.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Содержащие в них сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях признаются достоверными, пока не доказано обратное, либо в реестры не внесены соответствующие изменения.

Изменения в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в ЕГРИП, в связи со сменой главы фермерского хозяйства подлежат государственной регистрации на основании заявления, подписанного вновь избранным главой фермерского хозяйства, и указанного соглашения в соответствии с Законом N 129-ФЗ.

Согласно свидетельству 04 № 000296937 от 18.08.2008 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Алтай и только в 2012 г. внесены сведения в ЕГРИП о том, что она является главой крестьянского хозяйства. Представитель ответчика ФИО3 доказывает, ссылаясь на сведения ЕГРИП, что деятельность к/х «Боор» 31.07.2008г. прекратилась с прекращением статуса индивидуального предпринимателя ФИО11, а ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, создала новое крестьянское (фермерское) хозяйство, не являющееся правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», образованного в 1992 году и прекратившегося 31.07.2009г.

Основания и порядок прекращения крестьянского хозяйства предусмотрены статьей 21 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». В исследуемом случае ни один из предусмотренных законом оснований прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» не состоялось. Членства в к/х никто (в том числе и сам ФИО11 до своей смерти) не прекращал, хозяйство продолжало свою деятельность. Избранная главой к(ф)х ФИО2 зарегистрировалась в соответствии с требованиями закона индивидуальным предпринимателем. Отсутствие в ЕГРИП до 2012 года записи о том, что она является главой к(ф)х, не лишило её полномочий действовать от имени к(ф)х «Боор». Исходя из вышеизложенного суд признает права ФИО20 как главы к(ф)х «Боор» действовать без доверенности в защиту его прав и законных интересов, в том числе, и в судебных органах.

Суд признает за членами к(ф)х «Боор» права пожизненного наследуемого владения на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Согласно статье 21 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 122 права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 45  Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 7 июня 2013 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 6 сентября 2013 года, внесены изменения в основания и порядок принудительного прекращения права пожизненного наследуемого владения земельным участком. При этом принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания в виде штрафа).

Права пожизненного наследуемого владения членов к(ф)х «Боор» на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 ни в порядке отказа от прав, ни в порядке принудительного прекращения не состоялось.

Такие же выводы сделаны судом при принятии решения от 01.07.2016г. по делу №А02-424/2016 о недействительности (ничтожности) договора № 48/14 купли-продажи от 09.10.2014г., заключенного между Администрацией Мо «Чемальский район» и главой к(ф)х ФИО3

Доводы и заявления представителя ответчика о том, что ФИО2 не получала свидетельства о праве на наследство и не может наследовать права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13 после смерти отца - ФИО11 не имеют существенного значения. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный в пожизненное наследуемое владение, оставался имуществом членов к(ф)х «Боор». Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств суд признает фактическое принятие наследства наследниками, в том числе ФИО2 после смерти отца ФИО11 как способ принятия наследства, предусмотренный статьей 1153 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о недействительности свидетельства № 63 от 07 мая 1996 о передаче земельного участка в пожизненное наследуемое владение отклоняется судом, поскольку право пожизненного наследуемого владения земельным участком для организации крестьянского хозяйства было передано 20 августа 1992 года постановлением Администрации Шебалинского района №73/2. Указанное постановление было вынесено в соответствии с действующим в то время законодательством.

Уточнение (уменьшение) постановлением Администрации Чемальского района от 01 марта 1995 года площади земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение, правовой режим его не изменило.

Указание в свидетельстве № 63 от 07.05.1996г. в качестве основания предоставления земельного участка постановления Администрации Чемальского района от 01.03.1995г., учитывая имеющиеся в материалах дела постановление Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992г., не может свидетельствовать о ничтожности представленного истцу права.

Суд признает не обоснованными и возражения представителя третьего лица ФИО6, оспаривающего полномочия ФИО2 как главы к(ф)х «Боор», созданного в 1992 году со ссылкой на отсутствие Соглашения членов к(ф)х от 2007г. о переизбрании главы, на не заполнение ею унифицированной формы для регистрации смены  главы  к(ф)х и заявлении ФИО11 о прекращении деятельности к(ф)х.

В материалах дела имеется протокол собрания членов к(ф)х «Боор», откуда следует единогласное переизбрание главы к(ф)х; унифицированная форма заявления ФИО2 к заполнению в 2008 г. не была предложена регистрирующим органом, в последующем этот недостаток был устранен; ФИО11 заявление о прекращении деятельности к(ф)х в налоговый орган не подавал, он прекратил свой статус индивидуального предпринимателя.

С учетом вышеизложенных выводов о правомочности ФИО2 представлять к(ф)х «Боор» и о наличии у нее прав на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 с 1992 года в виде права пожизненного наследуемого владения следует признать, что запись о государственной регистрации прав собственности ФИО3 на данный земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество произведенное на основании недействительной в силу ничтожности сделки как и владение ФИО3 частью указанного земельного участка препятствует членам к(ф)х «Боор» в полной мере осуществлять права землевладения, в том числе, и получении его в собственность.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, подав иск о признании отсутствующим прав собственности главы к(ф)х ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13, глава к(ф)х ФИО2 избрала надлежащий способ защиты прав и законных интересов к(ф)х «Боор». Решение суда о признании отсутствующим прав собственности главы к(ф)х ФИО3 на указанный земельный участок является основанием для аннулирования записи о правах собственности ФИО3 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований главы к(ф)х ФИО3 по встречному иску и дополнительно заявленным требованиям по встречному иску № 2, суд исходит из следующего:

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав и пресечения незаконных действий, глава к(ф)х ФИО3 доказывает свои права собственности Свидетельством о государственной регистрации права № 04-02/004-02/004/006/2015-1265/1, выданным государственным регистратором 24.09.2015г. на основании договора купли-продажи земельного участка № 48/14 от 09.10.2014.

Решением суда от 01.07.2016г., принятым по делу №А02-424/2016 этот договор купли-продажи признан недействительным как ничтожная сделка.

Согласно статье 167 ГК РФ «…недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью».

Отсутствие оснований государственной регистрации прав исключает состоятельность государственной регистрации прав собственности.

            Иных законных оснований для владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13 ФИО3 не представил.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 каких либо вещных прав на указанный земельный участок. Отсутствие прав исключает удовлетворение его требований об истребовании в его пользу из незаконного владения главы к(ф)х «Боор» ФИО2 земельного участка площадью 48,8 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13.

Отсутствие вещных прав, в том числе и прав собственности на спорный земельный участок главы к(ф)х ФИО3 с одной стороны, с другой – признание полномочий главы к/х ФИО2, действовать от имени и в интересах к(ф)х «Боор», созданного в 1992 году и наличие у последней прав пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером 04:05:071006:13 влекут невозможность удовлетворения требования ФИО3 по встречному иску № 2 – пресечь незаконные действия главы к(ф)х «Боор» ФИО2, нарушающих права собственности главы к/х ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 площадью 103,13 га, выразившиеся в подаче иска по данному делу в защиту интересов другого лица – к(ф)х «Боор» ФИО11, прекращенного 31.07.2008г.

Делая выводы о необходимости отказа в иске Администрации МО «Чемальский район», суд руководствуется нижеследующим:

Договор купли-продажи № 48/14 от 09.10.2014г. признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключение тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Администрация МО «Чемальский район» была стороной в ничтожной сделке. Соответственно, течение срока исковой давности началось для неё с 09.10.2014г. после подписания договора и передачи земельного участка.

В таком случае, трех годичный исковой давности закончился 09.10.2017г.

Иск Администрации МО «Чемальский район» поступил в суд 30.10.2017г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 и соответчик ФИО6 (в статусе соответчика с 23.01.2018 по 14.02.2018) заявили о применении истечения сроков исковой давности  в порядке прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основание для отказа в иске.

С учетом вышеуказанных требований закона  и  заявлений ответчиков о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

Отказ в удовлетворении исковых требований главы к(ф)х ФИО3 и Администрации МО «Чемальский район» исключает в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возмещение их судебных расходов.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 удовлетворить:

Признать отсутствующим право собственности главы крестьянского хозяйства ФИО3 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 04:05:071006:13, площадью 990583 + 8709 м.кв., назначения «для ведения крестьянского фермерского хозяйства», находящегося по адресу Республика Алтай, Чемальский район, правый берег р. Катунь, южнее лога Айры Дьярык.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № 04:05:071006:13 за № 04-02/004-04-02-05/016/2014-514/1 от 29.01.2015 г.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования главы крестьянского хозяйства ФИО3 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 об истребовании из незаконного владения главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», созданного  18.08.2008 г. ФИО2 в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО3 48,8 га обособленных земель сельскохозяйственного назначения из состава земель, входящих  в земельный участок с кадастровым № 04:05:071 006:13 как единого землепользования и о пресечении действий главы вновь созданного 18.08.2008 г. крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор» ФИО2 нарушенных права собственности главы крестьянского хозяйства ФИО3 на земельный участок  с кадастровым номером № 04:05:071 006:13 путем подачи судебного иска в защиту крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», прекращенного 31.07.2008 г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Чемальский район» к  главе крестьянского хозяйства ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым № 04:05:071006:13 и возвращении  земельного участка отказать.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева