Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А70-20563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20563/2023
г. Тюмень
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 37 486 990,20 руб.,

третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (адрес: 629008, ЯНАО, <...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 21.08.2023,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 25.12.2023, ФИО3 – на основании доверенности от 05.06.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «Алабинская механизированная колонна» (далее – истец, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по Договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 в размере 34 079 082 руб., неустойки в размере 3 407 908,20 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что выполнение дополнительных работ им не согласовывалось, дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ сторонами не заключалось, невыполнение дополнительных работ не могло повлиять на годность результатов работ по договору, доказательства фактического выполнения работ, в том числе, исполнительная документация, истцом не представлены.

Истец представил возражения на отзыв и возражения на дополнения к отзыву, дополнительные письменные объяснения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА», производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-03/24/0118 от 23.08.2024.

Истец поддержал правовую позицию по делу с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении.

Ответчик считает выводы экспертов необоснованными.

Определением от 09.10.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения от экспертов пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела от экспертов поступили письменные пояснения по экспертному заключению, эксперты дали пояснения по экспертному заключению в судебном заседании.

Стороны представили дополнительные письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

Суд на рассмотрение сторон поставил вопрос о возможности назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением от 20.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО (далее – Департамент).

 Третьему лицу предложено представить в суд письменный отзыв на иск, документы в обоснование доводов и возражений; с привлечением лесничества провести осмотр объекта «Месторождение песка ЮНГ ФИО4» на предмет выполнения работ по вырубке леса и разработке карьера. Информацию по результатам проверки представить в суд.

Третье лицо представило отзыв на иск, указало на возможность проведения осмотра только в июне 2025 гола, после схода снежного покрова и просыхания дороги для проезда до лесного участка

03.07.2025 во исполнение определения суда в материалы дела поступила информация от Департамента с приложением  акта осмотра лесного участка от 25.06.2025 и фотоматериалы.

В исполнение определения суда от 09.07.2025 ответчик направил информацию об объемах вкрышных работ, фактически принятых и оплаченных без замечаний.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в заседании суда против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Харампурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АМК (подрядчик), заключен договор подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 (далее – договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (приложение № 6 к договору), обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Месторождение песка ЮНГ ФИО5», расположенный в 98 км юго-восточнее от д. Харампур и 156 км юго-восточнее от г. Тарко-Сале в Красноселькупском районе ЯмалоНенецкого автономного округа Тюменской области, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. Договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022).

В частности, к видам работ, выполняемым на объекте, относятся:

I этап: Сопутствующие работы. 1.1. Вырубка леса и мелколесья с территории; 1.2. Подготовительные работы;

II этап: Основные работы. 2.1. Разработка месторождения экскаваторным способом;

III этап: Устройство зимней автомобильной дороги (L=2,500 км). 3.1. На Автозимник, устройство зимней автомобильной дороги;

 IV этап: Прочие работы и затраты. 4.1. Содержание зимней дороги; 4.2. Первоначальная очистка от снега; 4.3. Временные здания и сооружения.

Срок начала и окончания работ: с момента подписания договора по 31.12.2022 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2022).

Стоимость работ по п. 2.1. договора определяется Расчетом стоимости строительства объекта (приложение № 1 к договору) и составляет 75 655 352,80 руб. в т.ч. НДС (20%) 12 609 225,47 руб. в том числе: стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в п. 2.1.2 договора, составляет 75 584 120,80 руб. в т. ч. НДС (20%) 12 597 353,47 руб. (п. 2.1.1. договора); стоимость Материально-Технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (приложение № 11 к договору), которая составляет 71 232,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 11 872,00 руб. (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев выполнения дополнительных работ, необходимость в выполнении которых будет выявлена в период действия договора.

Пунктом 4.2.2. предусмотрено, что заказчик одновременно с копией горноотводного акта на разработку общераспространенных полезных ископаемых, передает подрядчику копию лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, технический проект  разработки «Месторождение песка ЮНГ ФИО4».

Как указывает истец, заказчиком была передана проектная документация – технический проект разработки месторождения «Месторождение песка ЮНГ ФИО5» № 77-Р-180000-ОПЗ-01,  содержащий сводную ведомость объемов работ по объекту.

Приемка выполненных работ производится по законченным этапам работ по Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение №3 к договору) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение №4 к договору). Этапность работ определяется сторонами в приложении №2 к договору (п. 6.1. договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения, направляет подрядчику подписанный комплект документов, указанных в п. 6.1 настоящего договора, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. в случае мотивированного отказа заказчиком, сторонами составляется акт о наличии недостатков/дефектов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 6.2. договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней, с момента  подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с графиком производства работ (приложение №2 к договору).

Оплата выполненных работ производится при условии предоставления надлежаще оформленных и подписанных оригиналов документов, указанных в пункте 4.1.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или путем взаимозачета и/или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 5.1. договора).

В рамках исполнения условий договора и в соответствии с техническим проектом по разработке месторождения песка ЮНГ ФИО4 ООО «АМК» выполнены работы на общую сумму 41 559 446 руб. за периоды апрель 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, сентябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, что подтверждается первичными документами, приложенными к искового заявлению (приложения № 21-72).

Указанные работы были полностью оплачены ООО «Харампурнефтегаз», а именно на сумму 40 877 631,12 руб. с учетом удержания комиссии в размере 681 814,88 руб. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № 928-ЭА2 от 01.06.2022, заключенному между ООО «Сбербанк Факторинг» и ООО «АМК».

По утверждению истца, в период выполнения работ, предусмотренных договором подряда, ООО «АМК» выявлена необходимость в увеличении их объема.

 Согласно пункту 2.5. договора в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в течение 3 календарных дней. Выполнение дополнительных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость дополнительных работ рассчитывается в соответствии с приложением № 1.1. к договору. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Письмом № 48/2 от 12.04.2022 ООО «АМК» указало на необходимость решения вопроса о дополнительных затратах в связи с подготовкой карьера ЮНГ к эксплуатации.

Письмом № 49/2 от 16.05.2022 ООО «АМК» просило ООО «Харампурнефтегаз» принять к утверждению дополнительные объемы работ, а именно:

1. Устройство внутрикарьерной технологической дороги, предусмотренной проектом при разработке карьера в летний период 538м. - 5164,8 м3;

2. Устройство забойных дорог в карьере бульдозерами (предусмотрено проектом при выполнении работ в летний период)- 75612м2;

 3. Вырубка леса с разделкой древесины, с дроблением кустарниковой растительности, корчёвкой пней - 6,55га;

4. Расчистка площадки после вырубки леса - 8440м2;

 5. Выполнение в летний период вскрышных работ в полном объёме для последующей круглогодичной эксплуатации карьера с транспортировкой на площадку временного хранения -560000м3.

К указанному письму был приложен расчет стоимости дополнительных объемов работ и исполнительная схема карьера.

При этом подрядчик указал, что данные работы содержатся в проекте разработки «Месторождение песка ЮНГ ФИО4», то есть регламентированы проектной документацией.

09.06.2022 ООО «Харампурнефтегаз» направило в адрес ООО «АМК» письмо № ИСХ-КВ02703-22 в ответ на письмо № 48/2 от 12.04.2022 с указанием на необходимость оформить и представить комплект документов для вынесения вопроса на заседание Комитета по управлению изменениями проектов «Харампурнефтгаз», а также указало на порядок приемки выполненных дополнительных работ (в том числе, в случае, когда не требуется внесение изменений в ПСД, приемка осуществляется по утверждённым в рамках запроса на изменение исполнительным сметам на основании подтверждающих документов).

Письмом № ИСХ-КВ-04383-22 от 31.08.2022 ООО «Харампурнефтегаз» указало, что приведенные в письме ООО «АМК» № 49/2 от 16.05.2022 дополнительные объемы работ будут учтены в дополнительном соглашении №2, плановая дата заключения дополнительного соглашения №2 сентябрь 2022 года.

Письмом исх. № 86 от 23.11.2022 ООО «АМК» обращалось в адрес ООО «Харампурнефтегаз» с просьбой ускорить подписание Дополнительного соглашения № 2, а также просило согласовать оплату по факторингу счету-фактуры № 12 от 30.09.2022, в связи с тем что финансовые возможности для дальнейшего выполнения работ по объектам «Карьер ЮНГ», «Карьер торфа 4Т» были исчерпаны.

Письмом № ИСХ-КВ-05730-22 от 14.11.2022 ООО «Харампурнефтегаз» сообщило, что дополнительное соглашение № 2 к договору проходит согласование, а также указало на согласование применения факторинговой схемы расчетов.

Письмом № ИСХ-КВ-05734-22 от 14.11.2022 ООО «Харампурнефтегаз» направило в ООО «АМК» для согласования предварительный проект Дополнительного соглашения № 2 к Договору, содержащий условия о продлении срока выполнения работ до 31.08.2023 и выполнении дополнительного объема работ, в котором были учтены все выполненные ООО «АМК» дополнительные работы.

В соответствии с проектом дополнительного соглашения №2 предусматривалось увеличение стоимости работ по договору до 129 810 380,92 руб.

Письмом № 93 от 14.11.2022 ООО «АМК» сообщило о согласии на заключение Дополнительного соглашения № 2, а также направило в ООО «Харампурнефтегаз» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 2.

 Выполнение по работам по договору с учетом дополнительного объема работ было направлено в адрес ООО «Харампурнефтегаз» через Диадок 26.04.2023.

В свою очередь, со стороны ООО «Харампурнефтегаз» в лице ФИО6 и ФИО7 данные выполнения подвергались корректировкам, что подтверждается электронной перепиской сторон, а также перепиской посредством мессенджера Whatsapp.

Так, электронным письмом от 07.06.2023 ФИО7 указала: «Касательно приемки работ: прошу объем по актам разделить на две части: та, что есть в СД по Договору, и та, что идет как доп. работы. В обращении (сопроводительное письмо) написать, что Прошу принять в счет остатка лимита по Договору такие то акты №№. Выполнение оформите от 15.06.2023».

ООО «АМК» направило исправленный вариант выполнения в адрес ООО «Харампурнефтегаз», который впоследствии также корректировался на основании указаний ООО «Харампурнефтегаз».

Так, электронным письмом от 09.06.2023 ФИО7 привела правки по акту 12-2.

В этой связи, исправленный итоговый вариант первичной документации по работам на общую сумму 34 079 082,00 руб. был направлен в адрес ООО «Харампурнефтегаз» письмом № 113 от 28.06.2023 (входящий номер № 0674-07137-23 от 28.06.2023), а также повторно письмом № 130 от 20.07.2023 (входящий номер № 0674-08120-23 от 24.07.2023).

В частности, по факту выполнения работ ООО «АМК» составлены и направлены ООО «Харампурнефтегаз» акты о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 12-1 от 15.06.2023 на сумму 911 034,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 12-2 от 15.06.2023 на сумму 6 759 159,00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 12-3 от 15.06.2023 на сумму 20 729 042,00 руб.

Также составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 15.06.2023 и реестр выполненных работ за июнь 2023 года с указанием стоимости выполненных работ с НДС. В этой связи, выставлена счет-фактура № 12 от 15.06.2023 на сумму 34 079 082,00 руб., включая НДС 5 679 847,00 руб.

Однако, акты выполненных работ со стороны ООО «Харампурнефтегаз» не подписаны, работы на общую сумму 34 079 082,00 руб. ООО «Харампурнефтегаз» не оплачены.

ООО «Харампурнефтегаз» мотивированного отказа от приемки данных работ не заявило, каких-либо замечаний не представило

03.08.2023 ООО «АМК» направило в адрес ООО «Харампурнефтегаз» претензию об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений (почтовый идентификатор 62500075713008). Указанная претензия получена ООО «Харампурнефтегаз» 10.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, требование ООО «АМК» об оплате стоимости выполненных работ не исполнено.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

 Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу положений пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 В свою очередь именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, а также основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Возражая против подписания актов № 12-1, 12-2, 12-3 от 15.06.2023, оформленных истцом в одностороннем порядке, ответчик указал, что необходимость выполнение данных работ отсутствовала, выполнение дополнительных работ  заказчиком не согласовано, дополнительное соглашение № 2 не подписано, указанные истцом работ не имеют для заказчика потребительской ценности. 

В связи с возникновением спора об объемах, стоимости работ и потребительской ценности работ,  определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «ВЕТА».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1: «Определить фактический объем, виды и стоимость выполненных ООО «Алабинская механизированная колонна» работ на объекте «Месторождение песка ЮНГ ФИО4», расположенном на 98 км юго-восточнее от д. Харампур и 156 км юго-восточнее от г. Тарко-Сале в Красноселькупском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а также их 6 А70-20563/2023 соответствие условиям договора подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1), дополнительного соглашения № 2 к договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022, подписанного в одностороннем порядке ООО «Алабинская механизированная колонна», проектной документации и установленным требованиям действующего законодательства РФ, регламентирующим данный вид деятельности. В случае если работы/часть работ выполнены некачественно указать, какие именно имеются недостатки, являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения.

Вопрос № 2: «С учетом ответа на первый вопрос определить характер фактически выполненных ООО «Алабинская механизированная колонна» работ, отраженных в актах приемки выполненных работ № 12-1 от 15.06.2023, № 12-2 от 15.06.2023, № 12-3 от 15.06.2023, а именно, в табличной форме указать с расшифровкой по каждому акту какие работы были первоначально предусмотрены договором подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022, а какие работы являются дополнительными, предусмотренными дополнительным соглашением № 2. Входило ли выполнение работ, указанных в актах от 15.06.2023 № 12-1, № 12-2, № 12-3. в объем выполнения работ по договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1).

Вопрос № 3: «Возможно ли было выполнение работ по договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 (в редакции дополнительного соглашения № 1) без выполнения работ. указанных в актах от 15.06.2023 № 12-1, № 12-2, № 12-3. Указать дополнительные работы, их объем и стоимость без которых было невозможно исполнить обязательства по договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022, а также дополнительные работы, которые к таковым не относятся.

Вопрос № 4: «Имеют ли потребительскую ценность для ООО «Харампурнефтегаз» работы, выполненные ООО «Алабинская механизированная колонна» по договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 и отраженные в актах приемки выполненных работ от 15.06.2023 № 12-1, № 12-2, № 12-3. Если дополнительные работы, выполненные ООО «Алабинская механизированная колонна» имеют потребительскую ценность, дать развернутое обоснование.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-03/24/0118 от 23.08.2024, в которым эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ ООО «АМК», определенная экспертами, составляет 80 612 740,00 руб. в т. ч. НДС. Результаты исследования и расчеты представлены в Приложении № 9 «Сводная ведомость стоимости работ» к Заключению.

По результатам анализа соответствия фактически выполненных работ условиям договора подряда № 01/2022–99 от 10.03.2022 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1) экспертами установлено:

- виды фактически выполненных работ ООО «АМК» соответствуют видам, указанным в договоре подряда;

- объемы и стоимости фактически выполненных работ ООО «АМК» частично соответствуют объемам и стоимостям, указанным в договоре подряда:

Различия заключаются в том, что: часть фактических объемов и стоимостей превышают объемы и стоимости, указанные в договоре подряда; ряд работ, зафиксированных к выполнению по договору подряда, не выполнялся. К данным работам относятся работы по дроблению древесно-кустарниковой растительности.

 Соответствие фактически выполненных объемов работ договору представлено в Приложении № 8 «Сводная ведомость объемов работ» к Заключению. Соответствие фактических стоимостей работ договору представлено в Приложении № 9 «Сводная ведомость стоимости работ» к Заключению.

По результатам анализа соответствия фактически выполненных работ условиям Дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 01/2022–99 от 10.03.2022 г. экспертами установлено:

- виды фактически выполненных работ ООО «АМК» соответствуют видам, указанным в Дополнительном соглашении № 2;

- объемы и стоимости фактически выполненных работ частично соответствуют объемам и стоимостям, указанным в Дополнительном соглашении № 2.

Различия обусловлены двумя основными причинами: объем работ по дроблению древесно-кустарниковой растительности не выполнялись подрядчиком; часть работ выполнена Подрядчиком не в полном объеме. Соответствие фактически выполненных объемов работ Дополнительному соглашению № 2 представлено в Приложении № 8 «Сводная ведомость объемов работ» к Заключению. Соответствие фактических стоимостей работ Дополнительному соглашению № 2 представлено в Приложении № 9 «Сводная ведомость стоимости работ» к Заключению.

По результатам анализа соответствия фактически выполненных работ условиям проектной документации экспертами установлено:

- виды фактически выполненных ООО «АМК» работ соответствуют видам работ, указанным в Проектной документации.

- объемы и стоимости фактически выполненных работ не соответствуют объемам и стоимостям Проектной документации, так как объемы и стоимости фактически выполненных работ меньше работ, предусмотренных Проектной документацией.

Экспертами установлено, что работы на Объекте исследования были проведены в соответствии с требованиями Проектной документацией и не имели дефектов. Соответственно, фактически выполненные работы проведены в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной для каждого вида проводимых работ в каждом томе Проектной документации, перечень которых представлен в разделе Заключения «Нормативная документация».

Работы, качество которых не соответствует условиям договора подряда, дополнительному соглашению № 2 и Проектной документации, экспертами не выявлены.

По вопросу № 2 эксперты провели анализ по всем позициям спорных актов КС-2 № 12–1 от 15.06.2023, № 12–2 от 15.06.2023, № 12–3 от 15.06.2023 и установили, что часть позиций, зафиксированных в данных актах, являются дополнительными. Часть из них фактически передана в работу подрядчику первоначально по договору. Характер работ с попозиционным распределением фактически выполненных работ, первоначально предусмотренных Договором подряда № 01/2022–99 от 10.03.2022, и, которые являются дополнительными по Дополнительному соглашению № 2, представлен в Приложении № 11 «Таблица анализа позиций по спорным актам КС-2» к Заключению.

По вопросам № 3 и № 4 работы, перечисленные в актах КС-2 от 15.06.2023 № 12–2 и № 12–3, являются дополнительными, без выполнения которых невозможно исполнить обязательства по договору подряда № 01/2022–99 от 10.03.2022. Фактически выполненный объем работ, внесенных Подрядчиком в данные акты, представлен Экспертами в Приложении № 12 «Объемы и стоимость дополнительных работ» к Заключению. Стоимость данных работ составляет 32 985 841,20 руб. в т. ч. НДС. 

Работы, указанные в акте КС-2 № 12–1, направлены на исполнение обязательства по Договору. В соответствии с данными, полученными при исследовании по вопросу № 2, указанные в акте работы не будут являться дополнительными. Фактически выполненный объем работ, внесенных подрядчиком в акт КС-2 № 12–1, представлен Экспертами в Приложении № 13 «Объемы и стоимость не дополнительных работ» к Заключению. Стоимость данных работ составляет  1 093 240,80 руб. в т. ч. НДС.

Работы, фактически выполненные ООО «АМК» по Договору подряда № 01/2022–99 от 10.03.2022 г. и отраженные в актах приемки выполненных работ от 15.06.2023 № 12–1, № 12–2, № 12–3 имеют потребительскую ценность.

Работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 15.06.2023 № 12–1,  № 12–2, № 12–3, оценены Экспертами в 34 079 082,00 руб. в т. ч. НДС. 

Результат фактически выполненных работ ООО «АМК» в целом соответствует требованиям Проектной документации и условиям Договора № 01/2022–99. Конечный продукт выполненных работ обладает характеристиками, предусмотренными Проектной документацией и нормативными требованиями. ООО «Харампурнефтегаз» может использовать результаты работ по назначению, в соответствии с предметом Договора и Техническим заданием.

От экспертов поступили письменные пояснения к экспертному заключению исх. №1435-24 от 20.11.2024, в которых эксперты пояснили, что вопрос обоснованности (необходимости) выполнения перечня работ, которые эксперты определили в рамках исследования по вопросу №2, как дополнительные, т.е не вошедшие в объемы работ по № 01/2022–99 от 10.03.2022 г., но технологически  необходимые для его реализации, рассматривался в заключении в третьем вопросе исследования на стр. 80-85.

Укрупненно данный перечень работ можно разделить на две основные группы:

 1. Работы по расчистке земельного участка от леса, пней и кустарников (расчистка от тонкомерного подлеска).

2. Удаление вскрышных пород (МРС+суглинок) с их вывозом на площадку складирования.

Эксперты установили, что согласно исполнительным съемкам маркшейдерских замеров от 15.06.2022, 29.07.2022, 15.09.2022, 30.09.2022, 28.10.2022, 29.11.2022, 12.12.2022, 28.12.2022, 13.01.2023, 22.01.2023, 28.02.2023, подрядчик провел работы по разработке (добыче) грунта в карьере в объеме 271 052 м3.

Из данных первого исполнительного акта от 15.06.2022 экспертами определено, что начало основного цикла производства работ по добыче песка подрядчик осуществлял в южной части карьера.

Соответственно для начала производства работ на данном участке и для осуществления транспортировки добытого грунта подрядчику необходимо было провести работы по формированию верхнего подъезда (полоса для прохождения техники), а также работы по формированию внутрикарьерного проезда. Это обусловлено тем, что основный технологический подъезд для транспортировки грунта примыкает к котловану с северной стороны. Все вышеуказанное подтверждает то, что для выполнения основной цели производства работ — разработки месторождения - подрядчик был вынужден провести подготовительный комплекс по всей поверхности карьера в составе:

- валка деревьев мягких пород с корня (работы по первоначальной расчистке земельного участка от деревьев;

- трелевка хлыстов древесины на расстояние до 300 м тракторами (работы по дополнительной расчистке земельного участка от срубленных древесных стволов, перемещение на площадки складирования);

- разделка древесины мягких пород (разделка древесины на площадках складирования для увеличения вместимости площадок);

- срезка кустарника и мелколесья (работы по первоначальной расчистке земельного участка от кустарника и мелколесья);

- корчевка пней в грунтах естественного залегания (работы по технической расчистке грунта от пней для возможности дальнейшей работы техники на земельном участке);

- вывозка пней тракторными прицепами (работы по дополнительной расчистке грунта и поверхности земельного участка от пней);

 - сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья (работы по дополнительной расчистке земельного участка от срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья);

-  разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами - снятие вскрышных пород (снятие верхнего земельного слоя для возможности проведения дальнейших этапов земельных работ

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работы по расчистке земельного участка от снятого грунтового слоя для возможности дальнейшей работы техники на земельном участке).

Данные работы фиксировались подрядчиком в документах:

- акт КС-2 № 12–2  Вырубка леса и мелколесья с территории, срезка кустарника, корчевка и вывозка пней;

- акт КС-2 № 12–3  Разработка грунта и вывозка грунта вскрышных пород для доступа к добываемому грунту месторождения.

На вопрос суда о том, каким образом бы установлен  фактический объем работ, эксперты пояснили, что принятый в исследовании комбинированный экспертный подход по расчету и подтверждению объемов выполненных работ подрядчика, основывался одновременно на данных первичной проектной и технической документации, ретроспективной исполнительной документации, нормативных требований законодательства и натурном осмотре.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ФИО8»эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчик считает, что выводы экспертов в части объемов работ по расчистке леса сформированы произвольны в интересах истца, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.5 Приложения № 8 к договору истец обязан:

- предоставлять заказчику информацию об объемах и породном составе поформе, согласованной с ответчиком;

-   обеспечивает сохранность древесины до момента ее реализации;

-   подает заявку о приобретении древесины в установленном постановлением Правительства РФ от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса» порядке.

Согласно пункту 4.1 истец обязан уведомить ответчика об объемах и породном составе вырубаемой древесины за 20 дней до окончания вырубки лесных насаждений.

При этом ответчик ссылается на то, что  в пункте 7 Заключения (страница 4) указано о проведении натурного осмотра и исследований объекта в течение 40 (сорока) минут - Дата проведения осмотра: 16.07.2024 г. с 14:30 до 15:10.

Экспертами проведена фотофиксация объекта (пункт 74 Заключения, страница 16) и сделан вывод о том, что откопка карьера действительно выполнялась (пункт 78 Заключения, страница 18),

При этом каких-либо инструментальных исследований и замеров, которые бы позволили зафиксировать действительные объемы разработки карьера и объемы вырубленной древесины.

Специальных измерительных приборов, как для проведения маркшейдерской съемки (нивелир, теодолит, тахометр, rtk (gps)-CHCTCMbi, лазерные сканеры), так и для фиксации количества вырубленных деревьев (лесные вилки, лесные скобы, рулетки) при проведении исследования экспертами не применялось, пропускные документы на провоз данного оборудование на территорию изучаемого объекта эксперты не оформляли.

По мнению ответчика в части проведения замеров объемов разработки карьера эксперты должны были совершить следующие действия:

- фиксация объемов добычи происходит путем проведения инструментальных замеров - исполнительной съемки (далее - ИС) тела карьера

- результатом ИС является исполнительная схема с подсчётом объема грунта. ИС заключается определении пространственных координат точек рельефа местности (X, Y, Н).

- при проведении ИС задействовано геодезическое оборудование, включающее в себя ГНСС базу и ГНСС ровер.В случае отсутствия данного оборудования используется тахеометр, с проведением тахеометрической съемки

В случае использования геодезического оборудования для проведения осмотра рассматриваемого объекта требуется минимум 1 специалист (с профильным образованием горный инженер - маркшейдер). Время на проведение ИС зависит от сложности рельефа (рассматриваемый объект - ориентировочно в районе 4 часов). При использовании тахеометра -минимум 2 специалиста (с профильным образованием горный инженер -маркшейдер, помощник маркшейдера замерщик) с ориентировочным временем съемки 5-6 часов.

Однако данных действий экспертами не совершено.

Также, по утверждению ответчика, экспертами проигнорирован нормативно закрепленный принцип  подсчета объемов вырубленной древесины:

- объемы хлыстов (стволов спиленных деревьев) с целью их учета при производстве и поставке определяют по диаметру, измеренному на расстоянии 1,3 м. от нижнего торца, используя специальные таблицы, установленные в приложении Б стандарта (таблицы Б Л - Б. 10) для конкретных древесных пород с разделением по разрядам (диапазонам длин хлыстов) по приложению В;

 - допускается определение объемов при учете 100 и более хлыстов по диаметрам нижних торцов. Для этого по результатам чаще встречающихся групп хлыстов, выбранных с учетом конкретных условий измерений, составляют таблицу переводных коэффициентов -соотношений диаметров хлыстов на расстоянии 1,3 м от нижнего торца и диаметров нижних торцов;

- объемы частей хлыстов, имеющих диаметры верхних торцов более 0,4 толщины на расстоянии 1,3 м от нижнего торца, определяют по ГОСТ 2708, если размеры не предусмотрены в данном стандарте, то измеряют по срединному диаметру без коры по ГОСТ 32594».

При этом ответчиком просит принять во внимание, что маркшейдерская съемка, на которую ссылается экспертное исследование, сама по себе (в отсутствие иных доказательств) не может подтверждать факт производства работ, она может фиксировать лишь уровень разрабатываемой породы в определенной отрезок времени. Маркшейдерская съемка не может подтверждать работы в части перевозки грунта на определенное расстояние. Съемка не может подтверждать количество вырубленной древесины (древесина считается вручную согласно ГОСТ Р 57737-2017).

В  письменных возражениях исх. №0020–25 от 13.01.2025 и устно в заседании суда эксперты повредили выводы экспертного заключения, пояснив в частности следующее.

Относительно замечаний ответчика по избранной методике исследования эксперты указали, что при выборе методики исследования и способа натурного осмотра, учитывалось  на фактическое состояние объекта экспертизы, который подвергался геодезической деформации более 1 года с момента завершения работ до проведения обследования, что существенно изменило свойства и характеристики рельефа открытых грунтов котлована

Эксперты пояснили, что предлагаемая ответчиком методика геодезического обследования тела карьера не учитывает ретроспективный характер обследования и требования безопасности, а также не реализуема физически и лишена какой-либо целесообразности в принципе, в том числе по следующим причинам:

- изменение структуры отметок рельефа вследствие просадки, разуплотнения, размыва, выветривания, осыпания, ввиду давности выполнения исследуемых работ (более одного года назад), однозначно влечет несоответствие значениям отметок рельефа в период проведения работ и, как следствие, недостоверность результатов замеров, предлагаемых ответчиком;

- затопление части территории не позволяет произвести обмеры, предлагаемые ответчиком, и исключает физическую возможность их проведения.

Более того, выполнение каких-либо работ на бровке и в котловане опасно для жизни и здоровья с учетом описанных выше геологических и геодезических обстоятельств.

Идентификация объекта экспертизы при проведении осмотра выполнена комплексно, в соответствии с требованиями Регламента безопасности № 384-ФЗ, что исключает возможность допущения ошибок в исследовании экспертов:

- визуально;

- путем сопоставления визуального восприятия по итогам осмотра с данными технической документации, представленной в материалах дела;

- экспертным методом с применением опыта эксперта, назначенного судом, признавшим его квалификацию достаточной для проведения экспертизы;

- по данным координат GPS и расположению сторон света на смартфоне;

- на основании организации осмотра с участием сторон с учетом подписания сторонами акта осмотра без замечаний и комментариев.

Для проведения исследования экспертам предоставлены:

- подписанные сторонами исполнительные схемы выборки грунтов и расчистки территории;

- подписанные сторонами акты маркшейдерских замеров;

- проектная документация № 77-Р-180000-АД-1, № 01/2020–77/8-ПР3- Р01;

- проект освоения лесов на 46,6 га.

Определение объемов фактически выполненных работ (ФВР) выполнено комплексно с учетом результатов осмотра, анализа проектной и исполнительной документации и соответствующих расчетов, как описано в Заключении и было пояснено Экспертами на заседании суда от 04.12.2024 г.

Эксперты обращают внимание, что отсутствие части исполнительных документов, не препятствовало проведению экспертизы в соответствии с Законом № 73-ФЗ, в связи с чем, в ходе исследования применен и описан комплексный подход, включающий в себя несколько составляющих, при этом частичное отсутствие отдельных документов восполнялось иными документами, содержащими достоверные и полные сведения об объекте экспертизы.

 Между тем, предложенная представителем ответчиком схема инструментального обследования и расчетов ФВР согласно п.п. 1.1., 1.2 дополнений, рассматривалась экспертами в качестве возможного подхода, однако данный подход не гарантирует объективность результатов по установлению объемов ФВР.

 Таким образом, эксперты считают выбранную методику исследования с проведением осмотра оптимальной, достаточной и единственно правильной для предоставления ответов на поставленные судом вопросы.

Ответчик делает выводы, рассматривая отдельно взятый документ (журнал КС-6А или маркшейдерскую съемку), как возможность полного подтверждения объемов работ.

Однако, экспертами выводы сделаны исходя из совокупности методов исследования.

Так, маркшейдерская съемка определяет границы выполненных работ. Визуальным осмотром подтверждено выполнение работ (например, вырубка древесины со всей указанной в съемке территории). Расчетным методом определено количество вырубленной древесины. Аналитическим методом определено, что древесина или снятый грунт не могут самостоятельно (сам по себе) переместиться в зону складирования, т.е необходимо участие механического транспорта. Зоны складирования установлены осмотром и зафиксированы в фотоотчете.

Выполнение работ по добыче песка с точки зрения технологии строительного производства имеет комплекс работ, зависящих друг от друга и исключающих производство последующих без выполнения предыдущих. Осмотром и исполнительной документаций подтвержден факт разработки грунта. Для выполнения работ по разработке песка необходимо выполнить разработку вскрышных пород. Для разработки вскрышных пород необходимо расчистка территории для подъезда техники. Расчистка территории в свою очередь предусматривает свой комплекс работ в том числе по вырубке зеленых насаждений.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что факт наличия подтверждающей выполненные работы по добыче песка и уведенное на осмотре в комплексе с проектными решениями (которые принимались по фактическому положению на местности) уже указывает на выполнение полного комплекса предыдущих и подготовительных работ.

Согласно пояснениям экспертов, необходимость выполнения вскрышных работ обусловлена технологией производства работ (открытым способом с помощью экскаватора) и геологическим составом грунтов (наличие песчаного добываемого грунта на глубине от 0,4 до 1,5), т.е. без снятия плодородного слоя и слоя суглинков разработка песка, как товарного продукта, не только невозможна но и противозаконна, так как плодородный слой грунта подлежит обязательному сохранению.

Вопрос обоснованности (необходимости) выполнения перечня работ, которые эксперты определили в рамках исследования по вопросу № 2, как дополнительные.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту КС-2 № 12-3 истцом предъявлен к оплате дополнительные вскрышные работы в объеме 116 273 м3

При этом стороны не оспаривают и маркшердерскими съемками подтверждается, что рамках основного согласованного объема истец выполнил вскрышные работы в объеме 64 584 м3 (акты КС-2 №2-1, 3-1).

Согласно представленной и утверждённой ответчиком маркшейдерской съемке по состоянию на 20.05.2023 к закрытию предъявлены вскрышные работы на 82 594 м3 (объем подтвержден ответчиком), при этом ранее  принято вскрышных работ на 98 263 м3. 

Итого, истцом выполнены вскрышные работы на 180 857 м3 (116 273 + 64 584), что подтверждается маркшейдерской съемкой, подписанной со стороны ответчика. 

В отношении возражений ответчика относительно подтверждения объема работ только маркшейдерской съемкой, эксперты указали, что маркшейдерская съемка является исполнительным документом, подтверждающим объем или границы выполненных работ в условиях ретроспективного исследования. Данный документ подписан представителями обеих сторон, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно его содержания.

Таким образом, объем дополнительных вскрышных работ на 116 273 м3 подтвержден материалами дела, и их стоимость составила 24 874 850, 40 руб.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

По смыслу положений статей 709, 743 ГК РФ дополнительными являются такие работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, и которые отсутствуют в технической документации, без проведения которых продолжение строительства невозможно, их выполнение необходимо  для получения годного и прочного результата предусмотренного договором подряда результата работ. Такие работы при условии их согласования заказчиком подлежат оплате.

Возражая против оплаты данных работ, ответчик ссылается на несоблюдение истцом установленного условиями договора и статьей 743 ГК РФ порядка согласования дополнительных работ, и отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку  из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также указал заказчику их объем и стоимость.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение № 2 со стороны заказчика так и не было подписано, заказчик в переписке согласовал необходимость проведения дополнительных работ и гарантировал их оплату, породив тем самым у подрядчика разумные и правомерные ожидания того обстоятельства, что они будут оплачены.

Следовательно, заказчик не вправе отказываться от их оплаты, ссылаясь исключительно на несоблюдение формальных правил согласования дополнительных работ. В противном случае, нарушался бы основополагающий принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, а заказчик извлекал бы необоснованные преимущества из своего непоследовательного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). 

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения дополнительных работ и отсутствии потребительской ценности опровергаются заключением экспертов.

Кроме  того, третье лицо также представило в материалы дела Отчеты по объемам добычи песка за 2022, 2023 и 2024 годы, согласно которым ООО «Харампурнефтегаз» добыло более 310 000 кубических метров песка.

 Из указанных отчетов видно, что карьер не просто подготовлен, но и в полной мере эксплуатируется ООО «Харампурнефтегаз», лицензия ответчика является действующей, следовательно, выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик также не согласен с дополнительным объемом предъявленных работ по вырубке древесины, ссылаясь на то, что весь объем данных работ уже был предъявлен и оплачен по актам за предыдущие периоды.

Ответчик указал, что при переводе кубометров древесины в «штуки» деревьев необходимо руководствоваться информацией Государственного лесного реестра (ГЛР), определяющего средний диаметр деревьев в конкретном географическом месте, а также справочником «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и Восточной Сибири», определяющим объем древесины в стволе (хлысте) относительно среднего размера. Используемый при расчете истцом ГОСТ 2708-75. Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов в данной ситуации не применим.

Суд запросил у третьего лица расчет перевода заготовленной истцом древесины из кубометров в штуки деревьев, т.е. сколько в единицах деревьев составляет 2451 м3 заготовленной истцом древесины на территории Красноселькупского района ЯНАО (в 98 км. Юго-восточнее от д. Харампур и 156 км юго-восточнее от г. Тарко-Сале).

Согласно осмотру карьера ДПРиЭ ЯНАО (исх. №89-27/01-04/16611 от 03.07.2025) общая площадь рубки древесины на карьере составила 41.3 га.

Согласно актам КС-2 1-1, 4-13 (основной объем вырубленной древесины, принятый и оплаченный) вырубка производилась на площади 41,3 га (см. наименование разделов 1, 2, 3 актов КС-2 за минусом кустарника 4,3 га).

Согласно отчету об использовании лесов вырубаемая площадь (имеется в материалах дела) составляет ту же площадь в пределах 42 га (46,6 га минус кустарник 4,3 га), что согласно таксационным расчетам Общества, подтвержденным ДПРиЭ соответствует 2 451 м3 или примерно 10 000 деревьев.

В свою очередь, истец указывает, что им вырублено 18 000 деревьев, из которых 8 000 это дополнительный объем, однако истец не поясняет, на какой площади он его вырубил (общая площадь 42 га, и там уже все вырублено в рамках принятых работ), и в актах КС-2 на дополнительные работы (12-1, 12-2) площадь также не указывается.

При пересчете древесины объемом 2451 м3 в штуки деревьев истец использовал ГОСТ 2708-75. Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов.

Департамент с указанным расчетом не согласен, так как в данном случае необходимо руководствоваться материалами лесоустройства и справочником «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев западной и Восточной Сибири», утвержденные Председателем Гослесхоза СССР ФИО9 (Приказ № 177 от 21.11.1989 г.).

Часть 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусматривает, что на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов (часть 1 статьи 68 ЛК РФ).

Таксация лесов в соответствии со статьей 69.1 ЛК РФ проводится для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов (установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов).

Приказом департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от 29.12.2013 № 1340 введены в действие материалы лесоустройства, выполненные Западно-Сибирским филиалом государственной инвентаризации лесов ФГУП «Рослесинфорг» на землях лесного фонда Красноселькупского лесничества Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «Харампурнефтегаз» выдана лицензия на пользование недрами СЛХ № 81484 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча песка на месторождении «ЮНГ» сроком до 01.03.2026, продлена до 10.01.2031, также с обществом заключен договор   аренды   лесного участка № 397/Л-21 от 16.11.2021, вид разрешенного использования осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

По договору аренды лесного участка № 397/Л-21 от 16.11.2021 департаментом ООО «Харампурнефтегаз» передан лесной участок площадью 46,6204 га, местоположение: муниципальный округ Красноселькупский район, ЯНАО, Красноселькупское лесничество, Толькинское участковое лесничество, в квартале 2046, выделах 1,2,3,4,5, 24.

Ежегодно ООО «Харампурнефтегаз» в департамент предоставляется отчет об использовании лесов, в разделе III которого отражается произведенная обществом рубка, отчеты представлены за 2022 (объем рубки 2451 куб.м.), 2023 (объем рубки 0 куб. м.), 2024 годы (объем рубки 0 куб. м.).

Согласно представленному ООО «Харампурнефтегаз» в департамент отчету об использовании лесов за 2022 объем вырубленной древесины составил 2451 м3, рубка древесины производилась в квартале 2046 выделах 1,4,5 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества.

В соответствии с материалами лесоустройства, а именно таксационным описанием лесов в квартале 2046 выделах 1,4,5 Толькинского участкового лесничества Красноселькупского лесничества, а также с учетом информации, указанной в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденные Председателем Рослесхоза СССР ФИО9 (Приказ № 177 от 21.11.1989) произведен пересчет объема вырубленной древесины в штуки по усредненному показателю.

Согласно произведенным расчетам, вырубленный общий запас древесины (хлысты) в объеме 2451 м3 в пересчете в штуки деревьев составляет 10 666 штук (усредненный показатель).

Надлежащие доказательств вырубки древесины в большем объеме в материалах дела отсутствуют.

При этом выводы экспертного заключения в указанной части судом не принимаются, поскольку не подтверждены документально и основаны лишь на визуальном осмотре.

Учитывая изложенное, дополнительные работы по вырубке 8 000 деревьев (акты КС-2 №12-1, 12-2) стоимостью 9 204 231,6 руб. с НДС не подлежат удовлетворению.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представить согласия экспертных организаций на проведение повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 24 874 850,40 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки в размере 3 407 908,20 руб.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В силу пункта 8.11. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, по оплате подрядчику выполненных им работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% такой суммы.

Как было указано ранее, согласно пункту 6.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения, направляет подрядчику подписанный комплект документов, указанных в пункте 6.1 настоящего договора, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В силу пункта 5.1. договора заказчик не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение №2 к Договору).

15.06.2023 составлены акты о приемке выполненных работ № 12-1, № 12-2, № 12-3. Указанные акты были направлены ООО «Харампурнефтегаз» 28.06.2023 (письмо исх. № 113 от 28.06.2023, вх. № 0674-07137-23 от 28.06.2023).

 Соответственно, ООО «Харампурнефтегаз» должно было не позднее 06.07.2023 направить подписанный комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Кроме того, ООО «Харампурнефтегаз» должно было не позднее 03.09.2023 оплатить фактически выполненные ООО «АМК» работы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, в связи с тем, что судом установлен иной размер задолженности.

С учетом того, что пунктом договора предусмотрено, что пдрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере не более 10% от неуплаченной в срок суммы, соответственно размер неустойки, подлежащей оплате ООО «Харампурнефтегаз» в пользу ООО «АМК», составляет 2 487 485,04 руб.

Таким образом, требование об оплате неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 2 487 485,04 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» задолженность в размере 24 874 850,40 руб., пени в размере 2 487 485,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 145 983 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.