Дополнительное решение от 9 октября 2025 г. по делу № А70-20563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20563/2023
г. Тюмень
10 октября 2025 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 октября 2025 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в рамках настоящего дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 37 486 990,20 руб., третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии ЯНАО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В. (до перерыва), помощником судьи Гайнутдиновой А.И. (после перерыва),

при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 05.06.2023, от третьего лица: не явились, извещены,

от экспертной организации ООО «Оценочная компания «Вета»: эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО «Алабинская механизированная колонна» (далее – истец, ООО «АМК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Харампурнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по Договору подряда № 01/2022-99 от 10.03.2022 в размере 34 079 082 руб., неустойки в размере 3 407 908,20 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Харампурнефтегаз» в пользу ООО «АМК» задолженность в размере 24 874 850,40 руб., пени в размере 2 487 485,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 145 983 руб.

Судом установлено, при принятии решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением суда от 03.09.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по делу на 30.09.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявлен перерыв до 03.10.2025 до 10 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru, а также на информационном стенде в здании суда.

Ответчиком представлена письменная позиция по порядку распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Ответчик просил отказать экспертному учреждению ООО «ОК «Вета» в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертное исследование не было принято судом.

От экспертной организации в материалы дела поступил расчет стоимости экспертного исследования и возражения на письменную позицию ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО2, ФИО3, ФИО4 в заседании суда поддержали требование о взыскании стоимости проведения экспертизы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Стоимость экспертизы установлена в размере 1 250 000 руб.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 02-03/24/0118 от 23.08.2024, которое приобщено к материалам дела и было исследовано судом при вынесении решения.

Истец платежным поручением № 68 от 13.02.2024 перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 688 000 руб.

Ответчик перечислил на депозит суда денежные средства в размере 800 000 руб. по платежному поручению № 124926 от 10.04.2024.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно статье 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Экспертной организацией представлен расчет стоимости подготовки экспертного исследования на сумму 1 250 000 руб., который, в том числе, включает в себя стоимость организации и проведение выезда на объект (натурный осмотр), фотофиксацию фактического состояния объекта и выполненных работ – в размере 41 667 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, натурный осмотр не был проведен экспертами надлежащим образом и его результаты не могут быть положены в основу экспертного исследования.

В пункте 7 экспертного заключения (страница 4) указано о проведении натурного осмотра и исследований объекта в течение 40 (сорока) минут - дата проведения осмотра: 16.07.2024 с 14:30 до 15:10.

В то время как площадь исследуемого объекта карьера указана экспертами в объеме 23 га, площадь производственной (технологической площадки – 18 га), (страница 28 заключения), что физически исключает обследование объекта в полном объеме за 40 минут.

Экспертами проведена фотофиксация объекта (пункт 74 Заключения, страница 16) и сделан вывод о том, что откопка карьера действительно выполнялась (пункт 78 Заключения, страница 18).

При этом каких-либо инструментальных исследований и замеров, которые бы позволили зафиксировать действительные объемы разработки карьера и объемы вырубленной древесины, не осуществлялось, что экспертами не оспаривается.

Специальных измерительных приборов, как для проведения маркшейдерской съемки (нивелир, теодолит, тахометр, rtk (gps)-CHCTCMbi, лазерные сканеры), так и для фиксации количества вырубленных деревьев (лесные вилки, лесные скобы, рулетки) при проведении исследования экспертами не применялось, пропускные документы на провоз данного оборудование на территорию изучаемого объекта эксперты не оформляли.

Как указывают эксперты, целью осмотра была идентификация объекта исследования и визуальное подтверждение факта выполнения работ (например, по вырубке леса и складированию древесины на указанной в съемках территории), для решения подобных задач 40-минутный осмотр с фотофиксацией является достаточным

По утверждению экспертов, проведение инструментальных замеров в ходе осмотра нельзя признать обоснованным ни с профессиональной, ни с технической точки зрения. Как следует из пояснений экспертов, приведенных в пункте 1 ответов от 10.01.2025, проведение инструментальной съемки на момент осмотра (июль 2024 г.) было:

- технически недостоверно - более чем за год с момента завершения работ (2022–2023 гг.) рельеф карьера подвергся естественной геодезической деформации (просадка, размыв, осыпание), что делает любые замеры не отражающими реальную картину на период производства работ;

- физически невозможно - часть территории была затоплена;

- опасно для жизни — работы на бровке и в котловане с измененной структурой грунта представляют угрозу безопасности жизни и здоровью эксперта ввиду возможных оползней грунта.

Учитывая изложенное, экспертами не обоснована необходимость и целесообразность в принципе данного визуального осмотра для результатов экспертного исследования, поскольку, как поясняют сами эксперты, осмотр как таковой не имел своей целью установление объемов разработки карьера и объемы вырубленной древесины,

Соответственно, значение и необходимость данного натурного осмотра для результатов экспертного исследования судом не установлена.

Таким образом, стоимость проведения натурного осмотра в сумме 41 667 руб. подлежит исключению из стоимости экспертного исследования.

Кроме того, из письма экспертной организации исх. № 0160-24 от 12.02.2024 с согласием на проведение экспертизы следует, что стоимость экспертного исследования включает в себя все возможные командировочные расходы.

В связи с непредставлением экспертной организацией документов, подтверждающих фактические расходы на проезд эксперта для проведения натурного осмотра, суд считает возможным произвести расчет, исходя из средней стоимости перелета по маршруту Нижний Новгород – Новый Уренгой и обратно, что про информации, полученной судом из общедоступных источников в сети Интернет (https://www.aviasales.ru/) составит 20 802 руб. в одну сторону (итого 41 604 руб.)

Кроме того, как установлено судом с учетом пояснений ответчика и экспертов в заседании суда, минимальный срок командировки (учитывая время перелетов и проезда до места осмотра) составит 4 суток, то есть размер командировочных составит 4000 руб. (исходя из 4-х суток командировки и 1000 руб. суточных).

Поскольку какие-либо результаты натурного осмотра не положены в основу экспертного заключения, стоимость командировочных расходов и расходов на проезд также подлежит исключению из заявленной экспертами стоимости экспертного исследования.

Таким образом, судом установлено, что подлежащая оплате стоимость экспертного исследования составит 1 162 729 руб. (1 250 000 руб. минус 41 667 руб. минус 45 604 руб.).

Доводы ответчика о том, что экспертное исследование не подлежит оплате в полном объеме, судом не принимаются по следующим основаниям.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,

согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

По общему правилу при разрешении вопроса об оплате услуг эксперта суд ограничивается проверкой формальных нарушений, заранее и безусловно исключающих его принятие в качестве доказательства по делу.

Экспертная организация (эксперт) не является лицом, участвующим в деле, а лишь оказывает содействие осуществлению правосудия (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), поэтому вывод суда о неоплате экспертизы представляет собой предрешение гражданско-правового спора о качестве выполненных работ (оказанных услуг), а сама экспертная организация (эксперт) лишается возможности защищать свое право на получение вознаграждения за выполненную работу (оказанные услуги) путем использования всего обычно предоставляемого подрядчику (исполнителю) процессуального инструментария при рассмотрении подобного спора (определение Верховного Суда РФ от 23.11.2020 № 305-ЭС20-10751).

В этом свете лишение экспертной организации (эксперта) права на получение вознаграждения (оплаты услуг) в рамках дела, для содействия разрешения которого выполнена экспертиза, может расцениваться как недопустимое ограничение права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 ГК РФ, статья 2 АПК РФ).

При этом предполагаемые пороки заключения, заключающиеся в неправильной работе эксперта с объектом исследования и замерами, оборудованием, возможная недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной или повторной экспертизы, что, впрочем, не исключает последующего отдельного гражданско-правового спора о качестве оказанных услуг (выполненных работ) по иску лица, участвующего в деле, понесшего соответствующие расходы, с экспертной организацией (п. 11 Рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства» утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.12.2024).

Следует отметить, что, ссылаясь на существенные и неустранимые нарушения при проведении экспертизы, ответчик, однако, возражал против проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, установленная судом стоимость экспертного исследования в размере 1 162 729 руб. подлежит перечислению на счет экспертной организации с депозитного счета суда.

Исходя из установленной судом стоимости экспертного исследования, излишне перечисленный истцом на депозитный счет суда денежные средства в размере 325 271 руб. (1 488 000 руб. минус 1 162 729 руб.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 73%), судебные расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно на ответчика относится 848 792,17 руб., на истца – 313 936,83 руб.

В связи с тем, что ответчиком экспертиза оплачена в размере 800 000 руб. (по платежному поручению № 124926 от 10.04.2024), в остальной части расходы истца по оплате экспертизы в размере 48 792, 17 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 792,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алабинская механизированная колонна» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 325 271 руб., внесенные обществом «Алабинская механизированная колонна» на депозитный счет суда согласно платежному поручению от № 68 от 13.02.2024.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА» с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 1 162 729 руб., внесенные обществом «Алабинская механизированная колонна» и обществом «Харампурнефтегаз» на депозитный счет суда согласно платежным поручениям № 68 от 13.02.2024, № 124926 от 10.04.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.