Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А32-26491/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26491/2018
г. Краснодар
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 февраля 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению

Истец: АО «Вестелком», г. Москва

Ответчик: Муниципальное образование город – курорт Сочи, г. Сочи

третье лицо: департамент по финансам, бюджету и контролю администрации города Сочи

взыскать с Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ВЕСТЕЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 054 073 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей. Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просим взыскивать с Ответчика в пользу Истца по день уплаты этих средств Истцу.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Вестелком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ВЕСТЕЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 054 073 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами просим взыскивать с Ответчика в пользу Истца по день уплаты этих средств Истцу.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 г. между Администрацией города-курорта Сочи (далее Арендодатель) и АО «ВЕСТЕЛКОМ» был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) No 4900009736 (далее - Договор аренды).

Согласно Договору АО «ВЕСТЕЛКОМ» передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:15, площадью 259 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, д. 3А, для его использования по целевому назначению (для обеспечения эксплуатации зданий офиса).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 09.06.2063, при этом стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 14.06.2014 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.04.2015 г.

При этом, п. 3.2. Договора в редакции, предложенной Арендодателем, устанавливал, что «размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 No 4С/40/ОЗ-2014 и составляет 723 983 рублей».

АО «ВЕСТЕЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным Договора аренды в части п. 3.2. Договора аренды (относительно размера арендной платы). АО «ВЕСТЕЛЕКОМ» обоснованно считал, что положения п. 3.2. Договора аренды являются недействительными в силу несоответствия их действующему законодательству, а размер арендной платы должен составлять 21 620 рублей в год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. по делу № А32-8783/2017 договор аренды в части п. 3.2 признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ (как нарушающий требования закона или иного правового акта). Данное решение оставлено в силе Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2017 г. по делу № А32-8783/2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 г. по делу № А32-8783/2017.

Таким образом, истец указал, что с 14.06.2014 г. размер арендной платы по Договору аренды составляет 21 620 рублей в год. Следовательно, за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2018 г. арендная плата по Договору аренды могла составить 87 381 рубль.

АО «ВЕСТЕЛКОМ» «13» апреля 2018 г. заявило об одностороннем зачете частично требований АО «ВЕСТЕЛКОМ» к муниципальному образованию город-курорт Сочи (Ответчику) в части 21 620 рублей на обязательства АО «ВЕСТЕЛКОМ» по уплате арендной платы за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. Итого, как пояснил истец, за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2019 г. сумма арендной платы по Договору составляет 109 001 рублей (с учетом коэффициента инфляции сумма арендной платы за данный период могла составить 118 000 рублей).

АО «ВЕСТЕЛКОМ» выплатило в адрес Арендодателя денежную сумму в размере 2 172 073,08 рублей.

АО «ВЕСТЕЛКОМ», полагая, что поскольку Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 г. по делу № А32-8783/2017 договор аренды в части п. 3.2 признан недействительным, уплаченная истцом арендная плата в размере 2 054 073 рубля подлежит возврату и является для администрации неосновательным обогащением, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как установлено судом, согласно пункту 3.2 договора в редакции, предложенной арендодателем, размер годовой арендной платы определен в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 10.10.2014 № 4С/40/ОЗ-2014 и составляет 723 983 руб.

Между тем, АО «Вестелеком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным договора аренды в части пункта 3.2 договора аренды (относительно размера арендной платы) и обосновало, что положения указанного пункта договора аренды являются недействительными в силу их несоответствия действующему законодательству, а размер арендной платы должен составлять 21 620 руб. в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу № А32-8783/2017 договор аренды от 22.01.2015 № 4900009736 в части пункта 3.2 признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона или иного правового акта. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в соответствии с действующим законодательством размер годовой арендной платы должен составлять 21 620 руб.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом по делу А40-121039/2018, с 14.06.2014 размер арендной платы по договору аренды составляет 21 620 руб. в год (как установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8783/2017). Таким образом, за период с 14.06.2014 по 30.04.2018 (исковой период с 01.04.2016 по 30.09.2017) арендная плата по договору аренды могла составить 84 679,9 руб. (21 620 руб. в год, 1 801,7 руб. в месяц, с 14.06.2014 по 30.04.2018, 47 мес. х 1 801,7 руб. = 84 679,9 руб.).

Учитывая вышеизложенное, АО «ВЕСТЕЛКОМ» обязано было уплачивать арендную плату по Договору от 20.12.2015 г. в размере 21 620 рублей именно с 14.06.2014 г. за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2018 г. арендная плата по Договору аренды составляет 87 381 руб.

С учетом заявления об одностороннем частичном зачете требований Истца к Ответчику в части 21 620 рублей на обязательства АО «ВЕСТЕЛКОМ» по уплате арендной платы за период с 01 июля 2018 г. по 30 июня 2019 г. и с учетом коэффициента инфляции сумма арендной платы за период с 14.06.2014 г. по 30 июня 2019 х. составляет 118 000 рублей.

ЗАО «Вестелеком» выплатило арендодателю денежную сумму в общем размере 2 172 073,8 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе за 2016 год и за 2017 год.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик суду не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-8783/2017, дела А40-121039/2018 суд установил, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 172 073,08 рублей.

Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была возращена.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. составила 73 535,1 рублей.

Расчет признается правильным, ответчиком не оспорен, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика не усматривается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по момент фактической оплаты задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности признаются необоснованными, поскольку денежные средства были получены ответчиком, начиная с 27.07.2015 г. (платежное поручение № 405 от 27.07.2015 х.) и до 10.03.2017 г.

В то время как с исковым заявлением Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 05.07.2018 г., следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности (три года) не был пропущен Истцом при обращении в Арбитражный суд за защитой своего права.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ВЕСТЕЛКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны неосновательное обогащение в размере 2 054 073 рубля, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13 апреля 2018 г. по 10 октября 2018 г. в размере 73 535,1 рублей.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу АО «ВЕСТЕЛКОМ» за счет казны проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 11.10.2018 по день фактического перечисления суммы неосновательного обогащения истцу.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу АО «ВЕСТЕЛКОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33638 рублей.

Выдать АО «ВЕСТЕЛКОМ» справку на возврат из федерального бюджета в размере 2573 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик