Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А56-90759/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90759/2022
08 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.7, корп. 1, кв. 828, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.26, корп.3, пом. 22Н);

третье лицо: ФИО3 (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, д.7, корп.1, кв.828, ОГРН: ),

о расторжении договора,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 15.10.2022),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора № 1/17 от 03.01.2017 аренды нежилого помещения по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 26, корп.3, лит. А, часть помещения 22-Н; 1-12, 14-19, 23-34, выселении ответчика из помещений по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 26, корп.3, лит. А, часть помещения 22-Н; 1-12, 14-19, 23-34, площадью 147,15 кв.м, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи помещения по адресу: 193231, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 26, корп.3, лит. А, часть помещения 22-Н; 1-12, 14-19, 23-34, площадью 147,15 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направил, однако направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А56-65928/2021.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела А56-65928/2021 не влияет на рассмотрение данного дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/17 (далее - договор), в соответствии с которым Предприниматель по акту приема-передачи от 03.01.2017 передал Обществу в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, часть помещения 22-Н (1-12, 14-19, 21-34), кадастровый номер 78:12:0631501:7297, площадью 147,15 кв.м (далее - Помещение), для организации медицинского центра.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу действующего законодательства и условий договора Общество обязано было вносить арендную плату по договору.

Однако Предприниматель указывает, что обязательство по внесению арендной платы Обществом не исполняется, претензии о погашении задолженности оставлены Обществом без исполнения, в связи с чем им принято решение о расторжении договора в судебном порядке.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.2 договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на невнесение Обществом арендной платы по договору длительное время.

В свою очередь ответчик, возражая против иска, указывает, что при рассмотрении дела № А56-65928/2021 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор является мнимой сделкой, а помещение предоставлено Обществу в безвозмездное пользование. Кроме того, ответчик также ссылается на отсутствие между собственниками помещения соглашения о порядке пользования объектом недвижимости, полагая, что в отсутствие указанного соглашения судебный акт по настоящему делу будет не исполним.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости спорное помещение находится в общей долевой собственности истца и третьего лица, которые согласно свидетельству о заключении брака на момент государственной регистрации права собственности состояли в браке. 09.09.2021 брак между указанными лицами расторгнут.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Учитывая, что право собственности на помещение зарегистрировано за истцом и третьим лицом в момент нахождения их в браке, раздел помещения в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не произведен, соглашение об определении долей в праве собственности на помещение отсутствует, суд приходит к выводу, что помещение является совместной собственностью истца и третьего лица.

В пункте 2 статьи 253 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, определяется по соглашению всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка.

Вместе с тем в данном случае, учитывая, что ФИО3 одновременно является сособственником помещения и генеральным директором Общества, учитывая позицию Общества, суд приходит к выводу о том, что для расторжения договора необходимо согласие ФИО3

Однако указанное согласие в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества супругов, а равно, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования спорным помещением, включающее право одного из собственников требовать расторжения договора аренды, заключенного с другим собственником, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А56-65928/2021 сделан вывод о том, что договор является мнимой сделкой в связи с тем, что фактически между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию помещением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, учитывая, что договор признан недействительной сделкой в отношении него не может быть заявлено требование о расторжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Вареникова А.О.