Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А65-31703/2022

542/2023-38792(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6481/2023

Дело № А65-31703/2022
г. Казань
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-31703/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о

признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о признании недействительным акта обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018 между истцом (Абонент) и ответчиком (Водоканал) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 11/3669.

29.09.2022 ответчиком составлен Акт обнаружения факта сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения № 11, которым зафиксирован сброс истцом в центральные сети водоотведения запрещенных веществ: волокнистых материалов длиной более 3 см, упаковочного материала (полиэтиленовых пакетов).

Полагая, что указанный акт составлен с нарушением правил отбора проб сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании указанного акта недействительным.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями части 1 статьи 14, статьей 30.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 25, 35, 111, 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 5, 6, 12, 13, 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 и исходили из следующего.

Приложение № 5 к договору содержит сведения о расположении мест отбора проб в отношении объекта ответчика, расположенного в <...>.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым актом обнаружен факт сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Акт составлен ответчиком с участием представителя истца. Актом подтверждено, что в контрольном канализационном колодце истца обнаружено волокнистых материалов длиной более 3 см, упаковочного материала (полиэтиленовых пакетов). Факт нахождения в канализационном колодце истца указанных в акте запрещенных веществ подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами.

Суды, на основании подпункта «а» пункта 113 Правил № 644, пункта 8 приложения № 4 к Правилам № 644, пришли к выводу, что сброс запрещенных веществ возможно установить при визуальном контроле (пункт 24 Правил № 728), что и было осуществлено при участии представителя истца.

При этом, вопреки утверждению истца, Правилами № 644 не предусмотрено доказывание негативного воздействия на работу ЦСВ. То есть, такая плата взимается независимо от наличия или отсутствия негативного воздействия на ЦСВ, достаточно установить и зафиксировать сам сброс сточных вод с нарушением требований указанного пункта Правил.

Следовательно, запрещенный сброс определяется по перечню согласно приложению № 4 Правил № 644 и может быть установлен при визуальном контроле, зафиксирован в акте, в связи с чем абоненту может быть начислена плата по формуле, установленной в пункте 120 Правил № 644.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств составления оспариваемого акта с нарушением положений действующего законодательства, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие запрещенных веществ в контрольном канализационном колодце истца, суды

признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о не отражении судом первой инстанции в принятом судебного акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, отклонены апелляционным судом как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305- КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные сторонами в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, по ним сделаны соответствующие выводы; при этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Довод истца о том, что материалы дела содержат два акта от 29.09.2022, которые противоречат друг другу, не принят апелляционным судом во внимание, как несостоятельный, при этом указано следующее.

Актом № 11 от 29.09.2022 обнаружен факт сброса запрещенных веществ в централизованные системы водоотведения.

Акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022 фиксирует процедуру отбора проб сточной воды.

Указанные акты различны, составлены для осуществления двух разных видов контроля состава и свойств сточных вод.

Указанные в акте отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022 физические характеристики отбираемой пробы цвет, запах, температура, являются показателями, которые анализируются при отборе проб согласно ПНД Ф 12.16.1-10 «Методические рекомендации. Определение температуры, запаха, окраски (цвета) и прозрачности в сточных водах, в том числе очищенных

сточных, ливневых и талых».

Перечисление веществ запрещенных к сбросу в акте отбора проб действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, акт отбора проб сточной воды № 210 ОЭН от 29.09.2022 не может являться доказательством того, что в сточных водах запрещенных к сбросу, материалов длинной более 3 см не обнаружено.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца об отсутствии в представленных ответчиком в материалы дела видеоматериалах фиксации процесса отбора проб сточных вод, поскольку в рамках проведения обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу отбор проб сточных вод не проводится.

Ссылки истца о невозможности достоверно определить место и время проведения съемки, отклонены судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку представитель истца, технический директор ФИО3, участвовал как при осмотре контрольного канализационного колодца и составлении вышеуказанного акта 29.09.2022, так и при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, возражений относительно места и времени проведения видеозаписи не заявлял.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и

полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-31703/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.05.2023 9:43:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Судьи Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:29:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна

Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.05.2023 5:05:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович