Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А32-16240/2015

2282/2017-57623(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16240/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-2406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И., при участии: от истца - управляющий ФИО1; от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2016; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2016 года по делу № А32-16240/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица: Региональной энергетической комиссии -

Департамента цен и тарифов Краснодарского края, акционерного общества "НЭСК-электросети", акционерного общества "Независимая энергосбытовая

компания Краснодарского края", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик) о взыскании задолженности по передаче электрической энергии за период с 01.09.2014 по 01.03.2015 в размере 15 477 293 рубля 28 копеек (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом

первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик частично исполнил свои обязанности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.08.2013 № 407/30-1706, не оплатил оказанные истцом, в том числе, услуги по точкам приема и передачи электрической энергии, которые приобретены в спорных периодах.

Истец полагает, что увеличенный объем переданной электрической энергии подлежит оплате по тарифам, установленным для ООО "Энергосистемы", соответственно, на 2014 и 2015 годы.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 100 386 рублей государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и документально не оспаривалось ответчиком. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о заключении дополнительного соглашения к договору от 06.08.2013 № 407/30-1706 в части увеличения точек приема транспортируемой электроэнергии. Однако ответчик от заключения такого дополнительного соглашения уклонялся. Суд указал, что незаключение ответчиком дополнительного соглашения к договору в отношении новых точек поставки не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. Суд также учел, что истцом были предприняты действия, направленные на выравнивание НВВ на последующий период регулирования

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кубаньэнерго" в порядке, определенным положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции не применены нормы права, действующие в сфере электроэнергетики, что послужило основанием для вынесения незаконного решения;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка, а также не принят во внимание, тот факт, что точки поставки и энергопринимающие устройства конечных потребителей не являются вновь присоединенными, данные точки - многоквартирные дома под управлением ТСЖ "Орбита", нежилые помещения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и т. д., технологически подключены от трансформаторных подстанций истца и существуют уже более 10 лет. В отношении данных точек, между ТСЖ "Орбита", юридическими лицами, ИП и АО "НЭСК" заключены договора энергоснабжения. Указанные выше организации, являются конечными потребителями и осуществляют оплату не с 2014, а еще с 2007 года. Анализ указанных обстоятельств повлияет на итоговый

судебный акт, так как факт длительности договорных отношений говорит о том, что до предъявляемого истцом периода услуги по передаче электроэнергии оказывала иная сетевая организация и соответственно получала за это денежные средства;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка и не принято во внимание то обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии до конечных потребителей с 2007 по 2014 включительно оказывало АО "НЭСК-электросети", которое заявлялось в РЭК ДЦиТ КК с намерением оказывать услуги по передаче именно по этим точкам;

- судом первой инстанции не дана соответствующая правовая оценка относительно правомерности получения АО "НЭСК-электросети" выручки за услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка и не рассмотрен вопрос, какая из сетевых организаций и в каком объеме должна получить денежные средства за услуги по передаче электроэнергии оказанные конечным потребителям - АО "НЭСК-электросети" или ООО "Энергосистемы;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка относительно применения регулирующим органом пункта 7 Основ ценообразования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1178, в части компенсации ООО "Энергосистемы" недополученных доходов, путем дальнейшего тарифного регулирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017 представитель ответчика настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети", мотивируя это тем, что их права и обязанности могут быть затронуты судебным актом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НЭСК" и АО "НЭСК-электросети", предложив им высказать позицию относительно рассматриваемого спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (РЭК ДЦиТ Краснодарского края, АО "НЭСК"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

АО "НЭСК-электросети" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав на то, что между ним и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 13-ОД, в который были включены ТП (РП) №№ 51, 1622п, 1857п, 1996п, 1808п, 1664п, 987, 269, 1135, 2181п, 1534п, 1535п, однако также указывает, что данные точки не исключены из договора, поскольку право на предложение об их исключении принадлежит ПАО "Кубаньэнерго".

АО "НЭСК-электросети" просит рассмотреть спор в его отсутствие.

В свою очередь, истец приобщил к материалам дела в указанном судебном заседании копии дополнительных соглашений к договору между АО "НЭСК" и ПАО "Кубаньэнерго" от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК (по данному договору сбытовая организация осуществляет Ответчику плату за оказанные услуги, как держателю "котла") с указанием точек поставки электрической энергии, владельца сетей, с расшифровкой потребителей, которые получают электрическую энергию по сетям, присоединенным к энергооборудованию истца.

Копии указанных документов раскрыты ответчику.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихмя лиц.

По делу был объявлен перерыв до 10-00 часов 05.06.2017, о чем размещено объявление на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энергосистемы" (исполнитель) и публичным акционерным обществом "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1706 от 06.08.2013, который распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 03.06.2013 (пункт 8.1 указанного договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании (далее – объекте электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Передача электрической энергии производится исполнителем в пределах максимальной мощности в точках приема и отпуска электроэнергии, указанной в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.

Заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке, и на условиях предусмотренных договором (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора исполнитель имеет право требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки и на условиях предусмотренных договором.

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора отчётным периодом для определения объёма услуг исполнителя является один календарный месяц. Объёмы отпуска электрической энергии и мощности из сети исполнителя

определяются по уровням напряжения: ВН, СН1, СН2, НН, присоединённым к сетям исполнителя как непосредственно, так и опосредованно через энергоустановки производителей электрической энергии, потребителей ГП (ЭСО), присоединённых к генерирующему напряжению (пункт 5.6 договора).

Исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании указанных выше "Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" формирует, подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" (Приложение № 5 к договору) и направляет его заказчику (пункт 5.14 договора).

Стоимость и порядок оплаты заказчиком услуги по передачи электроэнергии указаны в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в зависимости от применения вида (варианта) тарифа для произведения расчетов: двухставочного или одноставочного. На момент заключения договора сторонами согласован двуставочный тариф. Основанием для изменения варианта применяемого тарифа на следующий период регулирования является уведомление об этом от исполнителя, при наличии соответствующего тарифного решения РЭК-ДЦТ КК, полученное заказчиком по почте или нарочного в течении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении советующих цен (тарифов) (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора стоимость услуг исполнителя, по передаче электрической энергии за расчетный период определяется исходя из утвержденных уполномоченным органом в области государственного регулирования индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии:

 произведения ставки на содержание электрической сетей на величину суммарной присоединенной мощности;

 произведения ставки на оплату технологического расхода (потерь) на величину фактического объема переданной электрической энергии.

В целях определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии на содержания электрических сетей стороны используют величину суммарной присоединенной мощности без разбивки по уровням напряжения (приложение № 3 к договору). В целях определения стоимости технологического расхода (потерь) электрической на ее передачу в сетях исполнителя стороны используют фактический объем переданной исполнителем электроэнергии с разбивкой по уровням напряжения. Объем переданной исполнителем электроэнергии, определяется согласно раздела 5 договора и оформляется по утвержденному сторонами формату приложения № 5 к договору (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.5 договора стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя (истца) в зависимости от варианта тарифа, подлежащей оплате, определяется:

- путём сложения стоимости на содержание электросетей и стоимости на оплату потерь электроэнергии на её передачу, возникающих при передаче

электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя по договору (спорные периоды в 2014 году);

- путем умножения фактического количества переданной электрической энергии потребителям на установленный одноставочный тариф (спорные периоды в 2015 году).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета – фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Счет – фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной пунктом 5.14 договора обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания и направления исполнителем сводного акта заказчику (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в иной форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В 2013 году приказом № 33/2013-э от 24.05.2013 Региональной энергетической комиссией - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) в отношении сторон установлен двуставочный индивидуальный (парный) тариф, при этом данный тариф рассчитан исходя из того, что суммарная присоединённая мощность составит 19,6 МВА (приложение № 2 к приказу РЭК). Из приложения № 1 к приказу РЭК № 94/2013-э от 24.12.2013, № 31/2014-э от 09.07.2014 следует, что индивидуальный двуставочный тариф на 2014 год в отношении сторон установлен исходя из величины суммарной присоединенной мощности в размере 19,6 МВА.

Согласно приложению к приказу РЭК № 94/2013-э от 24.12.2013 на 2014 год размер НВВ без учёта потерь в сетях в отношении ООО "Энергосистемы" установлен в сумме 12 428 520 рублей.

Как следует из материалов дела, перечень точек приёма передаваемой электроэнергии по сетям истца, которые не были внесены в приложения к договору № 407/30-1706 от 06.08.2013, и наличие которых не было учтено при установлении РЭК индивидуального тарифа на 2014 год, было увеличено за счёт заключения ООО "Энергосистемы" договоров аренды в отношении точек поставки электрической энергии потребителям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосистемы" истец неоднократно обращался к ответчику о заключении дополнительных соглашений к договору по включению в договор новых точек присоединения.

Однако ответчик уклонялся от подписания дополнительных соглашений, ссылаясь на то, что данные точки не были учтены при установлении тарифа для истца на 2014 год.

При этом в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 15 сентября 2015 (начало действия – 01.01.2015) к договору 06.08.2013 № 407/301706, в котором учтены вышеуказанные точки поставки электрической энергии потребителям (т. 2, л. д. 46-76).

В материалы дела также представлены выставляемые истцом в адрес ответчика ежемесячные сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, которые подписаны ответчиком с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии и объёма присоединенной мощности, выставленные счета оплачены частично.

Из правовой позиции ПАО "Кубаньэнерго" следует, что услуги по передаче электроэнергии в спорный период по точкам приёма электроэнергии, не включённым в договор № 407/30-1706 от 06.08.2013, и не принятым в расчёт РЭК при установлении индивидуального тарифа на 2014 год, не подлежат оплате до того момента, как РЭК будет учитывать данные точки приёма электроэнергии при расчёте индивидуальных тарифов на последующие периоды.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Энергосистемы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически действия ПАО "Кубаньэнерго" были направлены на получение финансирования своей деятельности за счёт менее защищенной в правовом смысле стороны. Такое поведение ПАО "Кубаньэнерго" не отвечает целям действующего законодательства, вводящего понятие "держатель котла", т.к. последний должен стабилизировать рынок услуг по передаче электроэнергии, а не создавать правовую неопределённость для его участников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Нормами действующего законодательства не регламентирован период, в течение которого до установления индивидуального тарифа на соответствующий регулируемый период сетевая компания вправе приобретать в аренду (в управление) дополнительные объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии потребителям.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по

индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, далее – Методические указания № 20-э/2). При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 – 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178), пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний 20-э/2.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), пункт 81 Основ ценообразования № 1178). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической

обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении. Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых

норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому, по общему правилу риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на "держателя котла" в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующие обстоятельства дела.

По правилам пункта 49 Правил № 861 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, т.е. для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, пункту 81 Основ ценообразования обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги. Объем услуг рассчитывается в зависимости от выбранного потребителем тарифа на данные услуги и определяется исходя из фактического объема потребления электроэнергии (при одноставочном тарифе) или из фактического объема потребления электроэнергии и величины фактической мощности (при двухставочном тарифе). Что соответствует положениям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования. Тарифы устанавливаются с начала периода регулирования (календарного года) на срок не менее одного года. Потребитель услуг вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год, т.е. на предстоящий период.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и

ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как указывалось ранее, ООО "Энергосистемы" неоднократно направляло в адрес ПАО "Кубаньэнерго" требования о заключении дополнительного соглашения к договору № 407/30-1706 от 06.08.2013 в части увеличения точек приёма транспортируемой электроэнергии. Однако ПАО "Кубаньэнерго" от заключения такого дополнительного соглашения уклонилось.

Напротив, ответчиком предприняты меры, направленные на то, чтобы воздержаться от отплаты ООО "Энергосистемы" фактически оказанных услуг. Ответчик ограничился простым отрицанием участия новых точек приёма электроэнергии в спорный период, не оплатив при этом оказанные услуги по точкам, включенным в договор и учтенным при установлении тарифа.

При этом ответчик был полностью информирован об увеличении электросетевого оборудования истца и получении электрической энергии потребителями, непосредственно присоединенными к его сетям, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами первичного учета, согласованных непосредственно со сбытовыми и смежными сетевыми организациями, как это предусмотрено п. 5.7 № 407/30-1706 от 06.08.2013

Неправомерность действий ответчика в этой части также подтверждается письмом ФАС России (письмо № КА/58523/15 от 23.10.2015). При таких обстоятельствах, отказ ПАО "Кубаньэнерго" от подписания дополнительного соглашения к договору № 407/30-1706 от 06.08.2013 в отношении новых точек поставки не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все спорные объекты, включенные в договор путем подписания дополнительного соглашения между сторонами указывает на непоследовательное поведение ответчика относительно продолжающихся договорных отношений с истцом.

Оценивая довод ответчика о неприменении пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации № 1178 от 29.12.2011 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов выявлены экономические обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтённые при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Из пояснений РЭК ДЦиТ Краснодарского края усматривается, что в рассматриваемом споре выравнивания диспропорции НВВ, установленной регулятором для истца на 2014-2015 годы, в последующих регулируемых периодах не произойдет, то есть истец не может претендовать на доход, недополученный в спорных периодах.

ООО "Энергосистемы" отразило в своей бухгалтерской отчетности доходы, полученные за спорные периоды, включая объемы мощности, приходящиеся на точки поставки электрической энергии, которые ПАО "Кубаньэнерго" отказалось включать в договор оказания услуг.

Со своей стороны, ответчик не отразил в бухгалтерской документации за спорные периоды свои расходы, фактически получив от истца оказанные услуги, мотивируя это отсутствием фактически оказанных услуг.

Данный вопрос рассматривался в рамках дела А32-47976/2014 (с участием тех же сторон), при этом суды апелляционной и кассационной инстанций установили недобросовестное поведение со стороны ПАО "Кубаньэнерго", в связи с чем согласились с требованиями истца о взыскании подтвержденной документально стоимости оказанных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не будет лишён права на последующие периоды нормативного регулирования тарифа заявить о несении им дополнительных расходов за спорные периоды, что будет соответствовать приведенной им правовой норме.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Сторонами не оспаривается, что ООО "Энергосистемы" является сетевой организацией и вправе получать денежные средства за оказанные услуги.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства присоединения потребителей электрической энергии к сетям истца: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договоры аренды энергооборудования, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии, согласованные со сбытовой организацией (АО "НЭСК"), смежной сетевой организацией (АО "НЭСК-электросети").

Из дополнений ответчика следует, что спорные точки действительно принадлежат истцу, однако ответчик оплатил денежные средства третьему лицу - АО "НЭСК-электросети", полагая при этом, что услугу оказывает именно данная сетевая организация.

Данный довод не основан на нормах права, поскольку сетевая организация не вправе претендовать на оплату за услуги, оказываемые другой сетевой организацией, к которой фактически осуществлено технологическое присоединение электрических сетей потребителя.

Вместе с тем, из отзыва АО "НЭСК-электросети" следует, что некоторые спорные точки поставки электрической энергии были включены в договор с ПАО "Кубаньэнерго", что не отрицается истцом.

Однако указанное третье лицо считает, что право на исключение данных точек принадлежит ответчику.

Кроме того, приобщенные истцом к материалам дела дополнительные соглашения к договору между АО "НЭСК" и ответчиком указывают на принадлежность спорных точек истцу, введенных в течение 2014 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует недоказанность довода об оплате денежных средств другой сетевой организации, поскольку ПАО "Кубаньэнерго" не представило в материалы соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, отказываясь оплачивать фактически оказанные услуги истцом и, одновременно, не исключая из договора с другой сетевой организацией (АО "НЭСК-электросети") точки поставки, принадлежащие ООО "Энергосистемы", не предпринял меры по урегулированию договорных отношений с двумя различными сетевыми организациями, создав тем самым правовую неопределенность.

Расчет стоимости услуг ответчик не опроверг, контррасчёт стоимости услуг в материалы дела не представил ответчик в материалы не представил, ограничившись лишь указанием на исполненную им обязанность по уплате третьему лицу.

Выбор варианта сторонами не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности применения истцом в сентябре – декабре 2014 года двухставочного тарифа, в январе – марте 2014 года – одноставочного тарифа.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2016 года по делу № А32-16240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов