Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А65-16127/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16127/2018
город Самара
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, принятое по делу №А65-16127/2018 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альмис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Юникон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с участием:

от ООО «СК Юникон» - ФИО1, представитель (доверенность от 22.02.2018),

от ООО «Альмис» - ФИО2, представитель (доверенность от 17.05.2018 №24),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Юникон», город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмис», город Новороссийск, о взыскании 3 645 771 руб. 78 коп., в том числе долг по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 2 245 638 руб. 43 коп., неустойку в сумме 389 286 руб. 75 коп., долг по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007 в сумме 857 049 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 153 796 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 (т.1 л.д. 62) приняты изменения исковых требований в части неустойки (т.1 л.д. 44) 424 659 руб. по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 и 147 052 руб. 48 коп. по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2.

Заявлением от 18.07.2018 истец уточнил сумму предъявленной к взысканию неустойки по договору № 17/007, которая с учетом пункта 12.2. договора составила 424 659 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 (т.1 л.д. 112) принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Альмис» к ООО «СК Юникон» о взыскании 6 015 857 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 (т.1 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 (т.2 л.д. 74) приняты изменения исковых требований (т.2 л.д. 70) о взыскании с ООО «Альмис» долга по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 2 094 972 руб. 44 коп.

ООО «Альмис» заявил об уменьшении неустойки по иску ООО «СК Юникон» (т.2 л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018 (т.2 л.д. 109) приняты изменения исковых требований истца в части взыскания с ответчика долга по договору от 05.07.2017 в сумме 2 094 972 руб. 44 коп. (т.2 л.д. 70) и отказа от взыскания неустойки по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2. в сумме 147 052 руб. 48 коп. (т.2 л.д. 107).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 (т.2 л.д. 148) принят отказ ООО «СК Юникон» от иска в части взыскания 147 052 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2.

Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон» взыскан долг в сумме 1 912 536 руб. 44 коп. по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, неустойка по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 в сумме 100 000 руб. и 857 049 руб. 78 коп. основного долга по договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО «Альмис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 118 руб.

С ООО «СК Юникон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 765 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «СК Юникон» в пользу ООО «Альмис» взыскана неустойка в сумме 1 600 000 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 53 079 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ООО «Альмис» в пользу ООО «СК Юникон» взыскано 1 216 507 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Юникон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении санкций до 100 000 руб., необоснованное взыскание по встречному иску неустойки, необоснованный отказ во взыскании 182 436 руб., которые при получении от ответчика не учитывались истцом по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме в части взыскания долга и неустойки и отказать ООО «Альмис» в удовлетворении встречного иска.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что не согласен с размером удовлетворенных судом первой инстанции требований по встречному иску, неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «СК Юникон» неустойки в сумме 1 600 000 руб., тогда как по первоначальному иску ходатайство ответчика удовлетворено и размер неустойки, взысканной с ответчика, уменьшен до 100 000 руб. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 18) и в дополнительных письменных пояснениях ООО «Альмис», ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 05.07.2017 ООО «Альмис» (заказчик) и ООО «СК Юникон» (подрядчик) заключили договор подряда № 17/007 (л.д. 27) на комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей: вентилируемого фасада на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» 1-я очередь по адресу: <...> - Мастер», 19 микрорайон. Здания 2 этапа: Блок 08-Фитнес-Центр, оздоровительно-досуговый центр.

Согласно пункту 1.7. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов.

Общая ориентировочная стоимость материалов и работ по договору составляет 2 600 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом дополнительных объемов работ на основании подписанных дополнительных соглашений к договору (пункт 2.1. договора).

Оплата работ по договору подряда будет осуществляться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 500 000 руб., согласно протоколу согласования договорной цены в течение трех дней с момента подписания договора подряда; окончательный расчет за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору подряда согласно выполненным объемам работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и счет-фактуры на сумму выполненных работ (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в период с 10.07.2017 по 30.10.2017.

Истец выполнил работы по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 на сумму 15 249 034 руб. 43 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д. 34, 36, 37, 38, 39 и обороты указанных листов).

Оплата работ произведена ответчиком частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. По расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 094 972 руб. 44 коп.

Ответчик не согласен с указанной суммой, ссылаясь на то, что истцом не учтен платеж в сумме 182 436 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 103 (т.1 л.д. 105) со ссылкой на платеж по счету от 19.01.2018 № 3 и счет-фактуры №№ 83 и 101 (т.1 л.д. 40-41), в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2017 № 17/007.

При этом в счете № 3 на сумму 182 436 руб., выставленным истцом на оплату ответчику (т.2 л.д. 98), номер договора не указан, имеется лишь ссылка на счет-фактуры №№ 83 и 101 (т.1 л.д. 40-41), в которых имеется ссылка на договор подряда от 05.07.2017 № 17/007.

Кроме того, 19.01.2018 ООО «СК Юникон» (поставщик) и ООО «Альмис» (заказчик) заключили договор поставки № 17/007.2. (т.2 л.д. 99) на поставку заказчику вентилируемого фасада из алюминиевых композитных панелей, которые заказчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 1 014 324 руб. (пункт 2.1. договора).

По условиям раздела 3 договора поставки оплата товара производится путем поэтапного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика: авансовая предоплата в размере 80% от стоимости по приложению № 1 к договору - в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 20 % осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления товара заказчику и подписания документов.

В период с 23.02.2018 по 30.03.2018 истец поставил ответчику продукцию на сумму 1 057 049 руб. 78 коп., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 80-84).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 200 000 руб. по выставленному истцом счету от 08.02.2018 № 11 (т.1 л.д. 85-86).

Долг ответчика по договору поставки составил 857 049 руб. 78 коп. и не оспаривается им.

В марте и мае 2018 истец направил в адрес ответчика претензии, отправка которых подтверждена материалами дела (т.1 л.д. 14-23), оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор подряда и договор поставки.

Изучая текст протокола согласования договорной цены к договору поставки от 19.01.2018 № 17/007.2., арбитражный апелляционный суд установил, что предметом договора поставки являются комплектующие изделия к вентилируемому фасаду на объекте «Многофункциональный жилой комплекс», на изготовление и монтаж которого сторонами заключен договор подряда № 17/007.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в рамках заключенного договора подряда от 05.07.2017 № 17/007. Вместе с тем, суд указал, что подрядчик необоснованно не учитывает оплату ответчиком в рамках договора подряда 182 436 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 103 (т. 1 л.д. 105). При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в счете от 19.01.2018 № 3, выставленным истцом на оплату на сумму 182 436 руб. (т.2 л.д. 98), платежном поручении № 103 (т.1 л.д. 105) и счет-фактурах №№ 83 и 101 (т.1 л.д. 40-41).

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, установил, что выставляя счета на оплату по договору подряда, ООО «СК Юникон» именует себя поставщиком (т.2 л.д. 40-46 и обороты указанных листов, л.д. 47).

Производя взаимную сверку расчетов за период 2017 года по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, стороны в акте сверки (т.2 л.д. 97), ссылаются именно на продажу материалов, в том числе на сумму 41 676 руб. и 140 760 руб., что в общей сложности составляет 182 436 руб.

Придя к выводу о том, что долг ответчика по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 составляет 1 912 536 руб. 44 коп. и истец необоснованно не учитывает перечисленную по платежному поручению № 103 сумму 182 436 руб. в погашение обязательств по договору подряда, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Пунктом 12.2. договора подряда от 05.07.2017 № 17/007 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика стоимость неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договору подряда № 17/007, с учетом условий пункта 12.2. договора, неустойка составила 495 047 руб. 96 коп., о взыскании которой заявлено истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценивая соразмерность размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установив ошибку в расчете неустойки, представленным истцом (истец не учел суммы гарантийных удержаний согласно пунктам 11.1., 11.2. договора подряда), суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 11.1. договора подряда, в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, сумма каждого платежа за выполненные работы, уменьшается на 4% от суммы, подлежащей начислению (гарантийное удержание) и накапливается заказчиком, на сумму гарантийных удержаний проценты не начисляются.

Пунктом 11.2. договора подряда установлено, что гарантийное удержание будет выплачено подрядчику в следующем порядке: в размере 3 % после завершения всех строительных работ на объекте; в размере 1% через год после ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешением № RU 16302000-253-2017 блок 08 (П-2) - оздоровительно-досуговый центр с пешеходным мостом между блоками 08 и 01 в уровне +6.560 в Многофункциональном жилом комплексе «SUNRISE CITY» 1-я очередь строительства, расположенном по адресу: <...> этап строительства 2.1. введен в эксплуатацию 29.12.2017 (т.1 л д.87).

Кроме того, истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты с 09.01.2018, поскольку обязанность по оплате наступила у ответчика 09.01.2018, а просрочку в оплате следует исчислять с 10.01.2018.

Таким образом, размер неустойки по договору подряда за нарушение сроков оплаты работ заказчиком составляет 203 611 руб. 61 коп.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой установил, что соответствии с пунктом 5.1. договора подряда от 05.07.2017 № 17/007, подрядчик обязан выполнить работы в срок с 10.07.2017 по 30.10.2017.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, что подтверждено актами выполненных работ, подписанных за пределами сроков выполнения работ, установленных договором: 15.12.2017 подписано 3 акта и 25.12.2017 подписан 1 акт (т. 1 л.д. 36-39 и обороты листов).

Заявленная ответчиком претензия от 29.06.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.4. договора подряда от 05.07.2017 № 17/007, в случае нарушения подрядчиком окончательных сроков выполнения работ, установленных договором, с подрядчика удерживается 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения работ установлена законом, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены заключенным сторонами договором.

Возражая на встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец ссылается на внесение изменений в условия договора подряда.

Суд считает, возражения истца на встречный иск не соответствующими условиям заключенного договора, поскольку изменения в сроки выполнения работ по договору в целом не были внесены сторонами.

Ответчиком представлен расчет неустойки по каждому акту выполненных работ и в общей сложности составил 6 015 857 руб. 15 коп.

Учитывая наличие заявления ООО «СК Юникон» о применении статьи 333 Кодекса, удовлетворение ходатайства ООО «Альмис» о применении указанной нормы права по основному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки по встречному иску с 6 015 857 руб. 87 коп. до 1 600 000 руб.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Юникон», учитывая возражения ООО «Альмис», арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что согласно пункту 2.1. договора на дату заключения договора общая ориентировочная стоимость договора составляла 2 600 000 руб. Условие о выполнении работ из материалов подрядчика имело отношение только к согласованному протоколу цены № 1 на сумму 2 581 031 руб. 70 коп. Увеличивая в последующем объем работ, порядок приобретения материалов для строительства в новых объемах работ определялся дополнительными соглашениями, в которых определялись условия внесения суммы аванса, предназначенные для приобретения материалов.

Стороны не заключали соглашения об изменении объемов и сроков выполнения работ по договору подряда № 17/007.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда общая ориентировочная стоимость материалов и работ по договору составляет 2 600 000 руб. Окончательная стоимость работ будет определена на основании фактически выполненных объемов работ согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом дополнительных объемов работ на основании подписанных дополнительных соглашений к договору.

Исходя из буквального содержания приведенного пункта договора, при заключении договора стороны предусмотрели ориентировочную цену договора с возможностью дальнейшей корректировки приложениями к договору в виде протоколов согласования договорной цены, в которых не указывается на изменение сроков полного комплекса работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей, вентилируемого фасада на объекте, а не только по изготовлению конструкций, предмет и объем работ остались неизменными.

В пункте 2.4. договора № 17/007 указано, что в случае принятия заказчиком решения о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. Истец документально не подтвердил факт подписания к договору дополнительных соглашений.

Пунктом 15.2. договора № 17/007 установлено, что все изменения и дополнения договора считаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями организаций.

Срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5.1. договора, сторонами не изменялся.

В последующем, в приложениях №№ 2, 4 и 5 стороны согласовали внесение авансовых платежей заказчиком в сумме 9 520 960 руб., перечисленные ООО «Альмис» своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 1.7. договора № 17/007 подрядчик выполняет работы из своих материалов и не должен нести дополнительные расходы на оплату материалов подрядчика.

В части 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из содержания пункта 2.3. договора следует, что в стоимость работ, указанную в пункте 2.1. договора, включены все расходы и затраты подрядчика, связанные с выполнением работ.

Следовательно, при заключении договора стороны исходили из того, что все материалы для производства работ будут приобретаться за счет подрядчика, в связи с чем заказчик не должен нести дополнительные расходы на оплату материалов, в том числе 182 436 руб. подлежали зачислению в стоимость выполненных истом работ.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик необоснованно не учел оплату ответчиком 182 436 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 № 103 (т. 1 л.д. 105) в рамках договора подряда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сведения, содержащиеся в счете от 19.01.2018 № 3, выставленным истцом на оплату на сумму 182 436 руб. (т.2 л.д. 98), в платежном поручении № 103 (т.1 л.д. 105) и счет-фактурах №№ 83 и 101 (т.1 л.д. 40-41): в счете № 3 не указан номер договора, по которому выставлялся счет. Вместе с тем, в счете имеется ссылка на счета-фактуры №№ 83 и 101, в первой из которых (т.1 л.д. 40) указано основание выставление счет-фактуры: «Основной договор», во второй: «Основной договор от 05.07.2017 № 17/007».

Таким образом, из содержания счет-фактур №№ 83 и 101 следует, что им выставлялась к оплате стоимость материалов по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, оплата которых должна быть включена в общую стоимость выполненных работ.

Представленная истцом апелляционному суду не заверенная копия счета от 19.01.2018 № 3 с указанием на то, что счет выставлялся по договору № 25/16, во внимание не принимается, так как в счете имеется ссылка на счет-фактуры №№ 83 и 101, в которых содержится ссылка на договор подряда от 05.07.2017 № 17/007.

Материалы, указанные в счет-фактуры №№ 83 и 101 использовались подрядчиком в рамках строительства по договору подряда № 17/007, что подтверждено актами выполненных работ №№ 67 и 72 (т.1 л.д. 36 и 39).

Доводы истца о том, что указанные в спорных счет-фактурах строительные материалы не использовались в строительстве по договору подряда № 17/007, поскольку подписанные сторонами акты выполненных работ содержат сведения о материале, использованном при строительстве, во внимание не принимаются. Ни один акт формы КС-2 не содержит информацию об использованных фактически подрядчиком материалов при производстве работ.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу №А65-6751/2018, о взыскании долга по договору подряда № 25/16, установлено, что работы по указанному договору завершены и объект введен в эксплуатацию 09.11.2016, а счет № 3 выставлен на оплату спустя более года.

Арбитражный апелляционный суд, анализируя материалы дела, установил, что выставляя счета на оплату по договору подряда, ООО «СК Юникон» именует себя поставщиком (т.2 л.д. 40-46 и обороты указанных листов, л.д. 47).

Производя взаимную сверку расчетов за период 2017 года по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007, стороны в акте сверки (т.2 л.д. 97), ссылаются именно на продажу материалов, в том числе на сумму 41 676 руб. и 140 760 руб., что в общей сложности составляет 182 436 руб.

Придя к выводу о том, что долг ответчика по договору подряда от 05.07.2017 № 17/007 составляет 1 912 536 руб. 44 коп. и истец необоснованно не учитывает перечисленную по платежному поручению № 103 сумму 182 436 руб. в погашение обязательств по договору подряда, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

Истец указывает, что гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 11.1. договора подряда, не является средством обеспечения неисполнения обязательств подрядчика, так как по условиям договора подрядчик за свой счет и своими силами производит устранение недостатков, если таковые будут возникать. Исходя из смысла договора, а точнее примененного понятия «Гарантийное удержание», истец считает, что это является ничем иным, как неосновательным обогащением ответчика. Договор не предусматривает, что гарантийное удержание будет направлено на погашение неисполненных подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае неисполнения обязательств подрядчиком будет удержано в счет исполнения обязательств. К тому же договором не был предусмотрен гарантийный срок. По мнению истца, ответчик злоупотребил доминирующим положением в сделке, злоупотребил правом (в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), включив пункт в договор «гарантийное удержание» с единственной целью, чтобы уклониться от полной оплаты выполненных подрядчиком работ.

Исходя из буквального содержания раздела 11 договора подряда № 17/007, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения договорных обязательств подрядчиком.

Доказательства несогласия подрядчиком на стадии заключения договора подряда с включением в договор положений о гарантийном удержании и установленной договором размере ответственности, в материалах дела отсутствуют. Договор подряда от 05.07.2017 № 17/007 подписан ООО «СК Юникон» без возражений. Кроме того, истцом не представлено и аргументов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является более сильной стороной договора. Ничто не препятствовало истцу настаивать на своих условиях сделки, как и отказаться от ее заключения, если он считал ее условия для себя неприемлемыми.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявления сторон о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер ответственности, установленный разделом 12 договора подряда от 05.07.2017 № 17/007, снизил размер неустойки, взысканной с ответчика по основному иску и с истца по встречному иску.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заключая договор подряда, истец не заявил о несоразмерности установленной разделом 12 договора подряда ответственности подрядчика и заказчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018, принятое по делу №А65-16127/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Юникон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиВ.Т. Балашева

Е.Г. Демина