Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-136964/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65425/2023

Дело № А40-136964/23
город Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ТВЭЛ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-136964/23

по иску ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к АО "ТВЭЛ-СТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 682 779 руб. 69 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ТВЭЛ-Строй» о взыскании 682 779руб. 69коп. задолженности по договору №24-24042/21/054-дсп от 26.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №24-24042/21/054-дсп.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 682 779руб. 69коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 682 779руб. 69коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств выполнения работ и представления исполнительной документации, правомерно признан судом необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику исполнительной документации. Так, результат работ принят ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, как подписанных ответчиком, так и направленных в его адрес, оставленных без замечаний, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Ответчик ссылается на невозможность ввести в эксплуатацию объект, который монтировал Истец по Договору (вентиляционная система), без исполнительной документации, что, по мнению Ответчика, свидетельствует о небезопасности выполненных работ.

В качестве обоснования своего довода Ответчик указывает, что основное назначение исполнительной документации состоит в подтверждении факта выполнения работ, а также осуществления качественного контроля за строительным процессом, ссылаясь на непредставление следующей исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала входного контроля. Также указывая, что исполнительная документация является бесспорным доказательством выполнения обязательств по Договору, приходя к выводу, что отсутствие исполнительной документации делает невозможным ввести смонтированный объект в эксплуатацию ссылаясь, что системы на которых проводились работы Истцом, непосредственно влияют на технологический процесс по обогащению радиоактивного материала.

С данным доводом Ответчика о невозможности использовать результаты работ по договору нельзя согласиться в связи с тем, что в апелляционной жалобе не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использовать результаты работ или ввести объект в эксплуатацию. При этом указанные обстоятельства должен доказать Ответчик, и без указанных обстоятельств данные доводы какого-либо значения не имеют, что подтверждается выводами, указанными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № А07-31198/2017.

Позиция Ответчика сводится к указанию на обязанность Истца по предоставлению исполнительной документации, дана краткая общая характеристика следующей исполнительной документации: актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнал входного контроля, при чем указано лишь на общее назначение данных документов, без привязки к конкретно выполненным работам по спорному договору, что, по мнению Ответчика, делает невозможным использовать результаты работ по спорному договору и соответственно опровергнуть данные доводы Истцом.

При этом, истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика исполнительной документации письмом от 25.05.2023.

Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, а также исполнительной документации письмом от 25.05.2023, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по делу № А40-136964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова