Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-253318/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-253318/23-12-2075
27 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения суда изготовлена 12 февраля 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «МАСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 210.200 рублей, пени в размере 97.112,40 рублей, пени до момента фактической оплаты задолженности,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МАСК Групп» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЦКБ ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик) в пользу истца задолженности в размере 210.200 рублей, пени в размере 97.112,40 рублей, пени до момента фактической оплаты задолженности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства по договору.

Определением от 14.12.2023 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, стороны в соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 14.12.2023 г. срок представлен отзыв на иск.

12.02.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании принятой оферты в пользу ответчика были оказаны услуги спецтехники в период с 06.04.2023 по 15.05.2023 на общую сумму 3.208.550 рублей, что подтверждается направленными в адрес ответчика УПД.

Ответчик услуги принял, мотивированные отказы не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 210.200 рублей.

На основании п. 7.18 договора за нарушение сроков оплаты услуг начислена неустойка в сумме 97.112,40 рублей.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Из положений ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что в период с 31.05.2023 по 02.06.2023 года через систему электронного документооборота поступили универсальные передаточные документы, в подписи которых было отказано по причине отсутствия подтверждения выполнения работ.

Кроме того, ответчик отрицал факт подписания договора и заявок №№ 2247, 2417, ссылаясь на то, что проставленная подпись не соответствует подписи генерального директора. При этом в подписании документов через систему ЭДО было отказано.

При этом Договор не был заключен, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в этой связи доводы Истца являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактические расходы истцом были понесены, однако доказательств того, что услуги были оказаны в интересах и по поручению ответчика не представлено.

В связи с изложенным, факт наступления у ответчика обязательства по оплате не подтверждается представленными доказательствами, следовательно, также подлежит отклонению требование о взыскании неустойки по договору.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «МАСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.С. Чадов