Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А04-4341/2022

1181/2023-10882(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-580/2023
06 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Форестер»: ФИО2 по доверенности от 04.07.2022, удостоверение адвоката

от общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион»: ФИО3 по доверенности от 29.08.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форестер»

на решение от 22.12.2022 по делу № А04-4341/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 649000 Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Социалистическая, д. 22, кв. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675028, <...> )

о взыскании 3 330 396, 06 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678960, Республика Саха Якутия,


р-н Нерюнгринский, г. Нерюнги, тер. тор. Южная Якутия), акционерное общество «Золото Селигдара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Улус Алданский, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион» (далее – ООО «Сибрегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – ООО «Форестер», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 330 396, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2022 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис», акционерное общество «Золото Селигдара» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 896 334, 53 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истец не выполнил работы в полном объеме по погрузке горной массы по заявкам, в связи с чем, ответчиком и начислена договорная неустойка в сумме 2 434 061, 53 руб. Судом первой инстанции необоснованно не применен зачет однородных требований на сумму 2 434 061, 53 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 30.03.2023 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лицами, участвующими в деле в материалы дела отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2022 между ООО «СибРегион» (исполнитель) и ООО «Форестер» (субподрядчик) заключен договор оказания комплекса услуг по погрузке и транспортировке горной массы № 25-020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать комплекс услуг открытых горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных работ подрядчика, с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а субподрядчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора, размер платы за погрузку, перевозку горной массы и оказание услуг бульдозерной техникой определяется на основании договорных тарифов, согласно приложению № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали тариф за погрузку горной массы в размере 38,88 руб./куб.м.

Дополнительным соглашение № 6 к договору стороны увеличили размер тарифа за погрузку горной массы до 40,82 руб./куб.м, и установили тариф за перевозку вскрышных пород = 70,84 руб./куб.м.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на общую сумму 12 852 717. 56 руб., что подтверждается актом от 30.06.2021 № 14, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2021 № 19, счет-фактура от 30.06. 2021 № 15, а также актом оказанных услуг по погрузке и транспортировке горной массы от 30.06.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, задолженности по состоянию на 28.11.2021 составила3 330 396, 06 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2021 № 2412-2021 с требованием о погашении образовавшейся оплату образовавшейся задолженности, претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –


Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями об исполнении обязательств, условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказанных истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 30.06.2021 № 14, справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.06.2021 № 19, счет-фактура от 30.06. 2021 № 15, а также актом оказанных услуг по погрузке и транспортировке горной массы от 30.06.2021, подписанным сторонами без претензий по объему, качеству оказания услуг.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг исполнил частично, образовалась задолженность в размере 3 330 396, 06 руб.

При этом ответчик признает сумму задолженности в сумме 896 334, 53 руб.

Возражая в оставшейся задолженности в сумме 2 434 061, 53 руб. ответчик ссылается на зачет встречных однородных требований к истцу.

В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не выполнены работы в полном объеме по погрузке горной массы по заявкам на оказание комплекса услуг от 30.07.2020 на август 2020 года, от 31.08.2020 на сентябрь 2020 года, от 30.09.2020 на октябрь 2020 года, от 30.10.2020 на ноябрь 2020 года, от 30.11.2020 на декабрь 2020 года, от 31.12.2020 на январь 2021 года, от 26.02.2021 на март 2021 года объемов в связи с чем была начислена неустойка в размере 2 434 061, 53 руб.

Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось АО «Золото Селигдара», между которым и ООО «Стройдорсервис» (генеральный подрядчик) был заключен договор, согласно условиям которого ООО «Форестер» (субподрядчик») приняло на себя обязательства оказывать комплекс открытых


горных работ в составе: погрузка и перевозка горной массы с объектов открытых горных пород подрядчика с промышленного склада на объекты подрядчика рудный склад ДСК, вспомогательные работы: содержание забоев, формирование вскрышных отвалов и рудных складов, нарезку временных съездов, а подрядчик обязался оплачивать оказанные услуги (работы) в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора № 29-020СДС указано, что субподрядчик исполняет принятые на себя обязанности собственными силами или с привлечением третьих лиц.

В пункте 1.2 договора № 29-020СДС стороны согласовали, что погрузка и перевозка горной массы осуществляется на основании ежемесячных заявок подрядчика, в которых стороны согласовывают условия работ в отчетном календарном месяце. Ориентировочные поквартальные объемы работ указаны в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оказание ООО «Стройдорсервис» услуг ООО «Форестер» по погрузке и перевозке в отчетном месяце подтверждалось актом оказанных услуг, в котором указываются объем погруженной и перевезенной в течение отчетного месяца горной массы, километраж осуществлённых перевозок и цена услуг по погрузке и перевозке за отчетный месяц (пункт 2.2 договора № 29-020СДС).

В пункте 3.5.13 договора № 29-020СДС предусмотрена обязанность ООО «Форестер» своевременно восполнять количество необходимых транспортных средств и бульдозеров для выполнения работ в согласованные сторонами сроки.

Так, во исполнение условий договора № 29-020СДС ООО «Форестер» собственными силами и с привлечением техники третьего лица - ООО «Сибрегион» оказывало услуги ООО «Стройдорсервис».

В результате чего, на объекте ООО «Стройдорсервис» совместно с техникой ООО «Сибрегион» работала техника ответчика - экскаватор CASE СХ380С, находящийся во владении ООО «Форестер» на основании договора лизинга от 08.05.2019 года № LA-7308/2019.

Как установлено, ООО «Стройдорсервис» напрямую направляло субподрядчику ООО «Форестер» заявки на выполнение работ (оказание услуг), направленные ему заказчиком работ - АО «Золото Селигдара», которые в последующем ООО «Форестер» перенаправлялись ООО «Сибрегион».

При этом соответствующие заявки исполнялись совместно, как ООО «Форестер», так и ООО «Сибрегион».

Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в августе 2020 г. ООО


Согласно справке № 3 от 31.08.2020 и акту выполненных работ от 31.08.2020 перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 114 100 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер». Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в сентябре 2020 ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» должен произвести перевозку породы в количестве 145 000 м3. Такое же количество должно быть перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно справке № 4 от 30.09.2020 и акту выполненных работ от 30.09.2020 перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 231 871 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер». Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в октябре 2020 ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» должен произвести перевозку породы в количестве 180 000 м3. Такое же количество должно быть перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно справке № 6 от 31.10.2020 и акту выполненных работ от 31.10.2020 перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 170 835 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в ноябре 2020 года ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» должен произвести перевозку породы в количестве 150 000 м3. Такое же количество должно быть перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно справке № 7 от 30.11.2020 и акту выполненных работ от 30.11.2020 перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 175 100 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в декабре 2020 года ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» должен произвести перевозку породы в количестве 150 000 м3. Такое же количество должно быть перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно справке № 8 от 28.12.2020 и акту выполненных работ от 28.12.2020г. перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 114 100 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

Согласно заявке от ООО «СтройДорСервис» в январе 2021 года ООО


Согласно справке № 1 от 31.01.2021 и акту выполненных работ от 31.01.2021 перевозка породы ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» составила в количестве 114 100 м3. Такое же количество согласно акту выполненных работ перевезено ООО «СибРегион» для ООО «Форестер».

На основе исследования указанных документов судом установлено, что фактически перевезенная порода ООО «СибРегион» для ООО «Форестер» и как, следствие, ООО «Форестер» для ООО «СтройДорСервис» меньше, чем указанно в соответствующих заявках.

Однако, причиной перевозки породы меньше, чем указано в заявках, является отсутствие готовой к перевозке горной массы.

Вместе с тем, ООО «СтройДорСервис» подтверждено, что заявки за август- ноябрь 2020 года, а также за март 2021 года были выполнены в полном объеме.

Как установлено, горная масса подготавливалась посредством осуществления взрывных работ, взрывные работы производились лицензедержателем - АО «Золото Селигдара».

Соответственно исполнитель не мог обеспечить выполнение работ по погрузке и перевозке в объеме большем, чем объем подготовленной горной массы. При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что ООО «Сибрегион» мог выполнить работы по погрузке горной массы в необходимом объеме в условиях, когда часть объемов по погрузке были выполнены в том же периоде самим ответчиком противоречат обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Форестер» обязательство перед ООО «СтройДорСервис» было фактически исполнено за счет той породы, которая подлежала перевозке истцом, в связи с чем ответчик не вправе по указанному основанию требовать с ООО «СибРегион» возмещения и как следствие предъявления к зачету неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора.

В этой связи суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 по делу № А04-4341/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:24

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович