Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А29-13051/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-13051/2015


02 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.02.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению хозяйственного партнерства «Алекс Парк»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

ФИО1

и о взыскании с него убытков


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – Партнерство) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в продаже на торгах фактически отсутствующего у Компании имущества (основные средства, 184 наименования) и непередаче Партнерству данного имущества. Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в размере 755 555 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.02.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2022 отменил определение от 04.02.2022, принял новый судебный акт, которым взыскал с арбитражного управляющего в пользу Партнерства 755 555 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки фактическим обстоятельствам и положениям договора купли-продажи от 04.02.2021 № 01. В данном договоре отражено конкретное местонахождение каждого проданного объекта, а также информация о временном отсутствии дорожного сообщения с учетом особенностей климата. Конкурсный управляющий включил в текст договора условие о согласовании даты, времени и способа передачи проданного имущества. Партнерство, подписав договор, подтвердило, что осведомлено обо всех условиях порядка передачи приобретенного имущества и о необходимости обеспечения проезда конкурсного управляющего или его представителя к месту нахождения имущества. Однако покупатель принятые на себя обязательства не выполнил, дату и время передачи имущества не согласовал, принял решение о расторжении договора купли-продажи.

По мнению конкурсного управляющего, Партнерство выбрало способ защиты своего права – суд по его иску взыскал с Партнерства денежные средства (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска к арбитражному управляющему ФИО1 Процедура банкротства в отношении Компании прекращена, поэтому покупатель имеет возможность получить уплаченные денежные средства с должника. Суды не исследовал вопрос о возможности добровольного исполнения Компанией постановления суда апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Партнерство в отзыве отклонило доводы заявителя, просило оставить в силе оспоренное постановление, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы вих отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 26.03.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу основные средства в количестве 184 наименований, которые впоследствии выставил на торги.

В результате проведения торгов Компания (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Партнерство (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 04.02.2021 № 01, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя 184 единицы имущества.

В договоре указано местонахождение каждого наименования имущества, с учетом содержания договора имущество находится на различных месторождениях: Хасырей, Четдый, БПО Усинск, терминал Пижма Харьяга, Н-Одес и т.д.

В силу пункта 10.5 договора покупатель осматривал приобретаемое имущество и не имеет претензий к его фактическому состоянию.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.4.1 договора продавец обязался своевременно передать покупателю имущество по акту приема-передачи. Покупатель обязан принять имущество, являющееся предметом договора по акту приема-передачи.

В разделе 5 договора согласован следующий порядок передачи товара: продавец передает имущество по месту его нахождения в течение 30 дней со дня полной оплаты покупателем, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи.

Передача имущества производится за счет покупателя при наличии дорожного сообщения от города Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества, благоприятных погодных, климатических условий в заранее согласованное обеими сторонами время. Покупатель несет расходы, связанные с передачей имущества, а именно: расходы на проезд представителя продавца и представителей покупателя от города Усинск Республики Коми к месту нахождения имущества и обратно, а также несет расходы на оплату проезда представителей продавца и представителей покупателя к месту нахождения имущества по межпромысловым и иным дорогам, на которых установлена плата за проезд.

Ввиду того, что конкурсный управляющий не передал покупателю имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 04.02.2021, Партнерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, составляющих фактически уплаченные за имущество денежные средства.

Удовлетворив заявление, суд апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный управляющий надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче покупателю приобретенного имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021 Арбитражного суда Республики Коми договор купли-продажи от 01.02.2021 расторгнут в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества в установленный договором срок.

В рамках дела № А29-9728/2021 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество подлежало передаче покупателю в срок не позднее 11.03.2021, однако, несмотря на обращения Партнерства к конкурсному управляющему, данная обязанность исполнена не была.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение Компанией, которой в спорный период руководил ФИО1, являющийся ее конкурсным управляющим, обязательств по передаче Партнерству имущества, приобретенного по договору от 04.02.2021.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие ФИО1 в части передачи приобретенного имущества покупателю повлекло причинение Партнерству убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление.

Вопреки позиции ФИО1, суд апелляционной инстанции исследовал содержание договора купли-продажи от 04.02.2021 и констатировал, что местонахождение имущества отражено в тексте договора не в полном объеме, указание на отсутствие дорожного сообщения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности передать товар в тридцатидневный срок с момента полной оплаты покупателем приобретенного имущества.

ФИО1, как конкурсный управляющий Компании, должен был осознавать наличие у него фактической возможности (с учетом климатических и иных условий) передать товар в указанный срок.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на толковании договора купли-продажи, основанием для отмены состоявшегося постановления не является.

Аргумент заявителя о том, что Партнерство реализовало способ защиты своего нарушенного права путем взыскания с Компании денежных средств, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вступившего в законную силу постановления от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021.

Кроме того, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено ввиду непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, а не по причине восстановления платежеспособности должника.

ФИО1, как конкурсный управляющий должника, не исполнивший договор от 04.02.2021, обязан возместить кредитору убытки, возникшие в связи с его незаконными действиями.

Факт неисполнения ФИО1 обязанности по передаче покупателю имущества установлен вступившим в законную силу постановлением от 14.07.2022 по делу № А29-9728/2021 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в виде убытков суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 14.12.2022,принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023, подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А29-13051/2015 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А29-13051/2015, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова