Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-38244/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38244/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Денисова И.С. – доверенность от 11.11.2015

от ответчика (должника): Голей П.И. – доверенность от 22.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2017) ПАО "Северное управление строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-38244/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк"

к ПАО "Северное управление строительства"


о взыскании



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Северное управление строительства» (далее – ответчик) 4.009.528 руб. 60 коп. задолженности по договору от 11.01.2016 № 583/2016/6.1 (далее – Договор), 1.532.556 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 18.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на недоказанность факта выполнения работ по обслуживанию санпропускника силами своего персонала, не нес общехохяйственные и общепрозиводственные расходы для поддержания его работоспособности. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное возвращение встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по обслуживанию в санпропускнике, которые включают в себя:

- предоставление помещений и шкафчиков для переодевания и хранения чистой и специальной одежды;

- предоставление помывочных услуг (душевой с горячей и холодной водой);

- выполнение периодического дозиметрического контроля помещений санпропускника и персонала заказчика (ответчика);

- стирка и обмен спецодежды, предоставленной заказчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом во 2 и 3 кварталах 2016 года услуги, в результате чего у публичного акционерного общества «Северное управление строительства» перед федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» образовалась задолженность в размере 4.009.528 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2016 № 193/22-ПРЕТ, содержащая требование оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Факт выполнения работ подтверждается актов выполненных работ от 30.06.2016, 30.09.2016.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При исполнении договора ПАО «СУС» не заявлял о недостатках оказанных услуг, не представлял мотивированный отказ от подписания актов оказания услуг. Представленные ответчиком письма (№16/М-1076 от 30.05.2016, №16/М-1121 от 07.06.2016) содержат требования о возмещении затрат, а не требование по устранению допущенных нарушений. Сам факт того, что в оказанных услугах есть недостатки (по мнению ответчика), не может быть безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты услуг.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, Заказчик вправе требовать возмещение расходов на устранение недостатком работ, только когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заключенный договор оказания услуг такого условия не содержит.

В отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на оплату труда работников, а также на общепроизводственные нужды и общехозяйственные расходы подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-66615/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, установлено, что исполнение обязательств по Договору не требует обязательного присутствия персонала истца при пользовании услугами санпропускника ответчиком; в перечень услуг, предоставляемых исполнителем, не входит обеспечение персонала заказчика моющими, дезинфицирующими средствами и никакими другими расходными материалами.

Статья «Общехозяйственные расходы» обобщает расходы, не связанные непосредственно с производственным процессом. Согласно плана счетов бухгалтерского учета, это могут быть следующие расходы: административно-управленческие расходы, содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещение общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Статья «Общепроизводственные расходы» предназначены для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудования и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства, другие аналогичные по назначению расходы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1.532.556 руб. 27 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу № А56-38244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев