Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А53-25850/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«20» августа 2018г. Дело № А53-25850/17


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «РЕМСТРОЙСЕРВИС»,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании от сторон:

от ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.

от ООО «ИНТЕР СТРОЙ»: представитель ФИО3 по доверенности от19.10.2017г.

от третьего лица: неявка представителя.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1111 от 11.08.2014 в размере 804 464,95 руб., пени по договору №1508 от 27.10.2015г. за период с 18.11.2015г. по 22.12.201г. в размере 60 150 000,00 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015г. за период с 01.10.2015г. по 22.12.2016г. в размере 116 740 000,00 рублей, убытки в размере 1 753 087,00 рублей (уточненные требования).

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Ремстройсервис».

Определением суда от 29.01.2018 судом принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» задолженности по договорам подряда № 1161 от 19.08.2015 и № 1508 от 27.10.2015 в размере 7 462 529,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 455, 10 руб., процентов начисленных на сумму задолженности в размере 7 462 529,20 руб. начиная с 20.11.2017 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объемов фактически выполненных обществом «Интер Строй» работ по договорам № 1508 от 27.10.2015г. и № 1161 от 19.08.2015г..

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что по объекту КСК-020 проводилась судебная экспертиза по вопросам о качестве выполненных работ, а не установлении объема и стоимости, на рассмотрение эксперту предложила поставить следующие вопросы:

- установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интер Строй» работ по договору № 1161 от 19.08.2015;

- установить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Интер Строй» работ по договору № 1508 от 27.10.2015;

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд обращает внимание, на то, что спор между сторонами возник относительно качества выполненных по спорным договорам работ. Вопросы относительно объема работ между сторонам не поднимались.

Суд отмечает, что встречное требование общества «Интер Строй» к ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском 29.01.2018. Обществом «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» возражения по встречному иску сводились к замечаниям к качеству работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в части определения объемов заявленных ко взысканию работ не заявлялось.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно положений ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назначение экспертизы может быть направлено на установление таких фактов посредством специальных знаний, отсутствующих у суда, которые не могут быть восполнены иными доказательствами, однако само заключение эксперта не является безусловным доказательством, а исследуется наряду с прочими.

Суд считает, что ходатайство ответчика по встречному иску, заявленное в последнем судебном заседании, направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ответчик основывает свои доводы (в части несоответствия заявленных объемов работ фактическим показателям) на предположениях.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, общество не обосновало невозможность подачи такого ходатайства ранее (или в процессе проведения судебной экспертизы с целью установления качества работ с возможностью поставки перед экспертами дополнительных вопросов о проверке объемов работ по спорным договорам), в связи с чем, суд расценивает ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: в удовлетворении заявления о назначении экспертизы отказать.

Представитель ответчика (по первоначальному иску, истец по встречному) исковые требования признал в части задолженности по договору подряда № 1111 от 11.08.14 г. на сумму 804 464,95 рублей. В остальной части против удовлетворения искового заявления возражал.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 373 455, 10 руб., указав, данное требование не поддерживает, и просит взыскать с ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 23.11.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, в остальной части требования остались без изменения.

Ходатайство об уточнении встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено, уточненные встречные требования судом приняты к рассмотрению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Ремстройсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, оценив доводы первоначального искового заявления, встречного искового заявления, выводы эксперта арбитражный суд установил следующее.

В обосновании исковых требований истец по первоначальному иску указал, что между ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (заказчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1111 от 11.08.14 г., по условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство по устройству полов в нежилом помещении, Литер БХ, инв. № 484 согласно проекту АС-105876, в ценах, согласно протоколу согласования договорной цены и сметно-финансовому расчету, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляла 29 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, в соответствии с пунктом 1.2. протокола согласования договорной цены. В соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 1.4. протокола согласования договорной цены истец выплатил ответчику предоплату 22 500 000 рублей. В процессе выполнения работ, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.15г. общая стоимость работ и материалов по договору № 1111 от 11.08.2014 была скорректирована истцом и ответчиком до 20 201 640,29 рублей. Работы выполнены ответчиком и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 03.04.2015 на сумму 20 201 640,29 рублей.

Таким образом, разница между перечисленным истцом авансом и выполненными ответчиком работами составила 2 298 359,71 рублей.

Истец и ответчик заключили акт зачета взаимных требований от 02.02.2016г. на сумму 1 384 301,75 рублей и акт зачета взаимных требований от 26.04.2016г. на сумму 109 593,01 рублей, после чего остаток долга ответчика (неосновательное обогащение) перед истцом составил 804 464,95 рублей.

Также между ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (заказчик) и ООО «Интер Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1508 от 27.10.2015 г. согласно условиям которого заказчик поручил, а ответчик принял на себя обязательство в срок до 15.11.2015г. произвести работы по устройству полов при строительстве «Учебного здания академия Ростсельмаш», в объемах согласно проекту № 1188-2014-АР от 01.10.2014г., протоколу согласованной договорной цены.

Поскольку, по мнению истца ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» работы до настоящего времени ответчиком не выполнены ввиду наличия замечаний по качеству, заказчик произвёл подрядчику начисление пени за просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 22.12.2016г., которая, по расчету общества, составила 60 150 000,00 рублей.

Также между сторонами заключен договор подряда № 1161 от 19.08.15 г., согласно которого ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» поручил, а ООО «Интер Строй» принял на себя обязательство по ремонту полов в КСК-020, Производственный корпус, Литер ЕХ, инв. № 256, в объемах согласно сметно-финансовому расчету, протоколу согласованной договорной цены.

В обоснование иска истцом по первоначальному иску указано, что работы по договору № 1161 от 19.08.2015 до настоящего времени не выполнены и сданы, в связи с чем начислена договорная пеня за просрочку исполнения обязательств, которая по состоянию на 22.12.2016г. составила 116 740 000,00 рублей.

Также ООО «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» заявлена ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ стоимость убытков (расходов на устранение недостатков работ) в размере 1 753 087,00 руб. (в уточненной сумме).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Судом установлено, что ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (заказчик) были заключены договоры подряда №1111 от 11.08.2014г., №1161 от 19.08.2015г. и №1508 т 27.10.2015г. согласно условиям которых, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора и сметой на выполнение работ на объектах заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять их результат и произвести оплату за цену, установленную настоящим договором.

Согласно п. 1.1 договора, виды строительных работ, объемы, цена работы устанавливались в смете на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда № 1508 от 27.10.15 г., №1111 от 11.08.2014г., №1161 от 19.08.2015г., сроки выполнения работ составлял соответственно, 16, 22, 30 календарных дней.

В рамках первоначального иска заявлены следующие требования: о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1111 от 11.08.2014 в размере 804 464,95 руб., пени по договору №1508 от 27.10.2015г. за период с 18.11.2015г. по 22.12.201г. в размере 60 150 000,00 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015г. за период с 01.10.2015г. по 22.12.2016г. в размере 116 740 000,00 рублей, убытки в размере 1 753 087,00 рублей (уточненные требования).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 464, 95 рублей судом признаны подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявленная ко взысканию сумма в размере 804 464, 95 рублей представляет собой разницу между оплаченными и фактически выполненными работами по договору № 1111от 11.08.2014.

ООО «Интер Строй» данное требование не оспорил и признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая представленные в дело документы и пояснения сторон, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяется требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 804 464, 95 рублей.

В части требований о взыскании пени по договору №1508 от 27.10.2015г. за период с 18.11.2015г. по 22.12.201г. в размере 60 150 000,00 рублей, пени по договору № 1161 от 19.08.2015г. за период с 01.10.2015г. по 22.12.2016г. в размере 116 740 000,00 рублей суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса).

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

При этом согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 03.11.2015г. комиссия в составе представителей заказчика, а также исполнителя, площадка в осях А-Г ряд 1-5 была подготовлена для устройства бетонных полов.

Согласно п. 3.1. подрядчик обязуется в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход или качество работ, или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика.

В обоснование первоначального иска ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании договорной неустойки указано на то, что работы подрядчиком не выполнены, заказчиком не приняты.

ООО «Интер Строй», возражая по первоначальному иску, напротив указало, что все работы выполнены, мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлено, договорные сроки выполнения работ подрядчиком соблюдены.

В частности, обществом «Интер Строй» указано, что пункт 6.6 договора устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за готовность строительной площадки для производства оговоренных работ.

Судом установлено, что в рамках договора подряда № 1508 от 27.10.2015 08.11.2015 между сторонами был составлен акт вынужденного простоя подрядчика, в период времени с 04.11.2015г. по 08.11.2015г. (в количестве 5 календарных дней), по причине неготовности канализации.

Далее 12.11.2015г, а также был составлен акт простоя подрядчика в период времени с 10.11.2015г. по 12.11.2015г. (в количестве 3 календарных дня), в связи с тем, что заказчиком не был согласован проект по уплотнению грунтов.

17.11.2015 между сторонами также был оформлен акт простоя подрядчика в период времени с 13.11.2015г. по 17.11.2015г. (в количестве 5 календарных дней). Общее количество дней простоя по указанному договору составило 12 календарных дней.

Согласно пояснениям стороны ООО «Интер Строй» работы были завершены (с учетом срока простоя) - 25 ноября 2015.

В материалы дела ООО «Интер Строй» представлен акт о приемки выполненных работ № 1 от 25.11.2015, подписанный в одностороннем порядке.

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не считает данный акт надлежащим доказательством, поскольку, по утверждению общества работы выполнены некачественно.

Положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, вышеизложенные нормы статьи 723 ГК РФ возлагают на подрядчика обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ.

Суд отмечает, что необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выполнение работ с недостатками не означает, что работы не подлежат оплате. Заказчик вправе при ненадлежащем выполнении работ требовать соразмерного уменьшения цены.

Судом установлено, что действительно, заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ, представив соответствующие замечания. Вместе с тем, настаивая на праве не принимать работы и не производить оплату некачественно выполненных работ, общество «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не привело доказательств того, что стоимость таких работ составляет цену (стоимость) спорных оговоров подряда.

В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом.

Суд оценивает критично позицию стороны истца по первоначальному иску о том, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, соответственно, имеются основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В материалы дела ООО «Интер Строй» представлены как односторонние акты выполненных работ: акт № 1 от 01.10.2015 на сумму 14 500 000,01 рублей (по договору № 1161 от 19.08.2015), акт № 1 от 25.11.2015 на сумму 7 282 865, 14 рублей (по договору № 1508 от 27.10.2015), так и исполнительная документация (журналы работ, акты на скрытые работы), подтверждающая своевременное выполнении работ по договорам (с учетом времени простоя по договору № 1508).

Суд отмечает, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями по первоначальному иску является один и тот же факт – наличие недостатков выполненных работ. Правом истца является выбор способа защиты – взыскание неустойки либо убытков, в связи с чем, истец защищает во всех случаях право на качественный результат работ.

Между тем, основанием для начисления неустойки является нарушение договорного срока выполнения работ.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания заявленной неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Относительно требований ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о взыскании убытков суд отмечает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 08.12.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Южному Федеральному Университету «Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф.Буринского» (г. Ростов-на-Дону), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. имеются ли недостатки (дефекты) в виде растрескивания, наличия трещин в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256, которые выполнялись по договору подряда № 1161 от 19.08.2015г. Соответствует ли качество полов бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256 условиям и требованиям договора подряда № 1161 от 19.08.2015г., а также обязательным строительным требованиям и нормам;

2. какова стоимость (смета) устранения недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. № 256, которые выполнялись по договору подряда № 1161 от 19.08.2015.

В экспертном заключении Южного Федерального Университета «Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф. Буринского» (г. Ростов-на-Дону) № 01090/Э от 04.05.2018 по первому вопросу эксперт пришел к следующему выводу: При натурном обследовании выявлено наличие недостатков (дефектов) в виде трещин (растрескивания) в конструкции бетонного пола с упрочняющим покрытием впроизводственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, которые выполнялись по договору подряда №1161 от 19.08.2015г. Качество бетонных полов с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, в части выполненных работ и примененных материалов следует рассматривать: как работы и материалы, которые соответствуют требованиям положения №2 к договору подряда №1161 от 19.08.2015г. и нормативной документации, а именно работа:

- по демонтажу металлических плит пола, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ, требования нормативных документов к демонтажным работам не предъявляются;

- по поднятию люков колодцев, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ и результатов натурного обследования; требования нормативных документов к поднятию люков предъявляются в части выравнивания крышек колодцем по отношению к уровню пола на общей площади та, что соответствует требованиям по эксплуатации;

- по укладке полиэтиленовой пленки, экспертом рассматривается как выполненные в соответствии с требованиями договора подряда, на основании доставленных актов освидетельствования скрытых работ и результатов натурного обследования; согласно СП29.133300.2011 «Полы» - наличие слоя гидроизоляции предусматривается проектом (в данном случае - Приложением №2);

- по армированию пола сеткой диам. 6IIIА с ячейкой 100x100, экспертом рассматривается как выполненная в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ (том дела №1) и результатов выбранных кернов; согласно СП29.133300.2011 «Полы» - наличие слоя армирования - предусматривается проектом (в данном случае - Приложением №2);

- примененный бетон: по толщине (по факту толщина от 120 до 175мм, по приложению №2 - 120мм) и класс по прочности В22,5 соответствуют условиям и требованиям договора подряда №1161 от 19.08.2015г., Приложению №2: «Материалы, п.4 СП 29.133300.2011 «Полы»: «п.9.2» и «Ж.1 Основные положения: Ж.1.3; Ж.1.4».

- по прорезка швов, экспертом рассматривается выполненные в соответствии с требованиями договора подряда, на основании предоставленных актов освидетельствования скрытых работ (Том дела №1) и результатов натурного обследования бетонного пола; согласно СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с изменениями N 1, 2): «10.2.3».

2.2. как работы, которые не соответствуют требованиям Приложения №2 к договору подряда №1161 от 19.08.2015г. и нормативной документации, а именно:

- по укладке бетонной смеси, при зафиксированных дефектов в виде трещин в конструкции пола рассматриваются экспертом как несоответствие требованиям договора п. 2.6 и требованиям по эксплуатационной пригодности, долговечности и безопасности передвижения людей СП 29.133300.2011 «Полы»: «п.4.1»;

- по заполнению швов на отдельных участках по длине швов не выявлены, то есть материал заполнения швов - отсутствует, экспертом рассматривается, как работа несоответствующая требованиям договора подряда (Приложению №2) и СП .133300.2011 «Полы»: «п.5.27».

2.3. работы, качество которых определить не представляется возможным, такие как:

• упрочнение бетона смесью «Мастер - топ» 450;

• нанесение средства по уходу за бетоном «Мастер-топ» 713;

• погрузка и перемещение мусора по территории заказчика.

По второму вопросу, эксперт указал, что для устранения недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256, необходимо выполнить виды работ в следующем объеме:

1. Расшивка трещин по всей фактической длине, м. - 476,0;

2. Очистка участков от мусора, м.2 - 50,0;

3. Погрузка и вывоз мусора, т - 2,5;

4. Обеспыливание поверхности пола (в пределах трещин), м.2 - 23,8;

5. Нанесение грунтовки трещин, м.2 - 23,8;

6.Заполнение швов, м. - 476,0;

7. Песок кварцевый , кг - 7,14;

8.Нанесение эпоксидного самовыравнивающегося для пола, т - 5,0;

9. Шлифовка бетонной поверхности пола, м.2 - 5000,0.

Стоимость видов работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) в полах бетонных с упрочняющим покрытием в производственном корпусе КСК-020, литер ЕХ, инв. №256 ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ»», рассчитана в базисных ценах на 01.2001 г. по НБ: "ТСНБ-2001 Ростовской области (эталон) с доп. и изм. 1 (приказ Минстроя России № 140/пр.)" с пересчетом в текущие цены на момент (4 квартал 2017г.), составляет: 1 753 087,00 руб.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение, является достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд пришел к выводу, что в данном случае выявленные заказчиком в пределах гарантийного срока недостатки частично устранялись подрядчиком.

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует вывод о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела также не нашел своего подтверждения тот факт, что выявленные недостатки возникли по причине некачественности выполненных строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключением судебной экспертизы установлен факт частичного соответствия выполненных работ проекту и условиям договора.

В рамках первоначального иска истец просит взыскать 1 753 087, 00 рублей убытков в виде расходов на устранение недостатков. Требования в этой части мотивированы ссылкой на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, спорные договоры подряда сторонами не расторгнуты, экспертом сделаны выводы об устранимом характере выявленных недостатков, в связи с чем, устранение недостатков подлежит с учетом условий договора силами подрядчика.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Встречные требования суд признает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска ООО «Интер Строй» указано на то, что 08.11.2015 года между сторонами был составлен акт вынужденного простоя подрядчика, в период времени с 04.11.2015г. по 08.11.2015г. (в количестве 5 календарных дней), по причине неготовности канализации. Далее 12.11.2015г., также был составлен акт простоя подрядчика в период времени с 10.11.2015г. по 12.11.2015г. (в количестве 3 календарных дня), в связи с тем, что заказчиком не был согласован проект по уплотнению грунтов. 17.11.2015 между сторонами также был оформлен акт простоя подрядчика в период времени с 13.11.2015г. по 17.11.2015г. (в количестве 5 календарных дня). Общее количество дней простоя составило 12 календарных дней.

18.11.2015г., по окончанию проведения работ, в рамках договора № 1161 от 19.08.2015г. по объекту в КСК-020 ООО «Интер Строй», на электронный адрес заказчика была передана вся исполнительная документация (КС-2, КС-З, счет- фактура), что подтверждается отчетам с почтовой системы MAIL.RU, и последующим ответом от заказчика на почтовое отправление. В том числе, позже, заказной почтой, согласно накладная №35422306 DIMEX от 23-10-2017.

Согласно п. 4.3. договора - заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения «Акта о приёмке выполненных работ» обязан передать подрядчику подписанный «Акт о приёмке выполненных работ», либо мотивированный отказ от приема выполненных работ. Заказчик данного требования не исполнил.

Ответчик в течение гарантийного срока (1 год) не предоставил требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполняемой по договору подряда. Не предъявлялись претензии об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы, с вызовом представителя ООО «Интер Строй» и с подтверждением этих обстоятельств надлежащими документами.

Таким образом, задолженность ответчика, по договорам подряда № 1161 от 19.08.2015г. и №1508 от 27.10.2015г., в настоящее время, составила 7 462 529,20 рублей.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 4.1.,4.2 спорного договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами, по акту формы КС-2. В течение 5 (пяти) календарных дней после окончания работ, Подрядчик обязуется предоставить акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З, счет-фактуру, оформленный со своей стороны Акт ОС-З, накладную форму м-15 с отметкой о ввозе материалов и сертификаты на все использованные материалы. В указанных в настоящем пункте документах (за исключением счета-фактуры) должны быть заполнены обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что, 18.11.2015г., по окончанию проведения работ, в рамках договора № 1161 от 19.08.2015г. по объекту в КСК-020 ООО «Интер Строй», на электронный адрес заказчика была передана вся исполнительная документация (КС-2, КС-З, счет - фактура), что подтверждается отчетам с почтовой системы MAIL.RU, и последующим ответом от заказчика на почтовое отправление.

В том числе, позже, заказной почтой, согласно накладная №35422306 DIMEX от 23-10-2017.

Порядок отправки документов посредством электронной почты, подтверждается так же положением п. 4.3.1. договора.

Согласно п. 4.3. договора - заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения «акта о приёмке выполненных работ» обязан передать подрядчику подписанный «акт о приёмке выполненных работ», либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Заказчик данного требования не исполнил.

Кроме того, заказчик обязан заявить подрядчику об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках в разумный срок (п. 4 ст. 755 ГК РФ). Разумный срок определяется как срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 4.5. договора - гарантийный срок по настоящему договору составляет 1 год с момента подписания сторонами.

Вместе с тем, на протяжении всего времени выполнения работ ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в адрес ООО «Интер Строй» ни разу не предъявлялись претензии об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы, с вызовом представителя ООО «Интер Строй» и с подтверждением этих обстоятельств надлежащими документами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.


С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности суд признает подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает требование подлежащим удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 7 462 529, 20 рублей с 23.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, характер сложившихся между ними правоотношений, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично, требования встречного иска подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 804 464, 95 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 780 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 7 462 528, 33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 313 рублей.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 657 158, 38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области Южному Федеральному Университету «Центр Судебной Экспертологии им. Е.Ф.Буринского» 74 987, 88 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 0181 от 07.05.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета арбитражного суда Ростовской области денежные средства, перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 6826 от 04.12.2017 в размере 5 012, 12 рублей (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый Завод «РОСТСЕЛЬМАШ» с указанием реквизитов перечисления).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.