Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А46-10704/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10704/2020
24 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 085 руб. 47 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.09.2020, (удостоверение),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.10.2020, (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее по тексту – АО «Электротехнический комплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 30.01.2020 в размере 7 885 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 руб. 72 коп. за период с 28.02.2013 по 30.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.07.2020 в материалы дела от акционерного общества «Электротехнический комплекс» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

13.08.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2020 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявления возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего АО «Электротехнический комплекс» на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:154359 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.07.2003 № 55-01/00-20/2003-23) по 24.12.2019 использовался участок, не сформированный в установленном законом порядке, площадью 45,8 кв. м (далее - Участок 1), с 25.12.2019 используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:140127:1709 площадью 95 кв. м (далее - Участок 2), расположенный по адресу: г. Омск, территория Кировской ВНС.

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участков в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 28.02.2013 по 30.01.2020 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес АО «Электротехнический комплекс» подготовлено и направлено требование от 31.01.2020 № Исх-ДИО/783 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 10 085,47 руб.

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 28.02.2013 по 30.01.2020 не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Департамент просит взыскать задолженность с 19.04.2013, однако, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Омской области 09.12.201 года. В связи с указанным, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Часть 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу части 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии от 26.07.2019, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период до 09.11.2016 года следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.


Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п»:

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 24.12.2019 (до даты постановки на государственный кадастровый учет Участка 2) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 817,09 * 45,8 = 37 422,72 руб., где 817,09 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:140127 для 9 вида разрешенного использования, 45,8 - площадь Участка 1, кв. м; Кф = 3 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. А = 37 422,72 * 3 % = 1 122,68 руб. в год = 93,56 руб. в мес. Величина платы за использование Участка 1 с 28.02.2013 по 24.12.2019 (1 день, 81 месяц, 24 дня) составляет: 93,56/28 * 1 + 93,56 * 81 + 93,56/31 * 24 = 7 654,13 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 30.01.2020 (с даты постановки на государственный кадастровый учет Участка 2) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 77 623,55 руб. - кадастровая стоимость Участка 2, кв. м; отдела судебной защиты ФИО3 Кф = 3 %.

В качестве правового основания истец указывает п. 2 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось постановление правительства Омской области № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.

Относительно указанного довода Департамента, суд полагает необходимым указать следующее.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Целью указания в норме выражения «по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование» является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

Однако в рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Таким образом, довод Департамента о необходимости взыскания задолженности исходя из расчета произведенного на основании правового акта, действующего на момент предъявления требования, подлежит судом отклонению.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что Департаментом при расчете задолженности неправомерно применен коэффициент 3,4% - арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, поскольку на спорном земельном участке располагается трансформаторная подстанция. По мнению ответчика, при расчете задолженности необходимо применять коэффицент – 2,8% для земельных участков, предназначенных для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, а также трансформаторных подстанций.

Указанный довод признается судом обоснованным.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным с учетом срока исковой давности, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, а также с применением коэффициента 2,8%, задолженность ответчика составляет 2 885 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.01.2020 - 285 руб. 01 коп., в частности:

1) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 17.05.2017 по 31.12.2017 произведен по формуле: Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 817,09 * 45,8 = 37 422,72 руб., где 817,09 - стоимость 1 кв. м Участка 2, 45,8 - площадь Участка 1, кв. м; Сап = 0,03 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Ап = 37 422,72 * 0,03 = 1 122,68 руб. в год = 93,56 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 17.05.2017 по 31.12.2017 (15 дней, 7 месяцев) составляет: 93,56/31 * 15+ 93,56* 7 = 700,19 руб.

2) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с01.01.2018 по 31.12.2018 произведен по формуле: А = С * К (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 882 000/1460*445,8 = 27 668,22 руб., где 882'000 - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140127:503 площадью 1460 кв. м на дату оценки 11.04.2018 (отчет от 13.12.2018 № 1-2378/8), 45,8 -площадь Участка 1, кв. м; К = 3,4 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства. А = 27 668,22 * 3,4 % = 940,72 руб. в год = 78,39 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 940,72 руб.

3) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с01.01.2019 по 24.12.2019 (до даты постановки на государственный кадастровыйучет Участка 2) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф (Порядок по 419-п), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 817,09 * 45,8 = 37 422,72 руб., где 817,09 - стоимость 1 кв. м Участка 2, 45,8 - площадь Участка 1, кв. м; Кф = 2,8 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, а также трансформаторных подстанций. А = 37 422,72 * 2,8 % = 1 047,84 руб. в год = 87,32 руб. в мес. Величина платы за использование Участка 1 с 01.01.2019 по 24.12.2019 (11 месяцев, 24 дня) составляет: 87,32 * 11 + 87,32/31 * 24 = 1 028,12 руб.

4) Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за периодс 25.12.2019 по 30.01.2020 (с даты постановки на государственный кадастровыйучет Участка 2) произведен по формуле: Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс = 77 623,55 руб. - кадастровая стоимость Участка 2, кв. м; Кф = 2,8 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, а также трансформаторных подстанций. А = 77 623,55 * 2,8 % = 2 173,46 руб. в год = 181,12 руб. в мес. Величина платы за использование Участка с 25.12.2019 по 30.01.2020 (7 дней, 30 дней) составляет: 181,12/31 * 7 + 181,12/31 * 30 = 216,18 руб.

По мнению суда, заявленные требования Департамента подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 885 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2017 по 30.01.2020 в размере 285 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья В.Ю. Распутина