Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А57-3979/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3979/2023
27 сентября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Мастер» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ГУЗ СО «ФИО2 им. Бржозовского» в пользу ООО «Мастер» сумму задолженности по договору № 31/22 от 25.07.2022 в размере 517 953,75 руб.; судебные расходы - издержки, связанные с рассмотрением дела: уплаченную госпошлину в размере 13 359 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 13.09.2023 по 20.09.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер», в качестве «Подрядчика», 25.07.2022 года заключило договор № 31/22 с Государственным учреждением здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржозовского» на выполнение работ по текущему ремонту помещений лит. 4,19,20,21,23,24 врачебной амбулатории п. Алексеевка ГУЗ СО «ФИО2 им. Бржозовского» расположенной по адресу: Саратовская область. <...>.

В рамках заключенного договора «Подрядчик» выполнил работы по текущему ремонту помещений лит. 4, 19, 20, 21, 23, 24 врачебной амбулатории п. Алексеевка ГУЗ СО "ФИО2 им. Бржозовского" расположенной по адресу: Саратовская область, <...>, на общую сумму 517 953,75 рублей (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 75 копеек).

Заказчик по условиям договора взял на себя обязательство произвести оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Договора, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке.

28.07.2022 г. «Подрядчиком» были выполнены работы по договору и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

По состоянию на 15.12 .2022г. «Заказчик» не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ. Задолженность «Заказчика» перед «Подрядчиком» за выполненные работы составляет 517 953,75 рублей (Пятьсот семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три рубля: 75 копеек).

21.12.2022 года в адрес ГУЗ СО «ФИО2 им. Бржозовского» направлена претензия о необходимости погашения обязательства по оплате выполненных работ течение 15 дней с момента получения претензии; ответа какого-либо не поступило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом определением по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует:

- объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2022 г. не соответствуют фактически выполненным ООО «Мастер» на объекте объемам работ. Перечень объемов фактически выполненных ООО «Мастер» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2022, отражен в приложении 2 к настоящему заключению.

- Стоимость фактически выполненных ООО «Мастер» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2022, исходя из условий договора подряда №31/22 от 25.07.2022 и Локального сметного расчета, составила 422763,83 руб. (Четыреста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три рубля 83 копейки).

- качество фактически выполненных ООО «Мастер» работ соответствует условиям договора подряда №31/22 от 25.07.2022 и Локальному сметному расчету, а также требованиям норм и правил.

- в результате исследований определено, что отступления от требований Локального сметного расчета к договору подряда не привели к ухудшению качества фактически выполненных ООО «Мастер» на объекте работ.

- по результатам исследования фактически выполненных 000 «Мастер» на объекте работ недостатки не выявлены.

- стоимость качественно выполненных 000 «Мастер» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2022, исходя из условий договора подряда №31/22 от 25.07.2022 и Локального сметного расчета, составила 422763,83 руб. (Четыреста двадцать две тысячи семьсот шестьдесят три рубля 83 копейки). Объемы качественно выполненных работ отражены в приложении 2 к настоящему заключению.

- в результате исследований определено, что качество используемых материалов, изделий соответствует условиям договора подряда №31/22 от 25.07.2022 и Локальному сметному расчету, а также требованиям строительных норм и правил.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 422763,83 руб.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 31/22 от 25.07.2022 в размере 422 763 руб. 83 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 903 руб. 87 коп.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 162 руб. 19 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Хвалынская районная больница имени Бржовского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 4594 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов